ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5019/2020

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В.                          по доверенности от 11.07.2023, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,            от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, от акционерного общества «Тандер» ФИО4                            по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-5019/2020,

у с т а н о в и л:

прокурор Нюксенского района обратился в Нюксенский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 161380, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО5), администрации Нюксенского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о газоснабжении и о промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществить действия, направленные на обеспечение охранных зон газопровода низкого давления относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и о признании действий администрации Нюксенского муниципального района незаконными, делу присвоен номер 2-97/2019.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19.09.2019 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о газоснабжении и о промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» и пристройки к нему, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в пределах охранной зоны газопровода.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.12.2019 решение Нюксенского районного суда от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-97/2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 прекращено производство по кассационному представлению прокурора Нюксенского района Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2020 иск принят к производству.

Прокурор Вологодской области (далее – прокурор) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО5, в котором просил обязать в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – здание торгового центра «Березка» и пристройку к нему, которые расположенны по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19, либо обязать в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет вынести газопровод: «Сооружение - сеть газопровода, протяженностью 1 234 м, назначение - неклассифицированные, литер - 3, этажность - 0, подземная этажность - 0, адрес: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница» с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка» и пристройки к нему, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19, а именно: на расстояние не менее 2 метров от здания торгового центра «Березка» и пристройки к нему до осей газопровода.

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее –                         АО «Газпром газораспределение») также обратилось с иском к предпринимателю о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет вынести газопровод: «Сооружение - сеть газопровода, протяженностью 1 234 м, назначение – неклассифицированные, литер - 3, этажность - 0, подземная этажность - 0, адрес (местоположение) - Вологодская область, село Нюксеница, с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19, а именно: на расстояние не менее 2 метров от здания торгового центра «Березка» до осей газопровода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» в лице филиала в г. Вологде (далее – АО «Тандер»), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Северо-Западного управления по Вологодской области, Департамента топливноэнергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО6, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), акционерного общества «Газпром газораспределение», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее –                          ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Предприниматель обратился с встречным иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта», АО «Газпром газораспределение», акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», администрации Нюксенского муниципального района о возложении обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет вынести часть газопровода: «Сооружение - сеть газопровода протяженностью 1 234 м, назначение - неклассифицированные, литер - 3, этажность - 0, подземная этажность - 0, адрес (местоположение): 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19.

Решением суда от 08.12.2023 по настоящему делу суд возложил на предпринимателя обязанность в течение одного месяца с момента                вступления решения суда в законную силу за свой счет вынести газопровод: «Сооружение – сеть газопровода, протяженностью 1 234 метра, назначение – неклассифицированные, литер – 3, этажность – 0, подземная этажность – 0, адрес (местоположение) – Вологодская область, село Нюксеница, с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19, а именно – на расстояние не менее 2 метров от здания торгового центра «Березка» до осей газопровода. В удовлетворении требования о сносе за свой счет самовольной постройки – здания торгового центра «Березка» и пристройки к нему отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суда от 21.12.2023 с предпринимателя в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, а также не согласился с дополнительным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением председателя суда от 16.04.2024 по настоящему делу произведена замена судей Зайцевой Алены Яковлевны и Шадриной                Анны Николаевны на судей Зрелякову Ларису Валерьевну и Чередину Наталью Владимировну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 08 декабря 2023 года и дополнительное решение суда от 21 декабря 2023 года по делу № А13-5019/2020. Рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, начато сначала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – администрации Нюксенского муниципального района (адрес: 161380, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161380, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация).

Прокуратура, АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «Газпром трансгаз Ухта», администрация в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

АО «Газпром газораспределение» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя явиться в судебное заседание по причине болезни.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлено соответствующее заключение на пациента ФИО7

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае из предъявленного совместно с заявленным ходатайством заключения не следует, что представитель предпринимателя находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении. Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Кроме того, нахождение представителя предпринимателя на лечении не препятствовало предпринимателю участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции лично или вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:09:0302001:19, площадью 1 738 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания магазина, местоположение: 

<

...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 05.03.2004.

В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 35:09:0302001:677, наименование – магазин, назначение – нежилое, площадью 1 049,2 кв. м, количество этажей – 4 (в том числе подземных – 1),                год завершения строительства – 2005, местоположение: 

<

...>.

На указанное здание 27.12.2005 признано право собственности предпринимателя, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Тандер».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 35:09:0302001:19 проходит зона с особыми условиями использования территории, реестровый номер –                       35:09-6.109 (учетный номер 35.09.2.23), тип объекта – охранная зона инженерных коммуникаций, вид объекта – охранная зона сети газопровода, расположенная по адресу: Вологодская область, село Нюксеница.

В результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлено, что здание торгового центра «Березка», с кадастровым номером 35:09:0302001:677, наименование – магазин, назначение – нежилое, площадью 1 049,2 кв. м, количество этажей – 4 (в том числе подземных – 1),  год завершения строительства – 2005, местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5, размещено в охранной зоне газораспределительных сетей и находится непосредственно над газопроводами низкого давления.

В ходе проведенного 26.04.2019 прокурором осмотра с привлечением специалистов Управления Росреестра и АО «Газпром газораспределение Вологда» произведен обмер частей нежилого здания, принадлежащего предпринимателю, расположенных в зоне прохождения газопровода, составлен схематический чертеж. Установлено, что углы здания торгового центра «Березка» со стороны стены напротив дома № 5 по улице Культуры села Нюксеницы расположены в непосредственном соприкосновении с линиями газопровода низкого давления, расстояние между стенами здания торгового центра «Березка» и линиями газопровода низкого давления составляет менее 2 метров.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 11.02.2005 торговый центр «Березка» имеет холодную пристройку (со стороны дома № 5 по улице Культуры) площадью 14,6 кв. м, в 2015 году предприниматель без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и без внесения каких-либо изменений в технический паспорт здания увеличил размеры холодной пристройки в сторону автодороги по улице Культуры и в сторону улицы Трудовой села Нюксеницы, тем самым линии газопровода оказались под данной пристройкой.

Названный факт подтверждается актом приборного обследования распределительных газопроводов низкого давления от 19.03.2019, составленным представителями Нюксенского ремонтно-эксплуатационного участка АО «Газпром газораспределение Вологда», из которого следует, что подземный распределительный газопровод низкого давления, расположенный по улице Культуры, длиной 174,5 м, ДУ76 мм, проходит под металлическим складом-пристройкой к торговому центру «Березка», а также подземный распределительный газопровод низкого давления длиной 88,8 м, ДУ108мм, проходит под металлическим складом-пристройкой к торговому центру «Березка». Земляные и иные строительные работы при возведении                      склада-пристройки выполнены предпринимателем без согласования                              с АО «Газпром газораспределение Вологда», которое эксплуатирует данные газопроводы.

Факт расположения части здания ТЦ «Березка» в охранной зоне газопровода, а также непосредственно на нем подтверждается топографическим планом, составленным в декабре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания». Кроме того, составлен технический отчет № СУБ-155/20-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий для определения местоположения газопровода относительно                 дома № 7 по улице Культуры села Нюксеницы. Согласно топографическому плану и заключению технического отчета в результате проведенных полевых и камеральных работ установлено, что часть дома № 7 по улице Культуры села Нюксеницы находится в охранной зоне газопровода и над ним.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истцом с соответствующими исками. В свою очередь, предприниматель,                   не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2).

В силу пункта 5 Правил газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

На основании пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В силу пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят в том числе наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения обременения, которыми запрещается в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке. Части земельных участков, которые входят в охранные зоны, являются обремененными на основании закона.

При наличии охранной зоны опасного производственного объекта на части земельного участка закон обязывает собственников и владельцев участков соблюдать ограничения и запреты при использовании таких земельных участков.

В силу статьи 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Исходя из вышеприведенных положений охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности Правил, являющихся обязательными для юридических и физических лиц – собственников, владельцев или пользователей земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно положениям статьи 32 Закона о газоснабжении организация –собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 4.9 Свода правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб                 (СП 42-101-2003), утвержденного постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112, минимальные расстояния по горизонтали от подземных газопроводов до зданий и сооружений принимаются в соответствии с приложением В СниП 2.07.01, СниП II-89 и составляют 2 метра. Аналогичное требование действует и в настоящее время в соответствии с пунктом 12.35 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция                              СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (СП 42.13330.2011).

На основании вышеизложенного, требования к размеру охранной зоны и к минимальному расстоянию совпадают и составляют 2 метра.

В рассматриваемо случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, здание торгового центра «Березка» с пристройкой не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, расположено в охранной зоне газопровода и возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований с эксплуатирующей организацией.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что предприниматель в судебном заседании Нюксенского районного суда подтвердил факт осведомленности о нахождении на участке газопровода,  поскольку, как указал предприниматель, когда возводили фундамент под здание он видел трубу газопровода, но имелась договоренность с компрессорной станцией, что газопровод будет перенесен их силами.

Следует отметить, что предпринимателем работы не останавливались и не принимались меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации. При очевидном несоблюдении требований о минимальном расстоянии между фундаментом здания и газопроводом предпринимателем не принято решение о переносе фундамента здания за пределы нормативных расстояний.

В силу пункта 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем                             за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Следовательно, предприниматель после обнаружения трубы газопровода, намереваясь продолжить выполнение строительных работ, должен в соответствии с Правилами пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем названных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела,  пристройка металлического склада к зданию торгового центра «Березка» фактически расположена на газопроводе.  

Судом правомерно отмечено, что разрешительных документов на реконструкцию здания торгового центра «Березка» в виде пристройки металлического склада, в результате строительства которой здание торгового центра оказалось на газопроводе и в охранной зоне, предпринимателем не получено, что подателем жалобы не опровергается.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ              «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены как на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, так и прежде всего на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу публичным интересам и неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, расположение здания торгового центра «Березка» с пристроенным к нему металлическим складом в охранной зоне газопровода, а также непосредственно на нем,  препятствует безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, не позволяет своевременно провести аварийно-восстановительные работы, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Физическое воздействие фундаментов может привести к деформации и повреждению газопроводов в грунте, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, что может привести к обрушению и повреждению здания торгового центра.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1985 и 1988 годах, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию. Границы охранных зон газопровода поставлены на кадастровый учет 09.11.2013, что подтверждается письмом от 14.05.2020 кадастровой палаты, а также информацией собственника газопровода – АО «Газпром газораспределение», указанной в отзыве на исковое заявление от 02.08.2019.

Газопровод принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение», находится во владении АО «Газпром Газораспределение Вологда» на праве аренды на основании договора от 09.07.2015 № Упр2-031/15. Указанное общество является организацией, эксплуатирующей газопровод, включая проведение работ по осмотру, техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Постановление № 870), ГОСТ Р 54983-2012. «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – ГОСТ Р 54983-2012).

По газопроводу обществом обеспечивается транспортировка природного газа к многоквартирным жилым домам № 3а, 5, 5а, 7 по улице 50-летия Победы, № 9, 11, 13, 15, 18 по улице Культуры, № 1 по улице Газовиков.

Газопровод построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения предпринимателем права аренды, в дальнейшем права собственности на земельный участок. Участок приобретен истцом уже с наличием в его границах оконченного строительством, введенного в эксплуатацию и действующего газопровода и его охранной зоны.

Газопровод является опасным производственным объектом (ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора 11.07.2019 и сведениями, характеризующими открытое акционерное общество. В соответствии с перечнем – приложением к свидетельству о регистрации «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Нюксенского района Вологодской области (пункт 7) зарегистрирована в качестве ОПО (первоначальная дата регистрации данного объекта в этом качестве – 17.02.2001) и относится к третьему классу опасности по критериям, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, для предоставления ИП ФИО5 в аренду земельного участка для строительства торгового центра «Березка» проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:09:0302001:0011 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 35:09:0302001:19). Граница земельного участка установлена в натуре  обозначена на местности в виде межевых знаков. В землеустроительном деле установлены границы земель с особым режимом использования в связи с нахождением на земельном участке газопровода. Границы утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Нюксенскому району 12.11.2003. Следовательно, наличие ограничений на земельном участке установлено еще до строительства торгового центра и, вопреки доводам, приведенным в жалобе, при заключении договора аренды предприниматель не мог не знать о существующих ограничениях.

Из материалов дела также следует, что выдача администрацией Нюксенского района ИП ФИО5 разрешений на право проведения земляных работ с особой оговоркой в разрешениях, что работы должны проводиться только в присутствии представителя эксплуатирующей газопровод организации, подтверждают факт нахождения газопровода в зоне проведения земляных работ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что предприниматель при имеющихся обстоятельствах несет все риски, связанные с допущенными нарушениями законодательства о газоснабжении при строительстве торгового центра.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №309-ЭС16-5381 на результат рассмотрения дела не влияет довод ответчика о том, что ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний газопроводов при строительстве объекта, поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует цель обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы об отсутствии вины в нарушении законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов при строительстве спорного объекта, как не подтвержденные материалами дела.

Также судом обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии опознавательных знаков трассы газопровода на момент строительства и в настоящее время как опровергающийся материалами дела. Так, судом установлено, что опознавательные знаки и столбики расположены в соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, таблички с информацией о залегании газопровода расположены на жилом доме № 5 по улице Культуры села Нюксеницы, между домами № 5 и 7 по улице Культуры, опознавательный столб расположен между домами № 7 и 9 по улице Культуры.

Вместе с тем в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом по ходатайству АО «Газпром Газораспределение Вологда» назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1. Соответствует ли объект – здание торгового центра «Березка» с пристройкой к нему по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом расположения объекта «Сооружение – сеть газопровода, протяженностью 1 234 метра, назначение – неклассифицированные, литер 3, этажность – 0, подземная этажность – 0, местоположение: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница? В случае отрицательного ответа на вопрос указать, какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены.

2. Каково расстояние между объектом и осью газопровода? Имеются ли нарушения минимальных расстояний от объекта до газопровода? Имеются ли нарушения охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 исходя из фактического расположения газопровода? В случае положительного ответа на вопрос указать, какие способы устранения нарушений возможны и позволяют определить объект. 

3. Создает ли возведенный объект и сохранение его в существующем виде и расположении относительно газопровода угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Возможна ли эксплуатация, обслуживание и ремонт участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, при сохранении объекта в существующем виде?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2021 на первый вопрос дан отрицательный ответ, экспертом выявлены нарушения следующих градостроительных и строительных норм и правил:

статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ – в части несоблюдения требования запрета расположения здания в охранной зоне газопровода;

статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ – в части затруднения возможности доступа персонала эксплуатационной организации к газопроводам на участках ненормативного сближения со зданием (менее 2 метров) для осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию газопровода;

статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ – в части возможности угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям вследствие взрыва в процессе эксплуатации здания;

пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, – в части несоблюдения требования запрета расположения здания в охранной зоне газопровода (менее 2 метров, пункт 7а данного постановления), а также в части затруднения возможности доступа персонала эксплуатационной организации к газопроводам на участках ненормативного сближения со зданием (менее 2 метров);

пунктов 14 и 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением № 870 – в части невозможности обеспечения безопасности при эксплуатации газопровода, в том числе затруднение выявления утечек природного газа и затруднение обнаружения повреждений газопроводов на участках ненормативного сближения со зданием (менее 2 метров);

пункта 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, – в части невозможности обеспечения содержания сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии эксплуатирующей организацией на участках ненормативного сближения со зданием (менее 2 метров);

пункта 5.1.2 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2, 3)» – в части несоблюдения требования запрета расположения газопроводов под фундаментом здания;

пункта 5.2.1 СП 62.13330.2011* «Свод правил, Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями                   № 1, 2, 3)» – в части несоблюдения минимальной глубины 0,8 метра от поверхности земли до верха газопроводов в местах проходов и подъездов к зданию с северной и восточной стороны (угла здания);

пункта 9 приложения В СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция                                  СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2, 3)» – в части несоблюдения нормативного расстояния 2 метра от фундамента здания до газопроводов низкого давления (до 0,005 МПа), а также в части несоблюдения требования запрета прокладки газопроводов при пересечении со зданием – газопровод расположен под зданием;

нарушение пункта 9 приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» – в части несоблюдения нормативного расстояния2 метра от фундамента здания до газопроводов низкого давления (до 0,005 МПа), а также в части несоблюдения требования запрета прокладки газопроводов при пересечении со зданием – газопровод расположен под зданием.

На второй вопрос эксперт в своем заключении ответил следующим образом. С северной стороны (угла) здания газопровод располагается непосредственно под пристройкой здания и под углом основного здания на общей протяженности 5,1 метра. Между объектом и осью газопровода нет расстояния на плане, так как газопровод располагается под зданием.

С восточной стороны (угла) здания газопровод располагается под въездом и рядом с углом пристройки здания. Между объектом и осью газопровода расстояние составляет 0,3 метра.

Заглубление газопроводов в местах проходов и подъездов к зданию меньше нормативного и составляет 0,4-0,7 метра. Имеются нарушения минимальных расстояний от объекта до газопровода.

Также имеются нарушения охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 исходя из фактического расположения газопровода.

Возможны следующие способы устранения нарушений для соблюдения нормативных расстояний: вынос участка газопровода, реконструкция здания,  снос здания.

Сохранить объект возможно при выносе газопровода с участков нормативного сближения со зданием либо при выносе газопроводов полностью из границ земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019. Соответствующие технические решения могут быть предусмотрены проектом на вынос газопровода.

На третий вопрос экспертом дан положительный ответ, что возведенный объект и сохранение его в существующем виде и расположении относительно газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На четвертый вопрос дан отрицательный ответ, согласно которому эксплуатация, обслуживание и ремонт участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, невозможна при сохранении объекта в существующем виде.

В дальнейшем судом по ходатайству предпринимателя назначена повторная экспертиза в связи с недостаточной полнотой ответов на поставленные вопросы по первоначальной экспертизе.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО9, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект – здание торгового центра «Березка» с пристройкой к нему по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом расположения объекта «Сооружение – сеть газопровода. Протяженностью 1 234 метра, назначение – неклассифицированные, литер 3, этажность – 0, подземная этажность – 0, местоположение: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница»? В случае отрицательного ответа на вопрос указать, какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены. 

2. Каково расстояние между объектом и осью газопровода? Имеются ли нарушения минимальных расстояний от объекта до газопровода? Имеются ли нарушения охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 исходя из фактического расположения газопровода? В случае положительного ответа на вопрос указать, какие способы устранения нарушений возможны и позволяют определить объект. 

3. Создает ли возведенный объект и сохранение его в существующем виде и расположении относительно газопровода угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Возможна ли эксплуатация, обслуживание и ремонт участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, при сохранении объекта в существующем виде?

При повторной экспертизе эксперт также указал, что эксплуатировать газопровод (обслуживать, ремонтировать) при сохранении объекта в существующем виде не представляется возможным. Из-за ненормативного сближения газопровода к зданию – менее 2 метров может произойти деформация, повреждение газопровода, что приведет к утечке газа, проникновению газа в помещение, отравлению граждан, взрыву газа и пожару в помещениях здания. Для устранения нарушений охранной зоны газопровода эксперт также предложил способы устранения нарушений: вынос участка газопровода, реконструкцию здания магазина.

Соответственно, допущенные предпринимателем нарушения, его неосмотрительность явились причиной невозможности эксплуатации, обслуживания и ремонта участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении торгового центра в существующем виде и расположении относительно газопровода.

В отсутствие доступа к газопроводу при расположении его под зданием и пристройкой к нему эксплуатирующая организация не сможет обеспечить устранение неисправностей, включая утечки природного газа, повреждения изоляции труб газопроводов и иные повреждения, обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы                          отказано в связи с отсутствием правовых оснований, указанных в                  части 1 статьи 87 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для ее проведения, установленных                   частью 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку в представленных суду экспертных заключениях отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о применении срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом судом правомерно удовлетворены частично требования АО «Газпром Газораспределение Вологда», прокуратуры. В части требования прокуратуры о сносе спорного объекта суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что две экспертизы подтвердили факт возможного выноса газопровода.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано                             в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, при этом судом принято во внимание, что последним не указано, какие нормы права нарушены ответчиками по встречному иску, не представлены доказательства вины ответчиков, наличия совокупности оснований для возложения                           на ответчиков обязанности по выносу газопровода за их счет. Фактически требования предпринимателя сводятся к возложению обязанности                               на ответчиков по выносу части газопровода из-под незаконно возведенной                им в 2015 году пристройки к зданию торгового центра, что свидетельствует               о злоупотреблении предпринимателем правом на защиту.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                    2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-5019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина