АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-51/2024

22 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Путинцевой О.А., после перерыва помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

путем веб-конференции представитель истца по доверенности ФИО1,

представитель ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее –                                  ООО «Хлебинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»  (далее –                       ООО «Нёбдинский», ответчик) о взыскании 547 945 руб. 21 коп. убытков, 12 152 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки по состоянию на 29.08.2023, начисляемых по день фактического возмещения убытков.

Ответчик в отзыве от 13.02.2024 исковые требования не признал.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.08.2024 ответчик указывает, что обязательства по договорам ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, поскольку получение субсидии не является  доходом компании, который они получили бы при обычной хозяйственной деятельности, отсутствие надлежащем образом оформленных племенных свидетельств могло оспариваться как ненадлежащее исполнение условий договора, более того, истец обратился за получением субсидии только на следующий год. Ответчик считает, что неустойка также не подлежит взысканию, так как истец взыскивает упущенную выгоду, которая по своей правовой природе является мерой дополнительной ответственности, и не взыскивает заявленную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает на не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ООО «Небдинский» отправлялись только просьбы о предоставлении племенных свидетельств, при этом, претензионное письмо о возмещении убытков в адрес ответчика не направлялось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.08.2024 до 27.08.2024 и с 27.08.2024 по 09.09.2024, после которых судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, позицию относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора не поддерживает.

Истец ходатайством от 30.08.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 547 945 руб. 21 коп. убытков, 99 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2024, а также проценты, начисленные по день фактического возмещения убытков.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хлебинка» (покупатель) и ООО «Нёбдинский» (продавец) заключен договор № 1 от 17.05.2021 (далее - договор), согласно которому продавец взял на себя обязательства поставить племенных животных  в количестве 60 голов, а покупатель принять их и оплатить.

В силу пункта 2.5 договора продавец обязан при отгрузке товара передать покупателю племенные свидетельства установленной формы на каждое животное в отдельности, ветеринарные свидетельства по форме 1 на каждую партию скота.

Согласно пункту 8.4. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки.

Как установлено пунктом 8.5. договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательством РФ.

Во исполнение условий договора сторонами произведен отбор животных, отобранные животные ООО «Нёбдинский» были переданы ООО «Хлебинка», в свою очередь истцом была произведена оплата по договору.

Истец указывает, что ответчик обязанность по передаче покупателю племенных свидетельств установленной формы на каждое животное в отдельности, ветеринарных свидетельств по форме 1 на каждую партию скота исполнил не в полном объеме, не предоставлены племенные свидетельства на некоторых животных (22 голов).

Письмом от 28.12.2022 ответчик сообщил, что не может предоставить племенные свидетельства на тех животных, у которых возможна идентификация только по одному из родителей.

Претензией от 09.03.2023 истец обратился к ответчику о предоставлении недостающих племенных свидетельств на оставшихся животных.

В ответе на указанную претензию ООО «Нёбдинский» от 13.02.2023 исх № 25 уведомило истца, что ведется работа по восстановлению племенных карт животных.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Хлебинка» предоставлялась в 2022 году субсидия на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота на основании соглашения № 126-01-2 от 25.04.2022, заключенного с Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Предметом соглашения является предоставление за счет средств областного бюджета в 2022 году ООО «Хлебинка» субсидии на возмещение части затрат, понесенных получателем субсидии на приобретение в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 племенного молодняка крупного рогатого скота.

В результате проверки деятельности истца Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт от 13.02.2023 № 09-02/1-3, установлено, что племенные свидетельства по форме не соответствуют приказу Минсельхоза России от 14.11.2017 № 577 «Об утверждении форм племенных свидетельств» и не подтверждены органом исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми), региональным информационно-селекционным центром (РГУСП «Коми» по племенной работе).

В связи с чем, Контрольно-счетной палатой Челябинской области был сделан вывод, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 28, подпункта 4 пункта 39, подпункта 4 пункта 40 Порядка № 250-П участником отбора не соблюдены критерии отбора получателей субсидии и требование к участнику отбора, которые являются условиями предоставления субсидии, что влечет за собой возврат субсидии в областной бюджет. Объем средств субсидии, подлежащий возврату в областной бюджет, составил 547 945 руб. 21 коп.

ООО «Хлебинка» свои обязательства по возврату суммы субсидии исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 541 от 26.05.2023 на сумму 547 945 руб. 21 коп.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для возврата субсидии истцом в областной бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Хлебинка» к ООО «Небдинский» с претензией от 09.03.2023 (почтовая квитанция о направлении претензии от  17.03.2023) с требованием возместить убытки и приложением акта № 09-02/1-3.

Учитывая, что продавец добровольно требования претензии не исполнил, истец (покупатель) обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, так как в материалах дела имеется претензия по договору с доказательствами направленная её ответчику.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, что исполнил условия пункта 2.5. договора и своевременно передал племенные свидетельства установленной формы на каждое животное в отдельности, ветеринарные свидетельства по форме 1 на каждую партию скота.

Данные факт подтверждается представленным актом проверки, претензионным письмом истца и ответом ответчика.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, что прямо следует из мотивировочной части искового заявления, истец тем самым просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что позволяет восстановить право истца и компенсировать его финансовое положение в указанной ситуации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что                        ООО «Хлебинка» из-за нарушения обязательств со стороны ООО «Нёбдинский» не предоставило вовремя племенные свидетельства установленной формы на каждое животное, купленное по договору № 1 от 17.05.2021, в связи с чем, общество лишилось части полученного субсидирования в размере 547 945 руб. 21 коп., в связи с чем, понесло убытки.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает требования о взыскании убытков в сумме  547 945 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ, о применении которой в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит истец, содержит нормативные положения, регулирующие возможность привлечения лиц к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О сформулирована правовая позиция о том, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, возможность взыскания процентов зависит от вида нарушенных обязательств (денежное или нет), если иное не установлено законом.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая, что убытки подлежат доказыванию и являют собой вид гражданско-правовой ответственности, а потому, не могут считаться возникшим денежным обязательством, проценты на убытки с момента, определенного истцом, начисляться (взыскиваться) не могут.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  по состоянию на 09.09.2024, в размере 99 789 руб. 90 коп.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 547 945 руб. 21 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 547 945 руб. 21 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,                   13 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина