﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12797/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бизиной Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Объединённые транспортные системы Сибири» на определение от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о наложении судебных штрафов (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-12797/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бизиной Натальи Александровны (ОГРНИП 314547636701914, ИНН 541019447989) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые транспортные системы Сибири» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, офис 114, ОГРН 1145476123605, ИНН 540601001) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые транспортные системы Сибири» Разманова Екатерина Владимировна.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бизина Наталья Александровна (далее – ИП Бизина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые транспортные системы Сибири» (далее – общество «ОТС Сибири») о взыскании 9 075 120 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2017 (далее – договор), 1 340 134 рублей 16 копеек процентов на сумму задолженности за период с 01.03.2018 по 08.04.2020.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее – общество «УТС»), как лицо, не участвовавшее в деле – кредитор в деле о банкротстве общества «ОТС Сибири», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом «ОТС Сибири» Разманова Екатерина Владимировна.

Определением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 119 АПК РФ наложены судебные штрафы на ИП Бизину Н.А. в размере 3 000 рублей и на общество «ОТС Сибири» в размере 30 000 рублей.

ИП Бизина Н.А. и общество «ОТС Сибири», не согласившись с принятым по делу определением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бизиной Н.А. приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно наложен штраф, так как истец не обязан вести бухгалтерский учёт, сдавать бухгалтерскую отчётность, обосновывать затраты, хранить транспортные накладные                    или иные документы, подтверждающие доставку ей товара; доставка товара осуществлялась силами самого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);                не учтены пояснения истца, что оригиналы документов (договор, спецификация к нему, товарная накладная от 16.05.2017 № 4) сгорели                   при пожаре, в наличии только копии данных документов; наложение штрафа произведено при отсутствии вины истца в неисполнении определения суда                 от 26.03.2021, а также его недобросовестного поведения и неуважения к суду.

Обществом «ОТС Сибири» в обоснование кассационной жалобы приведены доводы: апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов по причине                  их передачи временному управляющему Размановой Е.В., которая впоследствии 29.04.2021 представила их суду; апелляционной инстанцией штраф наложен необоснованно, поскольку ссылка на непредставление спорных документов в материалы дела не соответствует действительности, вина ответчика в неисполнении определения суда от 26.03.2021 отсутствует; вывод суда, что временный управляющий и общество «ОТС Сибири»                     оба являлись представителями ответчика ошибочен, поскольку в период наблюдения органами управления ответчика остаются директор и его единственный участник, временный управляющий не является представителем ответчика, так как это независимое лицо, которое действует самостоятельно; дополнительное соглашение от 01.03.2018 в оригинале                     у ответчика отсутствует, так как обмен документами произведён сторонами             в электронном виде путём скан-копий.

Отзывы на кассационные жалобы ИП Бизиной Н.А. и общества «ОТС Сибири» в соответствии со статьёй 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, суду округа не представлены.

Определением от 20.07.2021 в соответствии со статьёй 158 АПК РФ, абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ИП Бизиной Н.А. и общества «ОТС Сибири» назначено на 05.08.2021 для совместного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении о наложении судебного штрафа, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции апеллянтом – обществом «УТС» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, предложено истцу исключить из числа доказательств договор, а в случае отказа в исключении из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации, обязать ИП Бизину Н.А. представить: товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара в количестве 1 413 единиц от общества «Радуга» на адрес: город Новосибирск, улица Державина, дом 28, и последующее перемещение на адрес ответчика; оригинал договора для разрешения вопроса о проведении экспертизы по давности изготовления документа.

Представителем общества «УТС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4 путём исследования срока давности изготовления указанных документов, отложении судебного заседания для предоставления документов для проведения экспертизы.

Апелляционным судом определением от 26.03.2021 судебное заседание отложено на 05.04.2021, истцу и ответчику в срок до 02.04.2021 (включительно) предложено представить оригиналы договора, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4; истцу до 02.04.2021 (включительно) предложено представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара в количестве 1 413 единиц от общества «Радуга» в адрес ИП Бизиной Н.А. и последующее перемещение в адрес ответчика.

В судебное заседание 05.04.2021 истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, испрашиваемые судом юридически значимые документы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи командировкой ИП Бизиной Н.А. и её представителя Смирновой В.В., представив проездные документы.

Ответчик пояснил суду, что истребуемые им документы переданы 19.02.2021 временному управляющему должником Размановой Е.В., в связи с чем не могут быть представлены. 

Апелляционная коллегия в связи с непредставлением сторонами истребованных документов исходила из того, что данное обстоятельство лишило её возможности в должной мере оценить правовое видение возникшей юридической ситуации каждого участника дела и разрешить заявленное апеллянтом ходатайство и спор, в силу чего определением                       от 05.04.2021 рассмотрение дела отложено до 06.05.2021, истцу и ответчику     повторно предложено представить указанные выше документы, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ИП Бизину Н.А. и общество «ОТС Сибири».

Налагая на ИП Бизину Н.А. и общество «ОТС Сибири» судебные штрафы, суд второй инстанции руководствовался статьями 9, 16, 41, 64, 65, 119, 120 АПК РФ и исходил из того, что отсутствие убедительного документально аргументированного обоснования причин непредставления документов, истребованных в определении от 26.03.2021, от указанных лиц свидетельствует об отсутствии уважительных причин неисполнения процессуальной обязанности; непредставление этими лицами юридически значимых документов не позволило разрешить вынесенные судом                            в судебное заседание вопросы и разрешить спор по существу в назначенный день заседания, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела, необходимость извещения участвующих в деле лиц; непредставление документов, в отсутствие документально подтверждённого обоснования причин, свидетельствует о проявлении неуважения к суду, поскольку суд истребовал документы, начиная с 26.03.2021, то у истца и ответчика было достаточно времени для подготовки и представления таковых и организации своей юридической защиты должным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика не учтено следующее.

Арбитражный суд наделён правом наложения штрафа за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего                   судебный акт.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 66 АПК ПФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершённые действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважение к суду является оценочным понятием, содержание которого не может быть чётко и исчерпывающим образом сформулировано абстрактно, так как оно наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Содержание понятийного аппарата, используемого в кодексах, регламентирующих гражданское судопроизводство, должно быть сходным.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении                          к установленным в суде правилам поведения (например, использование                   в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещённого лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» высказывался о том, что предъявление должником — индивидуальным предпринимателем в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определённых документов, раскрытию информации и т.п.).

Возможность наложения на сторону спора штрафа за неуважение к суду в связи с непредставлением истребованных доказательств может иметь место при соблюдении следующих условий: во-первых, истребование доказательств у стороны спора по ходатайству его процессуального оппонента допустимо; во-вторых, основным негативным последствием непредставления истребованного судом доказательства по неуважительным причинам стороной спора является вывод суда о доказанности или опровержении обстоятельства, установление которого эта сторона стремилась избежать, уклоняясь от представления доказательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ, аналогия с частью 3 статьи 79 ГПК РФ).

Помимо этого, также возможно наложение судом на владельца доказательства штрафа (части 9 - 12 статьи 66, часть 5 статьи 119 АПК РФ), если суд сочтёт негативные последствия непредставления доказательства, описанные в предыдущем абзаце, недостаточными для соразмерной ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, разрешая вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, суд должен установить наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое установлена такая ответственность.

Апелляционный суд, налагая на истца и ответчика процессуальную ответственность в виде судебного штрафа, не учёл указанные выше нормы и разъяснения процессуального права, не установил наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое установлена такая ответственность, поскольку не определил факт наличия у истца и ответчика истребуемых документов, не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца и ответчика о возможности представления ими истребуемых судом доказательств, наличия вины сторон в связи с неисполнением ими определения суда о представлении истребуемых у них доказательств.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего вопроса юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при его разрешении, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело в целях разрешения поставленного вопроса о наложении судебного штрафа по существу – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы сторон, касающиеся наличия у них фактической возможности представить истребуемые судом доказательства, исследовать наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств, в том числе вину), необходимого для привлечения названных лиц к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 119, 120, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о наложении судебных штрафов по делу № А45-12797/2020 отменить,    вопрос направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев