АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4794/24 

 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие финансовый управляющий ФИО1 лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по заключению сделок, совершенных ФИО3 за счет имущества должника – 85/100 доли в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 заявление финансового управляющего возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 и постановление суда от 07.05.2024 отменить.

Управляющий полагает противоречащим положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод судов о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку данное лицо является сособственником объекта недвижимости, которому принадлежит 15/100 доли в праве собственности на имущество, его представитель принимает участие в судебных заседаниях по спорам, касающимся непосредственно имущества должника (об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании торгов недействительными).

Кроме того, финансовый управляющий указывает на ошибочность определения судами предмета иска. В обоснование довода заявитель утверждает, что им подано заявление об оспаривании действий, совершенных иным лицом с имуществом должника и за счет должника, указывая на конкретные основания оспаривания – статья 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на то, что в случае удовлетворения искового заявления ФИО3 об установлении размера текущих требований к ФИО2 обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу будут иметь преюдициальное значение, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что ФИО4 не является текущим кредитором, обращает внимание на то, что ФИО4 уже является кредитором по текущим требованиям в деле о банкротстве должника на основании заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 на сумму 424 522 руб. 35 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу включено имущество – 85/100 доли в объекте незавершенного строительства (торгово-административный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0430004:259.

Обращаясь с соответствующим заявлением, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ссылался на совершение сделок за счет имущества должника, оспаривая в качестве сделок действия ФИО3 по заключению договоров в отношении незавершенного строительством торгово-административного комплекса с рядом физических и юридических лиц. При этом финансовый управляющий в обоснование доводов указывал, что ФИО3, являющийся сособственником объекта, которому принадлежит 15/100 доли в праве собственности на указанное имущество, после проведения торгов по продаже имущества был уведомлен о праве преимущественного приобретения доли в объекте недвижимости, но этим правом не воспользовался. Предыдущим финансовым управляющим имуществом должника с ФИО3 заключено соглашение от 01.06.2022 о порядке содержания имущества, которое регулировало порядок обеспечения сохранности имущества до реализации: охрану, поддержание надлежащего состояния. Затем, 12.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 от ФИО3 получено письмо с просьбой сообщить о готовности финансового управляющего участвовать в расходах объекта недвижимого имущества с указанием перечня действий, необходимых для окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Письмом от 20.10.2023 управляющий сообщил о неготовности нести расходы на продолжение строительства. 

Управляющий в поданном в суд первой инстанции заявлении также указывал, что за период с 16.11.2020 по 01.06.2020 (полтора года) затраты на обеспечение сохранности имущества по соглашению от 01.06.2022 составили 472 251 руб. 34 коп., после проведения торгов в процедуре банкротства и определения победителя торгов – с октября 2023 года по настоящее время (менее полугода) затраты якобы на обеспечение сохранности имущества составили более 17 миллионов рублей. ФИО3 16.01.2024 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 16 761 789 руб. и включении данной задолженности в реестр текущих платежей. Действия ФИО3 ведут к уменьшению размера денежных средств от реализации объекта недвижимого имущества, которые должны быть направлены финансовым управляющим на погашение требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет имущества должника – ФИО2

Возвращая заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, заключенные им сделки не повлекли уменьшение объема имущества должника и не могут быть квалифицированы как совершенные другими лицами за счет должника, изложенные заявителем доводы представляют собой несогласие с заключенными договорами и по сути являются возражениями на иск ФИО3, поданный в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения с должника.

Вместе с тем на стадии принятия заявления к производству суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и доводам по существу, поскольку выводы суда в подобном случае могут предрешить спор, что недопустимо в силу статей 127, 168, 170 АПК РФ, а также не вправе возвращать заявление по мотиву неподтвержденности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ, пункты 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления финансового управляющего является неверным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова