ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9488/2015

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-13134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочина определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.07.2017 по делу  № А32-9488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виолетта плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчикам: администрации города Сочи (2320037148, ОГРН 

<

***>) ; департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Либра Лекс»,

привлеченное лицо: Центральный РОСП УФССП по Краснодарскому краю,о признании незаконным приложения к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 № 4принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виолетта Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным приложение к постановлению администрации от 15.01.2015 № 4 «Условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунской, № 62/2 – ул. Пригородной Центрального района города Сочи» в части указания цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80 094 325 рублей с учетом НДС, как противоречащее статьям 12 и 13 Федерального закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

– считать 6 183 200 рублей с учетом НДС (18%) ценой продажи строений иловых карт (литера 52) площадью 1666,6 кв. м, (литера 53) площадью 1761,6 кв. м, (литера 54) площадью 1509,6 кв. м, (литера 55) площадью 3452,6 кв. м, (литера 56) площадью 2152,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральныйрайон, ул. Пластунская, 62/2 – ул. Пригородная, установленной по состоянию на 24.12.2013 в соответствии с заключением эксперта от 29.06.2016 № 015/СЭ-2016,выполненным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»;

– урегулировать разногласия, возникшие между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) при заключении договора от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты;

– установить условия пунктов 1.1, 1.1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, заключенного департаментом (продавец) и обществом (покупатель), в следующей редакции:

– пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять находящееся в муниципальной собственности г. Сочи недвижимое имущество (далее – имущество) и уплатить за него цену, определенную пунктом 2.1 договора;

– подпункт 1.1.1 изложить в следующей редакции: «Сооружения – иловые карты общей площадью 10 542, 5 кв. м, в том числе: (литера 52) иловая карта площадью 1666,6 кв. м, (литера 53) иловая карта площадью 1716,6 кв. м, (литера 54) иловая карта площадью 1509,6 кв. м, (литера 55) иловая карта площадью 3452,6 кв. м, (литера 56) иловая карта площадью 2152,1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2 – Пригородная, согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) от 16.03.2007. Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на имущество серии 23-АЕ № 389165 выдано 27.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Имущество находится на земельном участке общей площадью 16 308 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205018:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации очистных сооружений, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, б/н (участок № 2), ул. Пластунская (далее – земельный участок). Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок серии 23-АМ № 798350 выдано 08.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. После регистрации права собственности покупателя на имущество покупатель оформит право аренды на земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации»;

– пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Покупная цена имущества, установленная в соответствии с заключением эксперта от 29.06.2016 № 015/СЭ-2016, выполненным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», составляет 6 183 200 рублей с учетом НДС (18%)»;

– пункт 2.2 изложить в следующей редакции: «Покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора уплатить продавцу в счет частичной оплаты имущества 1 500 тыс. рублей в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент) по следующим банковским реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 040349001, расчетный счет № 

<

***> в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, КБК 92111402043040000410, код ОКТМО 0372600 и представить документы об оплате;

– пункт 2.3 изложить в следующей редакции: «Оплата оставшейся части покупной цены имущества в размере 4 623 200 рублей с учетом НДС (18%) осуществляется покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала, следующего после квартала, в котором был осуществлен платеж, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент) по следующим банковским реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 040349001, расчетный счет № 

<

***> в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, КБК 92111402043040000430, код ОКТМО 03726000;

– подпункты 2.2.1 и 2.2.2 из текста договора от 23.01.2015 № 1279-р исключить;

– возложить на департамент обязанность подписать с обществом договор от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, в установленной судом редакции в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Либра Лекс». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлены без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05 декабря 2016 года. А также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05 декабря 2016 года, до вынесения судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление департамента имущественных отношений администрации города Сочи, о приостановлении исполнительного производства № 31256/17/23072-ИП, оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласились администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием иловых карт в натуре со ссылкой на акт осмотра от 14.04.2017 и на не возврат обществом департаменту иловых карт из аренды, что, по мнению заявителя, препятствует департаменту исполнить требования исполнительного производства. Учитывая вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также о наложении штрафа на департамент имущественных отношений администрации города Сочи в размере 30000 рублей, должнику причинен имущественный ущерб. Кроме того, указанные средства могут быть взысканы из бюджета города-курорта Сочи, что приведет к нарушению сбалансированности бюджета.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного закона).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Заявитель обосновывает заявление о приостановлении исполнительного производства тем, что в рамках исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю принимаются меры принудительного исполнения - взыскание с департамента имущественных отношений администрации города Сочи исполнительского сбора, наложение административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по вине взыскателя к должнику применяются меры карательного характера. В связи с чем, заявитель считает необходимым приостановить исполнительное производство № 31256/17/23072-ИП до вынесения судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также о наложении штрафа на департамент имущественных отношений администрации города Сочи в размере 30000 рублей, должнику причинен имущественный ущерб. Кроме того, указанные средства могут быть взысканы из бюджета города-курорта Сочи, что приведет к нарушению сбалансированности бюджета.

Иных доводов для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006. № 55 в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой.

Доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, как обеспечительной меры, направленной на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не являются основанием к приостановлению исполнительного производства.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи о приостановлении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05 декабря 2016 года, до вынесения судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011207214.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.07.2017 по делу  № А32-9488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина