АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-8242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Папалео» ФИО3 (доверенность от 24.08.2023), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-8242/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папалео», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 58, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Папалео», общество), о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи земельного участка общей площадью 171+/-9 с кадастровым номером 47:07:0505006:65, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 19.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель является собственником двухэтажного нежилого здания (подземных этажей -1) площадью 5 619,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:75815, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп. 225; часть этого здания с имеющимся входом/выходом в здание находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:65, принадлежащем обществу; на этом участке располагается также система вентиляции и воздухообмена подземного этажа здания корпуса № 225, представляющего собой бетонные вентиляционные каналы, выходящие наружу в виде штучных бетонных конструкций с техническими отверстиями, в количестве 2 шт. 

По мнению подателя жалобы, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:65 системы вентиляции и входной группы, которая является неотделимой частью здания, препятствует собственнику здания производить осмотр состояния вентиляционной системы и входной группы и при необходимости производить осмотр, технический ремонт и обслуживание. 

Податель жалобы указывает на то, что на момент перехода права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:65 предприниматель не был извещен надлежащим образом о намерении предыдущего собственника продать земельный участок, что повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение прав и интересов предпринимателя на преимущественное право покупки спорного земельного участка. 

Податель жалобы указывает на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции.

Податель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении его прав предприниматель должен был узнать в декабре 2021, указывает на то, что требовалась процедура внесения изменений и приведение в соответствие данных ЕГРН, после проведение указанной процедуры по требованию МТУ Росимущества по приведению в соответствие сведений ЕГРН и получения выписки из ЕГРН ему стало известно о нахождении его здания на участке ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра  о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании договора от 23.06.2014 предприниматель приобрел в собственность здание столовой с кадастровым номером 47:07:0000000:75815, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:19, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г.п. Кузьмоловский, р-н. ст. Капитолово, д. б/н, корп. 225. 

На основании договора купли продажи от 01.09.2020 ООО «Папалео» приобрело на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:65, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н., г.п. Кузьмоловский.

Ссылаясь на нахождение части принадлежащего  ему здания, системы вентиляции и части инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:65, полагая, что имеются основания для перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:65, заключенного обществом, полагая, что отчуждение этого земельного участка обществу произведено с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, правильно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела. Суды установили, что на момент заключения обществом договора купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по которому заявлен настоящий иск, в ЕГРН не имелось сведения о нежилом здании площадью 5619,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:75815, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район Капитолово, д. б/н, корп. 225, и о земельном участке, в границах которого расположен этот объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Таким образом, суды правомерно посчитали не доказанным, что при заключении договора купли-продажи земельного участка допущено нарушение преимущественного права покупки земельного участка, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием. В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что о договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером истцу должно быть известно не позднее декабря 2021 года после получения ответа от Межрегионального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 01.02.2023, то есть с пропуском срока. Исходя из указанных обстоятельств, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности (статьи 196, 197, 199, 200 ГК РФ). Доводы подателя жалобы, касающиеся соблюдения срока обращения в арбитражный суд с настоящим иском, подлежат отклонению, в связи с тем, что осуществление мероприятий по постановке принадлежащего истцу здания на кадастровой учёт и внесению в ЕГРН сведений о правах на данный объект недвижимости зависят от  воли самого правообладателя, на обстоятельства, носящий объективный характер и препятствующие ему осуществить такие действия, истец не ссылается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-8242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова