именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196/23-53-8

г. Москва

7 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ФИО5.» (528, КОРОЛЕВСТВО НИДЕРЛАНДЫ, НЕЙВЕРХЕЙДСПЛЕЙН 21, 3771 МР БАРНЕВЕЛД)

в лице Филиала «РЭД ФИО5.» (115093, МОСКВА ГОРОД, ЩИПОК УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1, НЗА 10180003240, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «САТЕКО МТО» (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54-Н, ОФИС 410/3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 077 526 руб. 64 коп. по договору от 16.06.2022 № 11

по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, понуждении к исполнению договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 № 041-RW/001/2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.05.2023 (диплом)

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 07.10.2022 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось «Рэд ФИО5.» в лице филиала, с иском к ответчику ООО «Сатеко МТО» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 077 526 руб. 64 коп., включая 1 010 800 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 66 726,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец сообщает, что товар в установленный срок не поставлен, оснований для принятия товара, доставленного позже установленного срока, не имелось.

Ответчик в отзыве возражал, указав, что сроки поставки сместились из-за задержки в оплате, и также объективных сложностей в логистике.

Ответчик предъявил встречный иск, просит признать отказ от исполнения договора недействительной сделкой, обязать принять товар.

Компетенция Арбитражного суда г. Москвы по разрешению настоящего спора установлена на основании п. 1(2) ст. 247 АПК РФ, а также п. 3 ст. 247, ст. 249 АПК РФ, п. 10 счета-оферты от 16.06.2022 № 11.

Истец направил отзыв на встречный иск, в котором указал на отсутствие возможности принять товар по причине принятого решения о трансформации бизнеса на территории РФ и действия санкционных ограничений на товар.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик достигли договоренности о поставке товара – видеоэндоскопа OKSCOPE в кол-ве 2 ед. Ответчик выставил счет-оферту от 16.06.2022 № 11 на сумму 1 010 800 руб., оплаченный истцом по п/п от 27.06.2022 № 1740.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в котором истец выступает покупателем, ответчик – продавцом. Договор заключен на следующих условиях, указанных в счете: полная предоплата, срок поставки до 30 июня 2022 г., стоимость доставки в г. Волгодонск Ростовской обл. включена в цену товара. Срок действия оферты до 30.06.2022.

До оплаты счета истец сообщал ответчику о невозможности оплаты в связи с реорганизацией компании в форме присоединения к АО «Новавинд», которое и будет производить закупку (сообщение от 21.06.2022), однако 22.06.2022 истец сообщил о принятом решении о закупке и планируемой оплате счета 23-24 июня 2022 г.

Из письма истца от 01.08.2022 № 002-0300 следует, что ранее стороны согласовали увеличение срока поставки до 7 июля 2022 г.

Ответчик закупил оборудование, заключил договор с ООО «Континент шиппинг» на международную авиаперевозку Китай-Россия и таможенное оформление груза от 28.06.2022, с условием доставки на 26-ю календарную неделю, оплатил доставку по п/п от 29.06.2022 № 4 на 47 809 руб., заключил договор на оказание услуг таможенного представителя от 30.06.2022 № 1354/СПб/376 с ООО «Таможенно-логистический оператор «Континет», произвел оплату по п/п от 06.07.2022 № 6 на 105 000 руб.

После проверки товара и оформления протокола испытаний от 07.07.2022 № 0327-КОМ/22 товар выпущен с таможни в г. Санкт-Петербург, что подтверждается таможенной декларацией от 07.07.2022.

7 июля 2022 г. истец направил дополнительное соглашение о расторжении договора (счета-оферты) от 16.06.2022 № 11 с целью возврата денежных средств по причине неисполнения обязательств по срокам доставки, и просил не отправлять товары, указанные в счете-оферте, сообщив, что закупка будет проводится от АО «Новавинд».

Ответчик не возражал против расторжения, но только после подписания договора с АО «Новавинд» (сообщение от 15.07.2022).

АО «Новавинд», в лице того же представителя, ранее выступавшего в переписке как специалист отдела главного технолога Ростовского Филиала «Рэд ФИО5.», а затем филиала АО «НоваВинд» в г. Волгодонске, сообщило, что в процессе мониторинга цен он получил альтернативное предложение на поставку того же товара по более низкой цене, в связи с чем он сможет выкупить эндоскопы у ответчика только при условии снижения цены (сообщение от 25.07.2022). Данное предложение не устроило ответчика, и 2 августа 2022 г. он отправил товар в адрес истца через перевозчика ООО «Деловые линии». Товар прибыл на склад перевозчика 6 августа 2022 г., о чем в тот же день был уведомлен грузополучатель, товар грузополучателем не получен и возвращен на склад ответчика 22 сентября 2022 г.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине не исполнения обязательства в согласованный срок до 7 июля 2022 г., и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 01.08.2022 № 002-0300). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 16.05.2023.

Ответчик просит признать решение об отказе от исполнения недействительной сделкой и обязать истца принять товар.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, и удовлетворяет требования по встречному иску, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стороны пришли к соглашению о поставке товара и согласовали срок поставки до 7 июля 2022 г. В указанную дату товар был выпущен в обращение, однако в тот же день истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и просил не отправлять товар.

Далее, в период с 07.07.2022 по 25.07.2022 стороны по инициативе истца вели переговоры о перезаключении договора, путем расторжения действующего, и заключении нового договора, с АО «Новавинд», однако новый потенциальный покупатель впоследствии отказался от заключения договора по цене, согласованной ранее с «Рэд ФИО5.».

Таким образом, у истца сохранялась заинтересованность в приобретении оборудования, однако истец не имел возможности принять товар, так как Наблюдательным Советом компании было принято решение о расторжении до 10 июля 2022 г. всех договоров с поставщиками, по которым поставлялась санкционная номенклатура, а спорному товар был присвоен код ТН ВЭД 90.31.20, т.е. товар относился к группе 9031, товары из которой согласно п. 1 ст. 3i, приложения XXI ч. «В», Регламента ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 в редакции изменений, были запрещены для приобретения в России.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец принял решение отказаться от поставки в последний день согласованного срока поставки, при этом товар уже прошел таможенную очистку и был выпущен в обращение. Срок доставки товара от СПб до Волгодонска не превышал двух дней.

Такое поведения покупателя нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая, что у него сохранялась потребность в товаре, что подтверждается последующей перепиской до 25.07.2022.

Истец обосновывает свои действия санкционными ограничениями и принятым решением расторгнуть договоры, по которым поставлялась санкционная номенклатура, до 10 июля 2022 г.

Однако действия истца по соблюдению санкций против России, и принятые им организационные решения, не будут приниматься судом в Российской Федерации в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Право истца соблюдать санкции не подлежит защите в арбитражном суде, а интересы истца в данном случае не защищаются российским законом.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Из объяснений ответчика следует, что цена договора была обусловлена сжатыми сроками поставки и рыночной конъюнктурой, сложившейся в период закупки, а увеличение срока поставки было обусловлено логистическими трудностями, в частности, закрытием Китаем воздушного пространства для самолетов Boeing и Airbus российских авиаперевозчиков, зарегистрированных в двух юрисдикциях, т.е. практически всех дальнемагистральных самолетов в России. В связи с изменившимися условиями, а также специфики товара, ответчик в настоящее время не имеет возможности реализовать товар по цене, согласованной ранее с истцом.

Таким образом, требование ответчика принять товар соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге способно привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд оставляет без удовлетворения, требования о признании недействительной односторонней сделки и понуждению к исполнению обязательства суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 16.06.2022 № 11, выраженную в уведомлении от 01.08.2022 № 002-0300.

Обязать частную компанию с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО5» принять у общества с ограниченной ответственностью «САТЕКО МТО» товар: видеоэндоскоп OKSCOPE, серия ОВ, в месте поставки: 

<

...>, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЕКО МТО» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.