1031/2017-188452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87023/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  

при участии: от истца: Тренина М.В. (доверенность от 27.01.2017) от ответчика: Зырянов А.И. (доверенность от 25.05.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8117/2017) ООО "СМУ-18" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.02.2017 по делу № А56-87023/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ЗАО "Экрос - Инжиниринг" к ООО "СМУ-18" 

о взыскании,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (далее - ответчик) о  взыскании 25 115 000 руб. неосновательного обогащения, 384 273 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016  по 20.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактического исполнения обязательства.  

 Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, указывая, что суд не допустил к участию в судебном  заседании генерального директора ответчика, в связи с чем ответчик был лишен  права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на то, что между  сторонами был заключен договор от 21.03.2016 , в рамках которого ответчиком  началось исполнение обязательств, вместе с тем, истцом строительная площадка  передана не была, в установленном порядке данный договор не расторгнут. Кроме  того, претензия истца ответчиком не получена.  

 В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как указывает истец, по результатам предварительных переговоров о  заключении договора на оказание услуг по монтажу и ПНР испытательного стенда  истец платежным поручением от 31.03.2016 № 1850 перечислил ответчику  денежные средства в размере 25 115 000 руб.  

 Ссылаясь на то, что договор сторонами так и не был заключен, претензией от  24.10.2016 № 3741-02 истец потребовал возврата уплаченных денежных  средств.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск  удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Факт получения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой  должны совершаться в письменной форме.  

Поскольку доказательства наличия между сторонами договора, оказания  истцу во исполнении договора услуг (выполнения работ) на сумму полученных  денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.  

 Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2016 иск ЗАО  "Экрос - Инжиниринг" принят к производству, назначено предварительное и  судебное заседание на 09.02.2017 в 10 час. 50 мин. и 28.10.2015 в 10 час. 51 мин.  соответственно, суд обязал ответчика представить письменный мотивированный  отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения по иску.  

 Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика и  возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».  

 Таким образом, ответчик в силу части 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще  извещенным о месте и времени судебного заседания.  

 Вместе с тем, ответчик требования определения от 24.08.2015 не исполнил,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и не направил суду  документально обоснованный отзыв на иск.  

 На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить  полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.  

 Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих  в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на  основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду  (часть 2 указанной статьи).  

 Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления  лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в  подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих  требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными  законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего  лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

 Из ч. 4 ст. 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

 Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

 Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества  подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.  

 Имеющаяся в материалах дела выписка в отношении ответчика (т. 1 л.д.16)  не содержит сведений о генеральном директоре ООО "СМУ-18".  

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что личность  генерального директора ответчика была подтверждена паспортом гражданина РФ,  является несостоятельной, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия  

Скопина К.А. на представление интересов ответчика, оснований для допуска  данного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.  

 Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату  подателю жалобы, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин  невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.  

 В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  

правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

 Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе договор субподряда от  22.02.2016 не свидетельствует о заключении между сторонами договора от  21.03.2016, ссылка на который имеется в платежном поручении от 31.03.2016   № 1850 как на основание для перевода ответчику 25 115 000 рублей.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2017 по делу № А56-87023/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева