ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70516/2023

Дело № А40-221876/16

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-221876/16,

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года долга в размере 16 343 825 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года производство по делу № А40-221876/16-51-2230 прекращено в связи с заключением мирового оглашения между сторонами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года возвращена, в связи с поступлением ходатайства заявителя о возвращении апелляционной жалобы. 

23 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене истца на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с заключением 04 декабря 2019 года договора уступки права требования (договор цессии) № б/н. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок в связи с приведенными с ходатайстве обстоятельствами. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) № б/н от 04 декабря 2019 года истец уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования к ответчику взыскания задолженности по договору подряда № 1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года в размере 15 543 434 руб. 50 коп. 

Суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318784700336952). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обжалует Определение от 02.03.2020, которым произведена лишь процессуальная замена на стороне истца, т.е. изменен кредитор ООО «КомПроМИС».

Процессуальная замена на стороне кредитора не изменяет основание и размер долга.

При этом, личность кредитора в уступке права требования по денежным обязательствам для должника правового значения не имеет.

Однако само мировое соглашение, утвержденное Определением от 27.01.2017, ФИО2 не оспаривается.

В своей жалобе ФИО2 указал, что Определение от 02.03.2020 (о замене истца-кредитора ООО «КомПроМИС») ущемляет законные интересы кредиторов ФИО1 в ее личном банкротстве №А41-88773/2019.

При этом, обжалуемое Определение вынесено не о правах и обязанностях ФИО1, а о замене кредитора ООО «КомПроМИС» с ООО «Единое решение» на ИП ФИО3

Права требования ИП ФИО3 к ФИО1 возникли из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-22895/2019/Тр7 (включена в реестр требований кредиторов) и Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-22895/2019/суб (ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности).

Каким образом повлияет отмена обжалуемого Определения от 02.03.2020 на обязанности ФИО1 перед ИП ФИО3 ФИО2 не указано.

Кроме того, в настоящее время ИП ФИО3 не является кредитором ООО «КомПроМИС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-22895/2019/суб произведена процессуальная замена на стороне кредитора с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4

Кроме того, коллегия отмечает, что личность кредитора не имеет значения для Должника. 

В материалах дела имеются доказательства о направлении ИП ФИО3 уведомления о произведенной уступке в адрес ООО «КомПроМИС» и его арбитражного управляющего 19.12.2019, а также самого заявления о процессуальном правопреемстве в адрес самого должника ООО «КомПроМИС» и его арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 30.12.2019 суд принял заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве к производству.

Доводы ФИО2 о неуведомлении ответчика ООО «КомПроМИС» несостоятельны, т.к. ИП ФИО6 надлежащим образом уведомила как само общество, так и его арбитражного управляющего, поскольку на момент уступки ООО «КомПроМИС» уже находилось в процедуре банкротства, полномочия бывшего руководителя прекращены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

ФИО2 указывает, что Договор цессии от 04.12.2019 между ООО «Единое решение» и ИП ФИО3 является ничтожным.

Договор цессии неоднократно подвергался оспариванию со стороны ФИО1, ее финансового управляющего ФИО2 и ее другого представителя ФИО7

Имеются судебные акты, которыми установлена законность договора цессии.

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны ФИО3 о приобретении права требования к ООО «КомПроМИС» не имеется.

ИП ФИО3 приобрела право требования к ООО «КомПроМИС» на основании Договора цессии от 04.12.2019 у ООО «Единое решение», что подтверждалось первичными учетными документами, утвержденным судом Определением от 27.01.2017 мировым соглашением, оригиналом исполнительного листа с отметкой о размере взысканной суммы, Постановлением об окончании исполнительного производства от 04.12.2019. 

В связи с чем, какого-либо недобросовестного поведения в действиях ИП ФИО3 не имеется. 

ФИО2 указал, что т.к. ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, а также такое же ходатайство в деле о банкротстве ООО «КомПроМИС», то такое заявление в настоящем споре подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В настоящем споре заявление направлено на замену стороны истца в гражданском споре о взыскании долга; - в деле о банкротстве ООО «КомпроМИС» заявление направлено на замену кредитора должника ООО «КомПроМИС».

ФИО2 не приведены мотивированные доводы, подтверждающие нарушение обжалуемым Определением от 02.03.2020 прав ФИО1 либо ООО «КомПроМИС».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-221876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева