ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77395/2023

Дело № А40-145780/16

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023,о взыскании с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» убытков в сумме 451 629 190, 40 руб.

по делу № А40-145780/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 22.05.2023

от ООО «ПЗЦМ-втормет»: ФИО7 по дов. от 01.04.2021

ф/у ФИО4 – ФИО8 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023

от ООО «Красцветмет»: ФИО9 по дов. от 16.12.2022

от ООО «Газпром нефтехим Салават»: ФИО10 по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141. 

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков, которое с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4 удовлетворено. Взысканы с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» убытки в сумме 451 629 190, 40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО «Газпром нефтехим Салават» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта, финансового управляющего апеллянта поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Красцветмет», ООО «Газпром нефтехим Салават» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО «Астарта Тм» (ИНН 

<

***>), учредителями ООО «Астарта Тм» являются (ФИО5 - доля 80%, ФИО4 - доля 20%).

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 09.03.2004, ФИО4 являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013.

ФИО5 и ФИО4 являются близкими родственниками - ФИО5 является отцом ФИО4.

Заявление мотивировано совершением должником безвозмездных сделок на общую сумму 451 629 190, 40 руб., которые были оспорены в судебном порядке, однако, производство по заявлениям было прекращено ввиду прекращения деятельности ответчиков, в пользу контрагентов: ООО «Линк» (126.026.039,70 руб.), ООО «Моспайп» (16.985.000 руб.), ООО «ЧОП «Монолит-Гард» (13.381.239, 38 руб.), ООО «ЦУВДМ» (53.316.000 руб.), ООО «ПромМаркет», ООО «Книжный Мир» (19.045.000 руб.), ООО «Автомаш» (14.000.000 руб.), ООО «Солартек» (56.629.948, 41 руб.), ООО «Вереск» (39.228.062,26 руб.), ОАО «Этек» (4.153.000 руб.), ООО «Аккорд» (11.000.000 руб.), ООО «Вебер» (18.000.000 руб.), ООО «Единство» (27.553.000 руб.), ООО «Юг-сталь» (52.311.900, 60 руб.).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал на сведения из выписок по расчетному счету должника, представленных в материалы обособленного спора.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, следует проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания производства по заявлениям кредитора об оспаривании сделок с указанными лицами были прекращены в связи с прекращением деятельности контрагентов.

В период, когда генеральным директором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» являлся ФИО5, ответственность за сохранность материальных ценностей, имущества ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» лежала на ФИО5, при этом, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

При этом, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств того, что указанные перечисления денежных средств в период исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», фактически возложенных на него доверенностью и трудовым договором, были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции, также не указывает. 

Ответчиками в обоснование возмездности сделок с указанными лицами в суде первой инстанции представлены копии следующих документов: Договор займа от 01.04.2014 с ООО «Моспайп» на сумму 100.000 руб., Договор поставки  № 02-14/133 от 20.12.2014 с ООО «Моспайп» и спецификации на сумму 25.167.000 руб., 685.000 руб., Договор займа от 04.03.2014 с ООО «ЧОП «Монолит-Гард» на сумму 10.000.000 руб. и акт взаимозачета №127 от 01.07.2015г, Договор купли-продажи процентных векселей от 13.05.2014 с векселедателем ООО «ПромМаркет» на сумму 591.400 руб., акт от 13.05.2014г.,  вексель ООО «ПромМаркет», Договор купли-продажи процентных векселей от 17.02.2014 с ООО «ПромМаркет» на сумму 4.323.275, 83 руб., акт от 17.02.2014г., вексель ООО «ПромМаркет», Договор купли-продажи процентных векселей от 19.02.2014 с ООО «ПромМаркет» на сумму 5.926.724, 14 руб., акт  от 19.02.2014, вексель ООО «ПромМаркет», Договор об уступки прав требования N 1806-03 от 18.06.2014 с ООО «Книжный мир» на сумму 4.732.832, 88 руб., Договор об уступке прав требования N 1806-01 от 18.06.2014 с ООО «Книжный мир» на сумму 28.326.219, 76 руб., Соглашение о погашении задолженности с  ООО «Книжный мир» от 18.06.2014г. путем передачи веселей ООО «Инаком» и ООО «ПромМаркет» на общую сумму 62.433.754, 42 руб., акт приема-передачи векселей от 18.06.2014г., Договор об уступке прав требования N 1806-02 от 18.06.2014 с ООО «Книжный мир» на сумму 28.326.219, 76 руб., Договор N ПВ151106273 купли-продажи векселя от 06.11.2015 с веселедателем ООО «Автомаш» на сумму 4.000.000 руб., акт от 06.11.2015г., вексель ООО «Автомаш», Договор N ПВ151110278 от 10.11.2015 с ООО «Автомаш» на сумму 10.000.000 руб., акт от 10.11.2015г., вексель ООО «Автомаш», Договор выдачи займа ООО «Солартек» от 31.12.2014 на сумму, не превышающую 50.000.000 руб., Договор N 02-14120 купли-продажи векселя от 20.11.2014 с ООО «Аккорд» на сумму 11.000.000 руб., акт от 20.11.2014г., Договор купли-продажи векселей N0409-ПB от 04.09.2014 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 5.376.345 руб., Договор купли-продажи процентных векселей №0909-ПВ от 09.09.2014 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 10.775.860 руб., акт от 09.09.2014г., Договор купли-продажи процентных векселей №0910-ПВ от 10.09.2014 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 1.077.585 руб., акт от 10.09.2014г., Договор купли-продажи процентных векселей N0930-ПB от 30.09.2014 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 814.3000 руб., акт от 30.10.2014г., вексель, Договор купли-продажи процентных векселей N2908-ПB от 29.08.2014 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 5.511.930 руб, акт от 29.08.2014, Договор купли-продажи процентных векселей N0319-ПB от 19.03.2015 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 339.530 руб., акт от 19.03.2015г., Договор купли-продажи процентных векселей N0123-ПB от 23.01.2015 с векселедателем ООО «Вереск» на сумму 3.700.000 руб., акт от 23.01.2015г., Договор процентного займа N ДЗ-415 от 25.02.2015 с займодавцем ООО «Вереск» на сумму 1.305.000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу, о том, что оплата имущества, имеющего потребительской ценности (векселя лиц, в последующем исключенных из ЕГРЮЛ), последующее непредъявление векселей, необращение за взысканием выданных займов, и приобретенных задолженностей к физическим лицам, отсутствие доказательств поставки оплаченного товара привели к убыткам для должника в указанном размере.

Оснований для иной оценки представленных доказательств применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из хозяйственного оборота организации, при этом ФИО5 является ответственным за пропажу имущества и причинение Обществу убытков в силу возложенных на него функций генерального директора общества, а ФИО4 является ответственным за пропажу имущества и причинение Обществу убытков на основании заключенного договора материальной ответственности.

Доводы ФИО4 относительно того, что он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции оценены и правомерно были отклонены.

Оценив представленные документы, свидетельствующие о непосредственном участии в хозяйственной жизни общества ФИО4, суд установил следующее. 

Постановлением следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2022, принятого в рамках уголовного дела №11901460001002039, установлено, что 01.02.2022 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор № 4-к, согласно которому ФИО4 (работник) принят в ООО «ПЗЦМ-Втормет» для выполнения работы по должности финансовый директор, начальник финансово-экономического управления (работает в ООО «ПЗЦМВтормет» с 22.09.1999, на основании приказа), на основании трудового договора с 01.02.2002. 

02.04.2002 приказом № 19/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО4 назначен на должность первого заместителя генерального директора, финансового директора ООО «ПЗЦМ-Втормет». 

02.04.2003 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 4-к от 01.02.2002, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, который следует читать в следующей редакции: «работник принимается в организацию для выполнения работы по должности первый заместитель генерального директора, финансовый директор. 

01.04.2004 приказом № 26-1/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО4 назначен на должность первого заместителя генерального директора общества. 

31.03.2011 ФИО4 уволен по собственному желанию, на основании приказа №03- 10/58-1 от 31.03.2011. 01.04.2011 ФИО4 назначен на должность первого заместителя генерального директора общества. 

01.04.2011 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (работником) заключен договор № 03-09/59.1 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник, занимающий должность первого заместителя генерального директора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В материалы настоящего дела приобщена доверенность № 2 от 11.01.2016, согласно которой ФИО4 наделяется правом заключать от имени и в интересах общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами. 

При выполнении указанных поручений, ФИО4, имеет право подписывать от имени Общества любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам. 

В рамках уголовного дела также установлено наличие доверенность, выданных от имени общества ФИО4 от 01.01.2014, 01.01.2015, 11.01.2016, согласно которым последний наделен полномочия на заключение и расторжение сделок от имени общества и иные действия, в том числе, по распоряжению денежными средствами общества. 

Таким образом, ФИО4, являясь первым заместителем генерального директора ООО «ПЗЦМ-Втормет», в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ПЗЦМ-Втормет», в том числе, заключал сделки от имени общества. 

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт заключения от имени должника сделок (Договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы №1237/13 от 24.06.2013, Договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012; Договор поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Соглашение №1 к договору поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки 2276/12 от 08.11.2012; Договор поставки №1580/15 от 04.09.2013; Соглашения №1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки №1580/15 от 04.09.2013. 

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 25.08.2020, ФИО4 на вопрос «каким видом деятельности занималось ООО «ПЗЦМ-Втормет»« ответил «я являюсь опосредованным учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» через юридическое лицо ООО «Астарта ТМ», которое на 80% принадлежит отцу ФИО5, а на 20% самому ФИО4 

На вопрос о структуре общества ФИО4 дан ответ – «генеральным директором являлся отец ФИО5, а сам Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора, в обязанности которого входило общее руководств организацией, взаимодействие с госорганами». 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, а также в пункте 56 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Такие материалы позволяют сделать вывод о фактическом руководстве должником ФИО4 ФИО4 подтвердил наличие полномочий по указанию о проведении расчетов.

Тем самым кредитор ООО «Газпром нефтехим Салават» с помощью доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, привел убедительные доводы о наличии у ФИО4 статуса контролирующего лица и о причинении убытков должнику вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53) - определение Верховного Суда N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022.

При разрешении настоящего спора ФИО4 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом, действуя добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» мог принять все необходимые меры для исключения возможности утраты имущества Должника в период его руководства Обществом.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действиями/бездействием ответчиков причинены убытки должнику. 

Вопреки доводам апеллянта, кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Совершая указанные сделки, должник отчуждал активы (денежные средства), которые потенциально могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023г. по другому обособленному спору настоящему делу, в рамках которого в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с ФИО4 было отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между причиненными убытками и деятельностью ФИО4, подлежат отклонению. 

Судебные акты по указанному обособленному спору не имеют преюдициального значения в данной части, поскольку полученные ООО «Газпром нефтехим Салават» в рамках уголовного дела доказательства, свидетельствующие о подконтрольности общества ФИО4, не были предметом оценки судов.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения кредитором срока исковой давности на предъявление требований также основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2023 по делу №А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

         Д.Г. Вигдорчик