АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12187/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа», г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1138035,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом,

ответчика: 1) ФИО5, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (совместно – ответчики) о взыскании 1138035,51 рублей.

К участию в деле были также привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>).

ИП ФИО2 представил отзыв, которым указал, что эксплуатацию рекламных конструкций осуществляли ИП ФИО2, ООО «Магистраль Медиа».

ООО «Рекламные технологии» представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал, что истец не доказал несения расходов на демонтаж конструкций.

ООО «Магистраль Медиа», ИП ФИО3 письменных отзывов по существу спора не представили, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением от 08.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А45-24605/2022.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу А45-24605/2022, суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу. 03.02.2025 производство по настоящему уделу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец уточнил иск в части определения надлежащих ответчиков, с учетом решения по делу А45-24605/2022.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно пункту 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 №4041 «Об утверждении Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска» (далее - Постановление № 4041) (действующее на момент вынесения предписания) одной из основных задач комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент - управление художественного облика города мэрии города Новосибирска) (далее - Комитет) является осуществление от имени мэрии города Новосибирска полномочий, предусмотренных Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 №372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее - Правила № 372).

Третьим разделом Постановления №4041 определены основные функции Комитета, к которым, в том числе, относятся:

- вынесение от имени мэрии предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372;

- осуществление в соответствии с Правилами № 372 демонтажа информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 372 в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Комитетом в отношении ответчика вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, настоящими предписаниями ответчику предложено произвести демонтаж информационных конструкций в течение пяти дней с момента получения предписаний.

Указанные выше предписания вручены представителю ответчика, что подтверждается отметкой о получении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как полагает истец, предписание вручено представителю, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно абзаца 7, пунктом 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (в редакции 2019 года) предметом и видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - МКУ «ГЦНР») является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению Комитета незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, указанных в предписаниях Комитета, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвел демонтаж информационных конструкций, установленных по адресам, перечисленным в уточненном исковом заявлении (от 09.01.2025).

На основании произведенного демонтажа информационных конструкций, в адрес ответчиков, в период с января по март 2022 года были направлены счета на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенных в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления.

Поскольку в добровольном порядке расходы истца устранены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 ФЗ «О рекламе».

Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по аналогии закона.

На основании части 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В этой связи суду следует отметить, что обязанность ответчика демонтировать рекламные конструкции возникла в связи с неисполнением требований вынесенных предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории города Новосибирска, что обуславливает применение административного порядка демонтажа спорной конструкции.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. 

Для реализации данного правомочия не требуется обращение в судебные инстанции.

Бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с ч. 21.2, 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) может быть признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с в соответствии с частью 9.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 8.6 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций права и обязанности, возникшие по настоящим договорам, могут быть переданы другим липам только по согласованию с истцом.

Необходимо отметить, что в мэрию города Новосибирска уведомления о смене владельца вышеперечисленных рекламных конструкций не поступали.

Вынесенные в адрес ответчика предписания были направлены в его адрес как единственному известному собственнику рекламных конструкций и ответчиком не оспаривались.

В рамках рассмотренною Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-24605/2022 были установлены надлежащие владельцы спорных информационных конструкций, в связи с чем, круг соответчиков судом был установлен, они заявляли возражений относительно принадлежности им спорных рекламных конструкций.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы ООО «РТ» о том, что истцом соответствующие расходы не подтверждены, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены расчеты понесенных расходов, наличие персонала для выполнения работ по демонтажу, наличие места хранения демонтированных конструкций истцом подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, выполняя предписания контролирующих органов, которые ответчиками оспорены не были, понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчики данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 838286 рублей 42 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 299749 рублей 09 копеек убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19766 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8995 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 24547 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина