﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13965/2017К14

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арена» Гудковой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2019 года по делу  № А33-13965/2017к14 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

по заявлению конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании сделок недействительными,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена» банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – должник, общество «Арена»). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Арена». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 заявление общества «Сбербанк России» о банкротстве общества «Арена» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) общество «Арена» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.08.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Арена», вместо него конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением суда от 22.11.2018 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим общества «Арена» утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Гудкова О.Е.). 

В арбитражный суд 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Гудковой О.Е. об оспаривании сделок должника в виде перечисления 01.12.2017, 23.01.2018 денежных средств на общую сумму 213 700 рублей со счета общества «Арена» на счет общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – ответчик, контрагент, общество «Кройл»). Также конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлениязадолженности общества «Арена» перед обществом «Кройл» в размере 213 700 рублей. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2019 по делу № А33-13965/2017к14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудковой О.Е. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Арена»,

- сделки по перечислению денежных средств должником являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

- на момент совершения оспариваемых сделок общество «Арена» обладало признаками неплатежеспособности,

 - сделки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины от 09.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.01.2020 14:57:55 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От заявителя 31.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.01.2016 между обществом «Кройл» (поставщиком) и обществом «Арена» (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 55 (л.д. 24-27). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора поставки).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору общество «Кройл» осуществило поставку бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в адрес общества «Арена», что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 24.01.2018 № 209 на сумму 125 300 рублей (л.д. 51),

- от 04.12.2017 № 00007877 на сумму 88 400 рублей (л.д. 52). Всего контрагентом поставлены нефтепродукты на общую сумму 213 700 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, скреплены оттисками печатей организаций. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный сторонами (л.д. 54).

Платежными поручениями от 01.12.2017 № 125, от 23.01.2018 № 1 общество «Арена» перечислило обществу «Кройл» денежные средства в размере 213 700 рублей за горюче-смазочные материалы.

Конкурсный управляющий общества «Арена» - Гудкова О.Е. полагает, что сделки должника по перечислению контрагенту денежных средств в сумме 213 700 рублей по платежным поручениям от 01.12.2017 № 125, от 23.01.2018 № 1 являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества «Арена», с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на пункт 2 статьи 61.2 и на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 9-10, 18-21). 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника необходимой совокупности обстоятельств для признания указанных выше сделок недействительными.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий Гудкова О.Е. оспаривает сделки должника – общества «Арена» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 – подозрительная сделка, пункт 2 статьи 61.3 – сделка, совершенная с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело о банкротстве общества «Арена» возбуждено 27.07.2017, оспариваемые сделки совершены должником 01.12.2017 и 23.01.2018. Следовательно, обязательства носят текущий характер.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявителем в материалы дела представлен реестр текущих платежей общества «Арена» по состоянию на 12.09.2019, из которого следует, что размер текущих платежей составляет 1 537 153 руб. 57 коп., погашение текущих платежей не осуществлялось (л.д. 48-50).

Оспариваемые платежи относятся к категории денежных средств, подлежащих учету в составе пятой очереди текущих обязательств. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличие бесспорного приоритета требований иных кредиторов на момент совершения спорных платежей.

В первой очереди реестра требований кредиторов текущих обязательств отражены требования конкурсного управляющего за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 125 322 руб. 58 коп., за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 11 124 руб. 87 коп., 285 000 руб., 37 973 руб. 08 коп. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок перечисленные обязательства не возникли.

Отраженные в составе первой очереди требования общества «Сбербанк России», основанные на исполнительном листе от 04.04.2018 ФС № 016671416 (выдан на принудительное исполнение судебного акта по делу № А33-13965/2017), требования Федеральной налоговой службы об уплате госпошлины по исполнительному листу, выданному по делу № А33-2882/2017, не относятся к составу первой очереди реестра требований текущих обязательств по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требование Федеральной налоговой службы (госпошлина по исполнительному листу по делу № А33-2882/2017), основанное на судебном приказе от 21.02.2017 по делу № А33-2882/2017, не подлежит учету в составе первой очереди реестра. Предъявляемые требования уполномоченного органа по взысканию госпошлины относятся к обязательным платежам, ввиду чего не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В составе третьей очереди реестра требований кредитор должника отражено требование общества «Медиа-Консалтинг» на основании договора от 01.04.2019 № 0104/19 в сумме 150 000 руб. Обязательства возникли из договора от 01.04.2019, то есть, позднее совершения оспариваемых платежей.

Обязательства четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

В составе пятой очереди реестра текущих обязательств отражены требования общества «Богучанский алюминиевый завод» (период образования долга с 01.06.2018 по 31.08.2018). Следовательно, данное обязательство на момент совершения спорных платежей не существовало. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении своих требований по сравнению с исполнением денежного обязательства перед контрагентом – обществом «Кройл» (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства поставки обществом «Кройл» топлива обществу «Арена» на сумму 213 700 рублей, равнозначную перечисленным должником денежным средствам.  В связи с этим, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны контрагента - общества «Кройл». 

При этом поставка товаров производилась на условиях предоплаты. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что размер оспариваемых платежей не превышает 1 процента стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым активы должника составили 119 578 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что между обществами «Кройл» и «Арена» сложились длительные правоотношения, вытекающие из договора на поставку нефтепродуктов (топлива). Поставка ГСМ осуществлялась должнику в рамках осуществления последним своей обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционным судом не установлен факт аффилированности сторон сделки (обществ «Кройл» и «Арена»). Доказательств обратного апеллянтом в дело не представлено. 

Конкурсным управляющим Гудковой О.Е. также не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности общества «Кройл» о неплатежеспособности общества «Арена» на момент перечисления денежных средств по договору поставки нефтепродуктов. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами не может свидетельствовать о соответствующей осведомленности контрагента по сделке, равно как и не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

На основании изложенного, заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя об оспаривании сделок должника отказано, требование о применении последствий недействительности указанных сделок не подлежит удовлетворению.     

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «Арена» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей - государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 ноября 2019 года по делу  № А33-13965/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина