АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-548/2019

27 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644034100029, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (397335, 

<

...>);  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (397335, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.03.2019г. (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 19.02.2019г. (после перерыва), 

ФИО3 – паспорт обозревался, 

ФИО4– паспорт обозревался,

ФИО5– паспорт обозревался (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 14.01.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>), с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644034100029, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 550000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 г. по делу №А57-548/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 г. по делу №А57-548/2019 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное заседание с  последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании просил в  удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2019 г. по 20.05.2019 г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон не изменилась. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

03.05.2006г. между ФИО4, действующей на основании доверенности лиц, указанных в приложении к договору с крестьянским хозяйством «Родник», заключен договор аренды земельного участка, площадью 270 га с кадастровым номером 36:23:2400004:0089, расположенный по адресу: Воронежская область, южная часть Поворинского кадастрового района, для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора 49 лет с 03.05.2006г. по 03.05.2055г. По передаточному акту земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован 11.10.2006г. No36-36-24/012/2006-112 в Управлении Россреестра по Воронежской области.

05.05.2014г. крестьянское хозяйство "Родник" и ИП ФИО8 заключили договора перенайма указанного земельного участка. По акту приема-передачи от 05.05.2014г. земельный участок был передан ФИО8

В дальнейшем 25.12.2014г. ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключили договор перенайма этого же земельного участка. По акту приема-передачи от 25.12.2014г. земельный участок был передан ИП ФИО3

Далее 09.02.2017г. ИП ФИО3 передал в аренду указанный земельный участок истцу согласно договора перенайма от 09.02.2017г. 

Согласно расписки от 09.02.2017г. ИП ФИО3 получил оплату по договору перенайма земельного участка от 09.02.2017г. в размере 550 000 рублей.

Как указывает истец, он неоднократно в устном порядке предлагал ответчику обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора перенайма в Управление Росреестра по Воронежской области.

13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться 24.10.2017 11-00 в Центр государственных и муниципальных услуг Воронежской области (адрес: 

<

...>) для подачи заявления о государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г. земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, южная часть Поворинского кадастрового района, площадью 270 га, кадастровый номер 36:23:2400004:0089. 

В ответ на указанное предложение 23.10.2017г. ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности явиться в указанное время, так как находится на амбулаторном лечении.

24.10.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика ценное письмо с предложением явиться 01.11.2017г. в 11-00 в Центр государственных и муниципальных услуг Воронежской области (адрес: 

<

...>) для подачи заявления о государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г. 

В адрес ответчика указанное письмо поступило 28.10.2017г. 

Однако, ответчик уклонился от получения указанного письма (копия распечатки с сайта «Почта России» прилагается).

Согласно описи документов 01.11.2017г. истец подал заявление о государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г. земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область южная часть Поворинского кадастрового района площадью 270 га кадастровый номер 36:23:2400004:0089, с приложениями.

В соответствии с уведомлением от 09.11.2017г. №36/001/093/2017-9302 государственная регистрация договора перенайма от 09.02.2017г. была приостановлена в связи с тем, что не было представлено заявление о государственной регистрации договора перенайма ФИО3, а также в связи с наложением арестов на указанный земельный участок.

По мнению истца, поскольку истец заплатил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей в счет оплаты по договору перенайма от 09.02.2017г., он понес убытки в форме реального ущерба в размере 550 000 рублей.

07.12.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате 550 000 рублей (копии требования, почтовой квитанции и описи прилагаются). Однако, ответчик не возвратил денежные средства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец, основываясь  на нормах статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  суд с  иском о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 550000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик указал следующее.

Договор перенайма истца и ответчика имеют разные даты, а в  акте приема- передачи указано, что стороны не имеют претензий к  друг другу.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались, сослался на следующие обстоятельства.

По заявлению ФИО4 в отделе МВД в г. Воронеже проводилась проверка в отношении ИИ ФИО2 по противоправным действиям:  незаконное заключение договора перенайма земельного участка между ФИО2 и  ИП ФИО3 

При этом,  ФИО2 обманным способом получил эту расписку, поскольку он оказывал юридические услуги ФИО4 в  деле о банкротстве КХ «Родник» ,где она являлась учредителем , а также оказывал услуги ИП ФИО3, при этом, мотивируя тем, что если ИП ФИО3 не подпишет расписку и договор перенайма земельного участка, то мировое соглашение по делу о банкротстве № А14-823577013 между конкурсным управляющим КХ Родник ФИО9 и ИП ФИО3 на земельный участок площадью 270 га   не будет заключено (за который арендатор ИП ФИО3 обязан заплатить КХ «Родник» денежные средства в размере 435426 руб. 00 копеек). 

Как указал ответчик, при подписании договора перенайма земельного участка, расписки между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 присутствовали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10, которые смогут подтвердить, что денежные средства от ФИО2 не передавались ФИО3

Как указал ответчик, договор был заключен под влиянием обмана, а расписка считается безденежной. Факта передачи денежных средств не было.

Далее из отзыва следует, что Договор займа от 09.02.2017г. является недействительным (незаключенным), так имел место порок воли и сделка носила мнимый характер. Так, в данных правоотношениях ФИО2 выступал как индивидуальный предприниматель (абз. 1 стр. 1 договора перенайма), вступающий в правоотношения с другим индивидуальным предпринимателем (ФИО3), т.е. имели место отношения хозяйствующих субъектов, которые должны были быть оформлены соответствующим образом, а именно бухгалтерскими документами.

Кроме того, по мнению ответчика, документы подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 в размере 550 000 тысяч рублей, (копия налоговой декларации за 2016г., копии высок по счетам) не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, а  экономическая целесообразность заключения договора перенайма для ответчика отсутствовала, так как ФИО11 в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве КХ «Родник» (Дело № А14-8357/2013) самостоятельно уплачивал денежные средства в размере 435 426 рублей в счет заключения мировою соглашении по спорному земельному участку, и каких- либо финансовых затруднений в указанный период (2017г.), а также и позднее ФИО11 не имел и не имеет. 

В материалы дела представлен отзыв ФИО4 Согласно данного отзыва ФИО4 указала следующее.

06.12.1991г. она с мужем    подписали соглашение о создании крестьянского хозяйства «Родник», оформили землю в аренду  и по 04 декабря 2014 года, работали на земле пока не началось конкурсное производство.

11.12.2010г. прошло общее собрание собственников земельных долей, где ФИО4  была избрана    представителем для представления интересов собственников земельных долей в органах УФМС по Воронежской области Поворинский отдел в проведении дальнейшей регистрации договора аренды . Глава    Самодуровской сельской администрации Поворинского района Воронежской области подписал и заверил печатью доверенности собственников земельных долей. На основании доверенностей ФИО4    оформляла    свидетельство    о    государственной    регистрации    права собственности на земельный участок. Согласно отзыву третьего лица, ФИО4 являлась избранным представителем пайщиков.

Согласно отзыву третьего лица, в свое время ФИО2 оказывал юридические услуг по сопровождению процедуры банкротства КХ «Родник», так как ФИО4  являлась учредителем в крестьянском хозяйстве и принимала участие в хозяйстве с момента его организации. 4 февраля 2015 года она передавала денежные средства в сумме 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей наличными ФИО2 за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства КХ «Родник».

ФИО3 на протяжении банкротства КХ»Родник» также пользовался юридическими услугами ФИО2 и был Арендатором земельного участка, который ранее арендовали КХ «Родник».

Уведомления, отправленные по почте пайщикам от ФИО2 в ноябре 2017 года, ФИО4 объяснила, что это все связано с банкротством хозяйства, она также от ФИО2 по почте получила уведомление и не реагировала, зная о том, что это формально. 

Как указывает ФИО4, она   всегда присутствовала на всех разговорах и переговорах в г.Воронеже у ФИО2, так как платила денежные средства за оказание юридических услуг.  9 февраля она, ее муж ФИО12, ФИО3 приехали в Воронеж для разговора с ФИО2, поскольку, как указывает третье лицо, им  позвонили с Воронежа и ждали для оплаты  400000 (Четыреста тысяч) рублей за заключение мирового соглашения между конкурсным управляющим КХ «Родник» и Арендатором земельного участка ФИО3 

Далее из отзыва следует, что передачи денежных средств от заимодавца заемщику не происходило, введённый в заблуждение ответчик ФИО13 Ю.Г не имел представления о том,  что расписка имеет материальный (реальный денежный) характер, так как истец И.П. ФИО2 убедил ФИО3,что расписка носит формальный характер, целью которой - заключение мирового соглашение в рамках дела о банкротстве КХ «Родник, роль истца -посреднические действия.

По мнению ФИО4, истец путем обмана продумал, что для подстраховки необходимо подписать договор перенайма земельного участка и расписку, иначе ему свои денежные средства придется оплатить конкурсному управляющему, а расписка потом порвется. Вместе с  тем, передачи денежных средств не было от ФИО2 к ФИО3 

Как указывает ФИО4, 25.01.2018г. она написала заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО2, поскольку все обещания, которые были озвучены не исполнены,  в поданном заявлении было указано, что расписка формальная и никаких денежных средств ФИО3 от ФИО2 не получал. 

Как указывает ФИО4 в  своем отзыве и в  дополнениях к  нему, оказывая юридические услуги, ФИО2  не отчитался перед ней об оказанных услугах. По   окончанию   банкротства   крестьянского   хозяйства, она   поняла,   что   ФИО2 обманывал ее на протяжении всего периода банкротства и    отправила письмо по электронной почте в Администрации Президента, но администрация дата ответ, что не занимается заявлениями граждан, а отправили заявление в прокуратуру г.Поворино и главе Администрации  Поворинского  района.  По результатам рассмотрения  заявления  по  месту жительства ФИО2 в отделе полиции г.Воронежа,  ФИО4 получила отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как это гражданско-правовые отношения.

По мнению третьего лица, Договор займа от 09.02.2017г.  является недействительным (незаключенным), так как имел место порок воли и сделка носила мнимый характер, дополнительно указала, что экономически   нецелесообразно   заключение  договора  перенайма  земельного   участка между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за 550000 рублей.

Позиция ФИО5 аналогична доводам ФИО4

Судом, непосредственно исследованы все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, и сделан вывод о их достаточности для рассмотрения требования по существу.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из представленных в  материалы дела документов, 09.02.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) заключен Договор перенайма земельного участка (далее- Договор от 09.02.2017г.). 

Согласно пункту 1.1 Договора от 09.02.2017г. Сторона 1 уступает, а  Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 03.05.2006г.,  заключенного между собственниками земельных долей  и КХ «Родник» (арендатор) сроком на 49 лет, на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, южная часть Поворинского кадастрового района, площадью 270 га, кадастровый номер 36:23:2400004:0089, разрешенное использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Договор аренды от 03.05.2006г. зарегистрирован в Поворинском отделе Управления Росреестра по Воронеджской области, о чем в  Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с  ним 11.10.2006г. сделана запись регистрации №36-36-24/012/2006-112.

Согласно пункту 2.1 Договора от 09.02.2017г. уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Все расходы, связанные с  государственной регистрацией договора несет Сторона 2.

Согласно пункту 2.2 Право аренды на земельный участок переходит к  Стороне 2 с  момента государственной регистрации настоящего договора перенайма земельного участка.

Согласно пункту 3.1 в  счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 денежные средства в  размере 550000 руб., оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами.

В  соответствии с  пунктом 4.1 Сторона 1 обязана выполнить все необходимые действия  для проведения государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.3 Сторона 2 обязана выплатить Стороне-1 денежные средства в  размере 550000 руб.

Согласно пункту 4.5 Сторона 2 обязана после государственной регистрации договора принять все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности земельного участка. Передача указанных документов производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 Договора стороны предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации в Поворинском отделе  Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. У Стороны 2 право аренды  возникает с  момента государственной регистрации  права аренды в  Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Судом установлено, что согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг номер 36/001/093/2017-9302 в МФЦ Воронежской области переданы для проведения регистрации договора перенайма оригиналы следующих документов: договора перенайма от 09.02.2017г., расписки от 09.02.2017г., акта приема-передачи земельного участка от 09.02.2017г. В материалы дела представлены  заверенные копии уведомлений о передаче прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка от 09.02.2017г. с почтовыми квитанция, распечатками с сайта «Почта России» и уведомлениями о вручении. Указанные уведомления направлены в адрес собственников земельного участка площадью 270 га с кадастровым номером 36:23:2400004:0089, расположенного по адресу: Воронежская область, южная часть Поворинского кадастрового района, для производства сельскохозяйственной продукции.

Как указывал истец в исковом заявлении, он неоднократно в устном порядке предлагал ответчику обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора перенайма в Управление Росреестра по Воронежской области.

Судом установлено, что 13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться 24.10.2017 11-00 в Центр государственных и муниципальных услуг Воронежской области (адрес: 

<

...>) для подачи заявления о государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г. земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, южная часть Поворинского кадастрового района, площадью 270 га, кадастровый номер 36:23:2400004:0089. 

В ответ на указанное предложение 23.10.2017г. ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности явиться в указанное время, так как находится на амбулаторном лечении.

24.10.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика ценное письмо с предложением явиться 01.11.2017г. в 11 -00 в Центр государственных и муниципальных услуг Воронежской области (адрес: 

<

...>) для подачи заявления о государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г. В адрес ответчика указанное письмо поступило 28.10.2017г. Однако, ответчик уклонился от получения указанного письма.

Судом установлено, что 09.11.2017г. регистрация прав на земельный участок приостановлена, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в  адрес истца направило уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате 550000 руб. Ответчик уклонился от ответа на указанное требование истца. 

Как указывает истец, последующее заключение ответчиком договора с ФИО14 лишило истца права на обращение в суд с заявлением о понуждении ответчика зарегистрировать договор перенайма от 09.02.2017г.,  в результате ответчик выбрал такой способ защиты нарушенных прав как  взыскание убытков.

Судом установлено, что в  отношении земельного участка значится обременение в  пользу ФИО14, зарегистрированное 27.12.2018г. на основании договора перенайма от 12.09.2018г., что подтверждается представленной в  материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено  судом, на дату совершения сделки от 09.02.2017г. ИП ФИО3 обладал правами арендатора на земельный участок, что подтверждается материалами регистрационного дела и сторонами также не оспаривается.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора, предметом которого явилась продажа права аренды на земельный участок, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В  соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 3предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей    162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны  права  в  случае спора ссылаться  в  подтверждение  сделки  и  ее условий  на свидетельские   показания,   но   не  лишает   их   права  приводить   письменные   и  другие доказательства.

В свою очередь, договор перенайма земельного участка и расписка составлены в письменной  форме - данное  обстоятельство  не оспаривается  в  настоящем  споре. 

Помимо этого, истцом направлены в адрес собственников земельного участка уведомления об уступке прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (копия описи имеется в материалах настоящего дела).

Как установлено судом, в  ответ на предложение истца явиться для государственной регистрации прав на земельный участок 23.10.2017г. ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности явиться в указанное время, так как находится на амбулаторном лечении.

При этом ответчик, совершая указанные действия, не сослался на отсутствие оплаты по договору перенайма со стороны истца.

Между тем, ответчик уклонился  от государственной регистрации договора перенайма от 09.02.2017г.

Факт уклонения от регистрации ответчик не опровергает.

Факт подписания расписки и договора со стороны ответчика им не оспаривается.

При этом факт исполнения договора перенайма от 09.02.2017 со стороны истца подтверждается распиской от 09.02.2017г., оригинал которой представлен на обозрение суда в судебном заседании 18.03.2019г. и приобщен к  делу.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

В доказательство наличия у истца денежных средств в размере 550 000 рублей истцом представлена  налоговая декларация истца за 2016г., согласно которой доход истца за 2016г. составил 3475655 руб.;    выписка по счету 40802810300100000728 на ИП ФИО2 в Воронежском филиале АБ «Россия» за период с 20.04.2016г. по 31.12.2016г., согласно которой за указанный период на счет истца поступили денежные средства в размере 3471627, 73 руб.;   выписка по счету 40802810300100000728 на ИП ФИО2 в Воронежском филиале АБ «Россия» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., согласно которой до 09.02.2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 215000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору от 09.02.2017г. по передаче наличных денежных средств в  размере 550000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по регистрации прав на земельный участок ИП ФИО3 на истца, либо возврата полученной суммы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 18.03.2019г. ответчик представил заявление о возбуждении уголовного дела от 03.03.2018г., поданное от имени ФИО4 Оценивая данный документ, суд находит его не относимым к  материалам спора. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению от 03.03.2018г. ФИО4 было отказано.

Вместе с  тем, расписка от 09.02.2017г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег ответчику, который не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

В материалы настоящего дела ответчик представил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 21.02.2019г., в связи с болезнью. В указанном ходатайстве ответчик также указал, что расписка у ФИО2 подложная и ответчик будет ее оспаривать в суде. Между тем, суд критически относится к  представленному в  электронном виде заявлению, поскольку  ответчик не подписал указанное ходатайство и оно было отправлено не с электронной почты ответчика, а с электронной почты третьего лица.

Более того, ответчик в судебном заседании факт подписания расписки подтвердил, однако указал, что она подписана под влиянием обмана, деньги при этом не передавались, ссылаясь на свидетельские показания ФИО4 и ФИО15, а  также ФИО10

В своих возражения ответчик указал, что при подписании договора перенайма присутствовали свидетели ФИО4 и ФИО15, т.к. ФИО2 оказывал им юридические услуги по банкротству КХ «Родник», а также, что они постоянно присутствовали на всех разговорах и переговорах. 

В судебном заседании 18.03.2019г. по настоящему делу в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, впоследствии привлеченная к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  которая указала, что присутствовала при подписании расписки и денежные средства при этом не передавались.

В судебном заседании 15.04.2019г. по настоящему делу в качестве свидетеля была опрошен ФИО5, впоследствии привлеченный к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который указал, что присутствовал при подписании расписки и денежные средства при этом не передавались.

Как следует из пояснений истца, ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО10 не присутствовали при передаче денег и при подписании расписки. 

В судебном заседании 20.05.2019г. по настоящему делу в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, привозивший ответчика и супругов М-ных к  истцу,  который указал, что не присутствовал в  кабинете при передаче денег, а  ожидал у входа в  кабинет, об обстоятельствах подписания договора перенайма ему известно только со слов М-ных.

Как следует из пояснений истца, супруги ФИО4 и ФИО5 являются зависимыми по отношению к ИП ФИО3 Так,  согласно заочному решению Поворинского районного суда Воронежской области от 29.09.2014г. по делу №2-378/2014 у ФИО4 имеется задолженность по договору займа в крупном размере перед ФИО3 Указанная задолженность не погашена, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП по Воронежской области, где указано, что у ФИО4 не погашена ни одна задолженность, начиная с 2013 года. Аналогичная ситуация и у ФИО5, у которого также имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами  и  ответчиком  (ФИО5  продал ИП ФИО3  свой единственный жилой дом, что подтверждается решением Поворинского районного суда Воронежской области от 11.09.2013г. по делу №2-294/2013 об освобождении из-под ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>).

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО5 и  ФИО4

 Между тем, истец подтвердил, что ООО ДЦ «Акцепт», единственным участником и директором которого является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), оказывало юридические услуги ФИО4 и ФИО5 по банкротству КХ «Родник». 

Так, согласно определениям арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016г. и от 14.02.2017г. по делу №А14-8357/2013 в судебных заседаниях от ФИО5 принимал участие представитель по доверенности ФИО16, который является сотрудником ООО ДЦ «Акцепт», что подтверждается копией трудовой книжки сотрудника. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Также в своих возражения ответчик указывает, что у ФИО2 указана дата в договоре перенайма земельного участка 09.02.2017г., а у ИП ФИО3 дата указана 13.02.2017г., а также на экземпляре договора перенайма у ФИО2 нет печати ИП ФИО3, а на экземпляре у ИП ФИО3 имеется печать.

Как следует из пояснений истца, а  также условий договора, между истцом и ответчиком было подписано 3 экземпляра договора перенайма, на двух из которых при встрече 09.02.2017г. были поставлены даты 09.02.2017г., а третий экземпляр был передан ответчику без указания даты. 

Судом установлено, что  условия договоров от 09.02.2017г. и от 13.02.2017г. полностью тождественны между собой, за исключением дат договоров.

Между тем, в  представленном в  материалы дела акте от 13.02.2017г. имеется ссыпка на договор перенайма от 09.02.2017г. Более того, данный факт не опровергает  передачу денежных средств по расписке  в  размере 550000 руб., оригинал которой представлен в  материалы дела, подписание которой ответчик подтвердил в  судебном заседании.

Наличие печати на договоре не имеет правового значения, поскольку проставление печати на договоре не является обязательным.

При этом указанные обстоятельства не влияют на наличие расписки от 09.02.2017г. и фактическое получение денег ИП ФИО3

Ссылка ответчика на неправильное оформление хозяйственных операций подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие бухгалтерских документов может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, повлечь налоговые последствия, но не опровергает факт передачи денежных средств, подтвержденный приобщенным в  материалы дела оригиналом расписки. 

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что расписка была подписана путем обмана со стороны ФИО2 и считается безденежной, а также то, что ФИО2 говорил, что ему нужна гарантия оплаты ФИО3 или другим лицом со стороны ФИО5 или ФИО4 400000 руб. за мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО9 В подтверждение приведенных доводов ответчик представил расписку ФИО2 от 01.03.2017г., в которой указано, что ФИО2 получил 400 000 руб. для уплаты задолженности ФИО3 перед КХ «Родник». 

Между тем, суд приходит к  выводу, что действия по заключению договора перенайма и по оплате мирового соглашения не были взаимосвязаны, иначе  ФИО3 после получения ФИО2 денег в размере 400000 руб. мог бы потребовать свою «гарантию» - расписку от 09.02.2017г. обратно, однако данные действия со стороны  ФИО17 не последовали.

Одновременно, истец в  материалы дела представил подтверждения уплаты денежных средств по мировому соглашению от 03.04.2017г. по делу №А14-8357/2013 в рамках обособленного спора: 400000 руб. уплачены представителем  ИП ФИО3  из полученных по расписке от 01.03.2017г. денежных средств; 35426 рублей – уплачены представителем по  чеку-ордеру от 10.04.2017г. Поскольку ИП ФИО3 не возвратил уплаченные представителем  денежные средства в размере 35426 руб., последовало обращение с  иском в  суд о взыскании данных денежных средств. Так, решением от 19.10.2017г. по делу №2-1150/2017 денежные средства были взысканы с  ИП ФИО3 и в дальнейшем переведены ответчиком на счет  представителя, что следует из представленных в  материалы дела скриншот страниц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что доводы ответчика об обстоятельствах  безденежности расписки опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, доводы о ее написании под влиянием обмана суд находит бездоказательными, не основанными на относимых и допустимых доказательствах. 

Более того, заявление в МВД России ГУ МВД России по Воронежской области от 25.01.2018г., написанное ФИО4,  и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2018г., доказательством совершения действий под влиянием обмана, а  также подтверждением факта  непередачи денежных средств в размере 550 000 рублей ответчику, не являются.

Кроме того, суд отмечает ошибочность доводов ответчиков и третьего лица о заключении между сторонами договора займа, поскольку между сторонами был подписан договор перенайма земельного участка, предметом которого являлись права аренды на указанный выше земельный участок.

Более того, суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица об экономической нецелесообразности заключения договора перенайма на условиях, указанных в  договоре, поскольку последующий договор от 12.09.2018г. заключен на условиях аналогичных имеющимся в  спорном договоре. (л.д.116 т.1), а  предыдущий- от 25.12.2014г.- по цене уступаемых прав   100000 руб. (л.д. 118 т.1).

Судом также отклоняется как бездоказательный довод  ФИО4 о том, что истцу было известно об аресте    доли ФИО4 в спорном земельном участке. Кроме того, наложение ареста на долю ФИО4 никак не влияет на регистрацию договора перенайма от  09.02.2017г.,  что  подтверждается  последующей регистрацией договора перенайма   земельного участка от 12.09.2018г. с ФИО14.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору от 09.02.2017г. по передаче наличных денежных средств в  размере 550000 руб. ИП ФИО3 Напротив, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору от 09.02.2017г., как и доказательств  возврата полученной суммы, материалы дела не содержат.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к  выводу об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с    Индивидуального предпринимателя ФИО3 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в  размере 14000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2019г.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Балашов, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644034100029, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Балашов, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644034100029, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова