Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-149/2018

г. Нальчик

13 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018 года

Полный текст изготовлен 13.03.2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,       

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис",ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2", ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании 179 703 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2" о взыскании 179 703 руб. 56 коп.

            Определением суда от 23.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" принято к производству в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда КБР в виде резолютивной части от 07.03.2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" в удовлетворении исковых требований.

            07.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" в адрес суда поступило заявление в электронном виде о составлении мотивированного решения.

            В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец/Заказчик) и АО «ВРК-2» (далее -Ответчик/Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 (далее-Договор).

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Ответчиком проведен деповской ремонт 10 вагонов (Нумерация Вагонов в Приложении № 1 к Исковому заявлению).

            Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

            То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

            Однако после проведенного Ответчиком деповского ремонта Вагоны Истца в количестве 10 единиц были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов.

            Данные дефекты были выявлены в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

            Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

            В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком деповского ремонта в размере 179 703  руб. 56 коп.

            Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

            - форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

            - справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

            - форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочныи ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДР. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

            Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М с приложением материалов фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов.

01.03.2018 от ответчика в адрес суда в электронном виде поступил отзыв на иск в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014г. №197-Д/РТС-35 (далее -Договор), в рамках которого ответчик произвел ремонт спорных вагонов.

Однако в период действия гарантийного срока данные вагоны были отцеплены по различным технологическим неисправностям, после чего неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Истцом в адрес ответчика по каждому случаю отцепки были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом    Верховного    Суда    Российской    Федерации    06.07.2016). Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 179 703 руб. 56   коп.  расходов,   понесенных   в   связи   с   устранением   технологических   дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано до истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года). Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 определены правила применения годичного срока исковой давности по данной категории судебных дел. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по спорным вагонам срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации. Учитывая изложенные обстоятельства, годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Кодекса должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как     следует     из     искового     заявления,     акты-рекламации     формы     ВУ-41М по вышеуказанным спорным вагонам, отцепленным для проведения текущего отцепочного ремонта, составлены в следующие периоды:

п/№

№ Акта рекламации

дата Акта рекламации

№ вагона

1

1091

30.09.2016

95277166

2

2607

19.09.2016

58542119

3

2998

18.11.2016

95184305

4

968

18.11.2016

95290128

5

3124

17.1.2016

95304267

6

4293

15.11.2016

95136869

7

3046

01.11.2016

95416988

8

353

10.1.2016

95467965

9

1311

10.11.2016

95319448

            Учитывая изложенное, анализируя указанные положения и специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, является именно акт-рекламация формы ВУ-41М, а не претензия на возмещение затрат за текущий ремонт, как утверждает истец.

            Вместе с тем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением от 22.01.2018г. которое принято   судом к производству 23 января 2018г.

            Из чего следует, что срок исковой давности для предъявления требований в соответствии с нормами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                               Х.Н. Шогенов