АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А55-36993/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс"

От  11 декабря 2018 года   № 

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области, ООО «Актив»

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность ФИО3, доверенность

от ответчика – не явились, извещены

установил:

ООО «Реал Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  и ООО «Актив» с иском, в котором просит: 

- признать ничтожным дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018), устанавливающий переход прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0201057:1033 от 02.06.2014 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде односторонней реституции - возврата Ответчиком всего приобретенного по сделке.

Ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области в отзыве требования не признает, в т.ч заявил о применении срока исковой давности.

Корреспонденция направленная ответчику ООО «Актив» возвращена в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №ВАС-12633/2009).

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2013 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Актив», заключен договор аренды № 123-2013/(2013-2018) двух земельных участка находящихся в федеральной собственности.

Указанный договор был заключен после проведения торгов, что подтверждается ссылкой в Договоре аренды на протоколы о результатах аукционов от 25.11.2013 г. №/№ Лб-и, Л8-и.

В последующем, а именно в 02.06.2014 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Актив» и ООО «Реал Плюс», заключено трехстороннее дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе д. 52, переходят к ООО «Реал Плюс».

Однако, указанный земельный участок в распоряжение ООО «Реал Плюс» фактически передан не был.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об уступке прав и обязанностей третьему лицу, не являющемуся стороной по основному договору, является самостоятельной сделкой, так как каждая из сторон договора аренды несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником в том, что она обязана сделать в ее пользу, и одновременно является ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Смена стороны в договоре аренды, означает убытие из правоотношений, возникших на основании заключенного соглашения, одного участника и вступление в названные правоотношения нового вместо него. Смена стороны в договоре, подразумевает передачу всех прав и обязательств, возникших из него, и влечет смену лиц не в определенном отдельном обязательстве (как в рамках договора уступки права или цессии), а сразу во всем комплексе возникших из такого договора обязательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А 70-3836/2010).

Также, по смыслу ст.ст. 432 и 606 ГК РФ, личность арендатора является существенным условием для договора купли-продажи, что косвенно подтверждается и положением ст. 621 ГК РФ, согласно которой у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в случае истечения срока действия договора.

Существенность личности арендатора определяется положением ст. 447 ГК РФ, согласно которой договор, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Тем самыми, договор аренды может заключить только то лицо, которое выиграло торги с учетом предоставления более благоприятные для арендодателя условия.

Кроме того, сторону в договоре аренды земельного участка, нельзя заменить соглашением о замене стороны (то есть путем уступки права требования и переводом долга). Нужно расторгать договор и заключать новый, так как правом аренды можно распоряжаться только способами, указанными в ЗК РФ (субаренда, внесение в уставный капитал, и т.д. и все это в пределах срока заключенного договора). В данном случае не может быть уступки права требования третьему лицу, так как договор аренды в части предоставления земельного участка уже исполнен - в части обязанности предоставить земельный участок должника нет.

В виду того, что дополнительное соглашение о замене стороны - арендатора, является самостоятельной сделкой, то к ней применяются требования, предъявляемые органом местного самоуправления к заключению самостоятельного договора аренды, путем проведения торгов. {Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2007 дело № А82-14302/06).

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной и/или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Таким образом, первоначальный договор аренды, между Территориальным управлением и ООО «Актив», был заключен в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, после проведения торгов. В последующем, в соответствии с действующим законом, любые изменения в данном договоре, в том числе замена стороны договора, и перевод на нее прав и обязанностей, может быть осуществлен только посредством проведения торгов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015, при этом указал, что запрет уступки, предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ, установлен применительно к случаям, когда физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

По смыслу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд'1 и ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом указанные предприятия распоряжаются только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные указанным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными независимо от того, что они совершены с согласия собственника. Аналогичное положение закреплено в п. 10 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, уступка права и обязанности по земельному участку ООО «Реал Плюс», без проведения торгов, совершена в нарушение законодательного запрета и тем самым Дополнительное соглашение от 02.06.2014 заключенное между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Актив» и ООО «Реал Плюс», является ничтожным в силу закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из положений ГК РФ, ничтожные сделки являются недействительными и без судебного решения, они — «ничто». Этим они отличаются от оспоримых сделок. Однако ничтожность сделки не является препятствием для обращения в суд с соответствующим требованием.

В отличие от оспоримого договора, ничтожным соглашение может быть признано без участия судебных органов по заявлению одной из сторон. Обязательным условием доказательства ничтожности заключенного договора аренды является прямое нарушение законодательства, факт которого установлен.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что ГК РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительное волеизъявление по самой своей природе, не может нарушать субъективных прав и причинять вред общественным отношениям. Соответственно, никаких гражданско-правовых последствий не влечет и решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожной сделки недействительной, это решение ничего нового в гражданско-правовые отношения сторон не привнесет, потому что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано, что договор аренды государственного и муниципального имущества, включая земельные и лесные участки, переданного в аренду без проведения обязательных торгов, является недействительным, ровно как и заключение договора аренды на новый срок.

Последствием арендного договора, признанного недействительным, независимо от его оспоримости или ничтожности является реституция. Данный термин предполагает, что стороны должны вернуть друг другу все, что было получено от контрагента.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.201! N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Претензионный порядок Истцом, соблюден, 26.09.2017 г. , в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды. Однако, Ответчик проигнорировал данное заявление.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок     исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору аренды № 123-2013 (2013 - 2018) зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № 63-63-09/653/2014-867 от 02.07.2014 г, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2014 г.

Поскольку истец является стороной спорного договора аренды, для него срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 17.07.2014.

Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом возражений ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и содержания п.5 ст.166 ГК РФ, суд установил следующее.

Судебными актами по делу № А55-9030/2017 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с ст. 69 АПК РФ, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между Территориальным управлением и ООО «Актив» заключен договор аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018) от 28-11.2013 г. (далее -Договор). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.1 трехстороннего дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору, права и обязанности Арендатора, с согласия

Арендодателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, переуступлены ООО «Актив», а ООО «Реал Плюс» (Новый Арендатор) приняты.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору определен размер арендной платы в размере 1207237,5 (один миллион двести семь тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп. в год.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору установлено, что Арендодатель, Арендатор и Новый арендатор пришли к соглашению, что Новому арендатору уступаются права и обязанности по договору аренды земельных участков от 28.11.2013 г. № 123-2013/(2013-2018), в том числе обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033.

08.05.15 между Территориальным управлением от 12.03.2014 № 28 (в редакции приказа от № 129) и ООО «Реал Плюс» на основании Распоряжения Территориального управления от 12.03.14 № 124-р был заключён договор купли - продажи № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015 г. (далее - Договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с условиями Договора в собственность ООО «Реал Плюс» был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, (далее - Участок), общей площадью 2622,00 кв. м, под проектирование и строительство (реконструкция) вещевого мини-рынка.

Согласно пункту 2.1. Договора цена выкупа Участка составляет 10 843 000 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей. ООО «Реал Плюс» согласно условиям договора перечислил на указанные продавцом реквизиты денежные средства в размере 10 843 000 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 14.04.2015.

Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности (отказ 3/009/800/2015— 1332 от 30.06.2015 г.), на основании того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный без проведения торгов является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. по делу № А55-22453/2015 установлено, что договор купли-продажи земельного участка, находящийся в федеральной собственности, относящийся к категории «земли населенных пунктов», площадью 2622 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, заключенный с нарушениями норм земельного законодательства, без проведения торгов, является ничтожным.

ООО «Реал плюс» занимало активную позицию, реализовало право на обжалование судебных актов по вышеуказанному делу в апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, в рамках дела №А55-9030/2017 Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реал Плюс» о взыскании 3 783 180 руб. 66 коп., в том числе: 3 295 073 руб. 92 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 123-2013/(2013-2018) от 28.11.2013 за период с 25.11.13 по 25.11.16, 488 106 руб. 74 коп. пени за период с 17.08.14 по 21.04.17.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Реал Плюс» также представило встречное исковые заявление, в котором просило взыскать с Территориального управления неосновательное обогащение в размере 10 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.15 по дату возврата денежных средств на расчётный счёт ООО «Реал Плюс», упущенную выгоду в размере 2 909 852 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 г. по делу А55-9030/2017 взыскано с ответчика в пользу истца 3 633 358 руб. 93 коп. из них: 3 145 252 руб. 19 коп. основного долга за период с 13.04.14 по 25.11.16, 488 106 руб. 74 коп. пени с 17.08.14 по 21.04.17.

Также встречный иск удовлетворен частично. С Территориального управления за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Реал Плюс» взыскано 10 843 ООО руб. неосновательное обогащение, 2 672 537 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 83 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64504 руб. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требований ответчика в результате взаимозачёта взыскать с Территориального управления за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Реал Плюс» 9 882 178 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 83 500 руб. судебные расходы, расходы по госпошлине в сумме 24 248 руб.

Вышеуказанное решение исполнено УФК по Самарской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607146 от 03.08.2018 на сумму 9 882 178 руб. 48 коп.

ООО «Реал Плюс», подписав дополнительное соглашение к Договору, выразило согласие со сроками, ценой и условиями исполнения Договора, и, соответственно, обязано исполнить Договор со строгим соблюдением всех условий.

Довод истца о том, что земельный участок в распоряжение ООО «РеалПлюс» фактически передан не был - противоречит фактическимобстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения: «настоящее соглашение имеет силу акта приема - передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения от Арендатора новому Арендатору, с согласия Арендодателя».

П. 5.2.: «Настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области и вступает в силу с момента его государственной регистрации».

Письмом Управление Росреестра по Самарской области от 17.07.2014 г. уведомило Территориальное управление о том, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору аренды № 123-2013 (2013 - 2018) зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № 63-63-09/653/2014-867 от 02.07.2014.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении истца сохранять сделку.

В связи с изложенными основаниями, требования истца также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин