АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17240/2018

город Кемерово

17 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Издательство «Красное Знамя» (г.Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 190 950,46 руб. неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее также – общество, ООО «ПРОДТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Издательство «Красное Знамя» (далее также – ЗАО «Издательство «Красное Знамя») о взыскании 170 467,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 58 от 22.06.2015, 20482,96 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора третье лицо за общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» перечислило 187 650 руб. Обязательство по передаче товара ЗАО «Издательство «Красное Знамя» не исполнило. Покупатель не уведомлялся поставщиком о готовности товара. Задолженность составляет 170 467,50 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» направило ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства. Общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» по договору уступки передало истцу право требования к ЗАО «Издательство «Красное Знамя».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца на иске настаивала.

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» представило отзыв, в котором указало, что не возражает об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

22.06.2015 между ЗАО «Издательство «Красное Знамя» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (покупатель) заключен договор поставки № 58 от 22.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.5 оплата за поставленную продукцию производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа 21 календарный день, с даты подписания товарно-транспортной (товарной) накладной; по согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства 187 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 1056, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 170 467,50 руб., что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар был необходим в установленный в договоре срок, в настоящее время необходимость в приобретении отпала. 

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на один год. 

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии, направленной ответчику 15.11.2017, общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» требовало возврата суммы предварительной оплаты 170 467,50 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В претензии от 15.11.2017 покупатель не предлагал поставить товар.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, то есть по истечении более полутора лет после получения суммы предварительной оплаты. Данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

По договору уступки права требования от 20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» передало ООО «ПРОДТОРГ» право требования 170 467,50  руб. по договору поставки № 58 от 22.06.2015, а также право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании 170 467,50  руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали. 

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Поскольку договором предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 

На сумму удержанного аванса с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является верным.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Издательство «Красное Знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» 170 467,50 руб., 20 482,96 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 729 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 197 679,46 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна