Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-762/2018

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года  по делу № А19-762/2018 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО «Диал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2018;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2019;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не явились, извещены;

от Федерального  агентства морского и речного транспорта: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», Администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления - недействительным; о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2014 №306 - недействительным в силу ничтожности; об истребовании у ООО «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв. м. в указанных в заявлении координатах. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления»; признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в указанных координатах; истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ». 

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в указанных координатах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" и Министерство имущественных отношений Иркутской области обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Министерства имущественных отношений Иркутской области, суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию; не обосновал в связи с чем он отнес спорный земельный участок к землям, относящимся к федеральной собственности. Также заявитель жалобы полагает вывод суда о нарушении прав граждан на беспрепятственное пользование водным объектом, противоречащим п.4 ст. 39.8 ЗК РФ.

 В апелляционной жалобы ООО «Диал» указало на несогласие с толкованием судом норм Водного кодекса РФ; на отсутствие правовых оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности; на то, что оспариваемый договор обеспечивал свободный доступ граждан к объекту общего пользования и его береговой полосе. Общество полагает необоснованным отказ судом в заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и указывает на то, что решение суда является неисполнимым. 

В апелляционной жалобе ООО «Диал» указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении повторной геодезической экспертизы. В связи с чем, апелляционному суду было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество не поддержало заявленное ходатайство, в связи с чем, оно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе ООО «ДИАЛ» размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.10.2019, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области 26.10.2019.

В судебном заседании 21 января 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, Федеральное  агентство морского и речного транспорта представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области произведена замена истца по делу № А19-762/2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.

Представители ООО «Диал»  и Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Диал» (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306 (далее-договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, с кадастровым номером 38:06:143519:7697, площадью 64 485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства пирса и берегоукрепления. 

Пунктом 1.5 договора установлены обременения: в связи с размещением земельного участка в границах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе, в 20-метровой береговой полосы общего пользования, смежно с урезом воды Иркутского водохранилища - рыбохозяйственного водоема высшей категории, в пределах зон санитарной охраны 2 пояса Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, г. Шелехов, арендатору необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 03.07.2014г. по 03.07.2019г.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства пирса и берегоукрепления. 

В обоснование своих требований истец указывает, что издав постановление от 03.07.2014г. № 2735 «О предоставлении ООО «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления», а в последующем, заключив договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306, администрация Иркутского районного муниципального образования допустила  превышение своих полномочий и ущемление прав Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляют органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432). 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014г. № 2735 обществу с ограниченной ответственностью «Диал» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства пирса и берегоукрепления. 

На основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации иркутского районного муниципального образования (арендодатель) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Диал» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306 (далее-договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор — принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, с кадастровым номером 38:06:143519:7697, площадью 64 485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства пирса и берегоукрепления. 

Пунктом 1.5 договора установлены обременения: в связи с размещением земельного участка в границах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе, в 20-метровой береговой полосы общего пользования, смежно с урезом воды Иркутского водохранилища - рыбохозяйственного водоема высшей категории, в пределах зон санитарной охраны 2 пояса Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, г. Шелехов, арендатору необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

 Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 03.07.2014г. по 03.07.2019г.

04.05.2016г. Администрацией Молодежного муниципального образования выдано ООО «ДИАЛ» разрешение на строительство №38-508307-02-2016 объекта капитального строительства - пирса и обустройство береговой линии района поселка Молодежный Иркутской области. 

Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области ООО «ДИАЛ» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.07.2016г. 

Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным.

 ООО «Диал» и Министерством имущественных отношений Иркутской области заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным. 

ООО «Диал» ссылается на то, что спорный договор, заключенный 03.07.2014 года, зарегистрирован в Росреестре 13.08.2014 года, его исполнение началось в июле 2014 года, в связи с чем, Российской Федерации, полагающей себя разумным и добросовестным собственником, следовало знать о том, что в отношении земельного участка заключен договор аренды и земельный участок используется другим лицом, при этом согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2018 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, зарегистрировано лишь обременение в виде аренды ООО «ДИАЛ», следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора (статья 181 ГК РФ) и для виндикации (статья 196 ГК РФ) истек 03.07.2017г., с иском Российская Федерация обратилась 22.01.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности, ни одно из заявленных требований не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). 

Суду апелляционной инстанции представителем обществом изложенные доводы были поддержаны, также представитель обратил внимание апелляционного суда на представленные в материалы дела заявления и письма.

 Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

 В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка в ЕГРП внесены сведения об ограничении – договор аренды, заключенный с ООО «Диал»; сведения о правообладателе в отношении данного земельного участка в ЕГРП отсутствуют; более того, обстоятельство расположения части спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта установлено лишь по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, вывод ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении прав и законных интересов 13.08.2014г. противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43. 

Апелляционный суд, поддерживая изложенный вывод, отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что письма в Росприроднадзор, разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы по проектной документации на строительство, решение о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о заключенном договоре. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и публично-правовой характер оспариваемого договора, вследствие чего отмечает доказательств того, что именно истец знал или должен был знать о заключенном договоре, нарушающим его права.

Согласно материалам дела, истец указывает, что он узнал о наличии оспариваемого договора 28.12.2017г., то есть с момента направления в его адрес письма прокуратуры Иркутского района от 18.12.2017г. №7-16с/17, к которому была приложена, в том числе копия оспариваемого договора аренды, что материалами дела не опровергнуто. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что дату начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца следует исчислять с даты получения им письма прокуратуры, и на момент обращения в суд с заявленными требованиями срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, апелляционный суд признает правомерным.

Рассматривая требования истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные  с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом. 

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса. 

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

 На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

 Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306  ООО «Диал» предоставлен земельный участок, находящийся на берегу Иркутского водохранилища, являющегося объектом федеральной собственности. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. 

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ). 

В таком случае, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. 

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. 

Согласно материалам дела, возражая против заявленных истцом требований, ООО «Диал» в материалы дела представлены: заключение кадастрового инженера ФИО5 от 24.04.2018г., в котором содержится вывод о том, что из схемы расположения границ земельного участка видно, что земельный участок частично контуром 38:06:143519:7697 (1) расположен в зоне двадцатиметровой береговой полосы; заключение государственной экологической экспертизы от 27.07.2015г., в котором содержатся выводы о соответствии материалов экологическим требованиям, соответствии природоохранным мероприятиям в объеме, достаточно для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия на окружающую среду, уровень воздействия на окружающую среду является допустимым; положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015г. 

С целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 17.10.2018г. по ходатайству МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в границах береговой полосы водного объекта?; если расположен: определить площадь и координаты пересечения? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №9/2019, в котором содержатся следующие выводы: общая площадь части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы, составляет 20 290 кв.м. с указанием экспертом координат границ частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенных в границах береговой полосы; часть береговой линии Иркутского водохранилища находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 расположена на землях в пределах береговой линии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества относительно экспертных заключений, апелляционной суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр» ФИО6 от 12.03.2019 №187/02-2019 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 частично расположен в границах береговой полосы водного объекта. Площадь пересечения (наложения) составляет 20290 кв. м.

Местоположение береговой линии определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется исключительно картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

В заключении кадастрового инженера ФИО5 не содержится информации о высотных отметках земельного участка (отсутствует топографический план с нанесением горизонталей), позволяющих определить местонахождение линии с отметкой, равной нормальному подпорному уровню Иркутского водохранилища, определяющей местоположение береговой линии в границах земельного участка, что ставит под сомнение достоверность определения площади части участка, расположенной в пределах береговой полосы.

Учитывая, что строительство сооружений завершено, соответственно, выполнен весь цикл земляных работ, повлекший за собой изменение всех высотных отметок рельефа, определение на местности существующих на настоящий момент высотных отметок нецелесообразно и не может быть принято как процедура установления береговой линии, существовавшей на 03.07.2014.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 не содержит в себе информацию о ситуации на момент предоставления земельного участка и не может являться основанием для определения площади наложения береговой полосы на земельный участок ответчика.

Экспертом ФИО6, использованы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимого имущества (выписке на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697).

В составе данных сведений содержится информация об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, а также Приказа «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища» №60 от 10.04.2014, т.е. в период предоставления земельного участка. Также в выписке содержатся каталоги координат, согласно которым граница водоохранной зоны расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, что указано в Выписке и исключает сомнения в местоположении данной границы.

Данные сведения получены из официального источника, уполномоченного на хранение пространственных данных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и могут быть оспорены исключительно в судебном порядке либо уточнены в установленном законом порядке.

Поскольку часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, однозначно следует понимать, что часть границы водоохранной зоны, расположенная со стороны Иркутского водохранилища, является береговой линией, на данном выводе и основывается заключение эксперта ООО «Кадастр» ФИО6 от 12.03.2019 №187/02-2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды и в настоящий момент часть спорного земельного участка расположена в акватории и береговой полосе Иркутского водохранилища, являющихся собственностью Российской Федерации. 

Следовательно, передача спорного земельного участка в аренду ООО «Диал» произведена с нарушением требований закона. 

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, находящийся в федеральной собственности, с превышением полномочий, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества о неисполнимости решения суда, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, указавший следующее. 

Согласно доводу общества, в случае удовлетворения судом требований в уточненной редакции решение суда будет не исполнимым, поскольку, по мнению общества, часть спорного земельного участка в установленных экспертом координатах не существует как самостоятельный объект гражданских прав, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. 

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку предметом исковых требований по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка и виндикация земельного участка, а не предоставление земельного участка в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае постановки на кадастровый учет части земельного участка в установленных экспертом координатах и формирования данной части земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не требуется; препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает обоснованными следующие выводы суда первой инстанции. 

 В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 19 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание цель предоставления земельного участка по договору от 03.07.2014г. №306, арбитражный суд полагает, что признание недействительным данного договора в части предоставления земельного участка в установленных экспертом координатах не приведет к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, считает наобходимым признать данный договор недействительным в полном объеме. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно пункту 34 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. 

При рассмотрении виндикационного иска в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества 20 помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи. 

Таким образом, истец, заявляя об истребовании земельного участка, в рассматриваемом случае должен индивидуализировать истребуемый земельный участок либо его часть в установленном Законом порядке, находящийся, по его мнению и убеждению, в собственности Российской Федерации и который, по мнению истца, пересекается в части с земельным участком ответчика. 

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №9/2019, содержащее выводы об общей площади части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы, которая составляет 20 290 кв.м. с указанием экспертом координат границ частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенных в границах береговой полосы. 

Вышеуказанное экспертное заключение позволяет определить местонахождение границ спорного участка, подлежащего виндикации. 

Таким образом, объект виндицирования является определенным. Факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации в рамках настоящего дела судом установлен. 

На основании изложенного, требование истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Диал» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в установленных экспертом координатах является также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены  в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу № А19-762/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО7

Судьи В.Л.Каминский

                                                                                                          Е.В.Желтоухов