ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12582/2022

Дело № А55-34696/2020

г. Самара

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волгастройпроект» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34696/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2021) в отношении ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО4, установленной судом в соответствии с определениями от 26.07.2021г. и 13.12.2021г. по делу А55-34696/2020;

- при установлении обоснованности требования кредитора ФИО4 установить его подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов от 31.05.2022 вх. №159630, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волгастройпроект» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34696/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

В пунктах 5,6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменений в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с заявленным требованием,  конкурсный управляющий указал, что требование ФИО5, в последствии уступленное ФИО4, подлежит исключению из реестра требований кредиторов, а в случае установления обоснованности требования оно должно быть понижено в очередности.

В качестве оснований для обращения с заявлением конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства: 

- включение требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника осуществлено в целях злоупотребления правом;

- включение требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника основано как на подозрительной сделке, так и на сделки с заинтересованностью.

- при включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов не учтены положения о злоупотреблении контролирующего должника лица и, сформулированные в "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее по тексту «Обзор судебной практики от 29.01.2020».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019 с должника в пользу директора ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 637728,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.01.2020, что подтверждается копией решения с отметкой о вступлении в законную силу и копией исполнительного листа ФС № 025913179 от 18.12.2019, в установленном законом порядке не отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-34696/2020 о введении процедуры наблюдения заявление ФИО5 о признании должника банкротом признано обоснованным. Требование ФИО5 в размере 637728 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований второй очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-34696/2020 осуществлена процессуальная замена требования на сумму 637 728 рублей кредитора ФИО5 на ФИО4 в связи с уступкой права требования. 

Каких-либо оснований считать невыплату заработной платы компенсационным финансированием у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для исключения спорного требования из реестра заявителем не представлены. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае судом такие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции в данной части считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019 и определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-34696/2020 вопреки установленному порядку их пересмотра в рамках апелляционного обжалования или пересмотра по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для переоценки оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования (пересмотра) судебных актов.

В связи с этим конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенных по его мнению прав должника и кредиторов. 

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019 о взыскании с должника в пользу директора ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 637 728,00 руб., не может служить основанием для включения суммы в реестр требований кредиторов без дополнительной судебной проверки, поскольку при рассмотрении спора истцом не предъявлялось доказательство обоснованности размера заработной платы и отработанного времени, ответчиком же (поскольку его представлял сам истец) не представлены соответствующие возражения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве,  будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п.2). 

Пунктом 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 также предусмотрено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании пункта 24  Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, которые относятся к необоснованности установления требования кредитора в реестре требований к должнику, могут быть приведены им только в порядке обжалования судебного акта, на котором основаны требования кредитора, а само по себе наличие возражений против требования не позволяет  конкурсному управляющему требовать исключения требования из реестра.

В апелляционной жалобе указано, что конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019, которое явилось основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов. Как следует из общедоступной информации Кировского районного суда г.Самары по делу № 2-5164/2019, указанная апелляционная жалоба принята к рассмотрению. В связи с этим конкурсным управляющим использован механизм обжалования судебного акта, по результатам которого он вправе требовать пересмотра вопроса о включении требования кредитора в реестр в указанном выше порядке. 

Доводы жалобы о том, что вне зависимости от обжалования решения Кировского районного суда г.Самары, конкурсный управляющий вправе заявить в арбитражный суд требования об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов по основаниям подозрительности сделки или совершения ее со злоупотреблением правом также не могут быть признаны обоснованными. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал на те обстоятельства, что начисление ФИО5 заработной платы имеет признаки подозрительной сделки, что усматривается из начисления высокой заработной платы при наличии признаков банкротства должника и его задолженности по налогам, а также заинтересованности сторон. 

Заявитель указывал, что в Кировском районном суде г.Самары ФИО5, с одной стороны, заявила иск о взыскании заработной платы, с другой стороны, действуя как руководитель ответчика, не возражала против удовлетворения данного иска. 

Спустя шесть месяцев после судебного акта о взыскания заработной платы в пользу единственного работника и руководителя должника, по определению суда от 22.06.2020г по делу № А55-28156/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Волгастройпроект» в связи с отсутствием финансирования расходов по процедуре банкротства. 

Еще через шесть месяцев, 14.12.2020, ФИО5, основываясь на вышеуказанном решении Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2019г, как работник должника, обратилась в суд о банкротстве работодателя - ООО «Волгастройпроект». 

При этом, при отсутствии финансирования финансово-хозяйственной деятельности должника, задолженность по заработной плате ФИО5 начислялась с 2018г по март 2021г. 

Конкурсный управляющий полагал, что имеется противоречие в поведении ФИО5, когда она начисляет себе заработную плату, с сентября 2018г допускает задолженность по невыплате заработной платы, возражает против банкротства должника по заявлению налогового (уполномоченного) органа в рамках дела № А55-28156/2019, а в декабре 2020г как работник подает заявление о банкротстве должника (в рамках настоящего дела) по основаниям невыплаты заработной платы с 2018г. 

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО5 не подтвердила целесообразность длительного начисления заработной платы, ее действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также конкурсный управляющий отмечал, что договор цессии с ФИО6 по его мнению является недействительным, ничтожным (мнимым), совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, и притворным, созданным с целью прикрыть возможность необоснованного получения денежных средств в составе второй очереди реестра. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку приведенные выше обстоятельства относятся к основаниям оспоримости сделки, и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела  о банкротстве с заявлением  о признании недействительной сделки должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, или по ст.10 ГК РФ в случае, если он докажет, что обстоятельства совершенной сделки выходили за пределы оснований недействительности сделки, установленных в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данные доводы также не могут быть оценены при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований к должнику. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель также ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 является контролирующим должника лицом и полагал, что начисление с сентября 2018 года и невыплата заработной платы с этого периода само по себе является конструкцией займа компенсационного характера. Кроме того, заявитель указывал, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО5 явится предметом рассмотрения в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Руководитель должника по его мнению вправе получить удовлетворение только после того, как требования других кредиторов 1-3 очередей будут удовлетворены.

Рассматривая вопрос о понижении очередности требования ФИО5, а соответственно и ФИО4, суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

В данном случае суд также исходил из того, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта может быть осуществлен только в соответствии с установленным ГПК РФ и АПК РФ порядком, а именно в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебный акт, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, не отменен и не изменен, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом о том, что сделка должника - трудовой договор с ФИО5 имеет конструкцию договора займа, является внутренним финансированием должника. Действующими нормами права, сложившейся судебной практикой сформирована позиция судов по факту внутреннего финансирования. Трудовой договор, либо задолженность по трудовому договору к внутреннему финансированию, имеющему конструкцию договора займа, не относится.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела о банкротстве не установлено, что банкротство должника произошло по вине ФИО5, в том числе отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности этого лица. Более того, конкурсным управляющим указано, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО5 только лишь явится предметом рассмотрения в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Наличие решения арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021г по делу А55- 20770/2021 по иску должника ООО «Волгастройпроект» в лице бывшего директора ФИО7 само по себе при отсутствии судебного акта об установлении оснований субсидиарной ответственности не является основанием для вывода о доведении должника до банкротстве по причине непередачи документации должника по вине ФИО5 Поэтому вопрос о понижении очередности удовлетворения требования ФИО4, как правопреемника ФИО5, поставлен конкурсным управляющим в связи с указанным обстоятельством преждевременно. 

Кроме того, передача на разрешение арбитражного суда данного спора при указанных выше обстоятельствах фактически предрешает ряд других обособленных споров, в которых в приоритетном порядке подлежат установлению обстоятельства возможности признания недействительной сделки и (или) оснований для субсидиарной ответственности. 

При этом ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы приводились доводы о том, что ее заработная плата, как руководителя организации, составляла 45 000 рублей, что не превышает средних показателей по заработной плате наемного работника в Самарской области за аналогичный период.

Трудовую деятельность в ООО «Волгастройпроект» директор ФИО5 осуществляла с 2011 года. Заработная плата в размере 45 000 рублей была назначена ей трудовым договором от 22.06.2011.

ООО «Волгастройпроект» являлось действующей организацией. Основным и единственным видом деятельности была сдача в аренду собственного недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк»), в связи с чем ФИО5 опровергала  довод конкурсного управляющего о том, что организация фактически не функционировала.

ФИО5 указывала, что никаких стимулирующих выплат в виде премий, компенсаций, выходных пособий ФИО5 не получала и не претендовала на них. Выплате подлежала лишь заработная плата.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО5 возражала против банкротства должника по заявлению налогового органа в рамках дела № А55-28156/2019, опровергался ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-28156/2019 заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Волгастройпроект» введена процедура наблюдения.

В определении суда от 19.12.2019, в котором ФИО5 принимала участие, указано, что руководитель   должника   в   судебном   заседании   представил   бухгалтерскую отчетность, справку о задолженности, требования налоговой не оспаривал.

Производство по делу о банкротстве № А55-28156/2019, несмотря на ходатайство временного управляющего ФИО8 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, прекращено в связи с отсутствием финансирования по заявлению уполномоченного органа (определением суда от 22.06.2020).

Таким образом, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, оспариваются ФИО5, и подлежат судебной проверке как в рамках соответствующих обособленных споров, так и при обжаловании конкурсным управляющим судебного акта о взыскании задолженности в ее пользу. 

Довод конкурсного управляющего о цели ФИО5 подачей заявления о признании должника банкротом навредить другим кредиторам или повлиять на процедуру банкротства не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции. 

В реестр требований кредиторов должника - ООО «Волгастройпроект» включены требования уполномоченного органа в размере 1416517,47 рублей, а в том числе в 3-ю очередь - 1 228 651,31 рублей, во 2-ю очередь - 187 866,16 рублей (требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисляемые с заработной платы ФИО5) и требования ПАО «Сбербанк» в размере 12934000 руб.

Задолженность в размере 637 728 руб. очевидно не позволяет ФИО5 оказать влияние на процедуру банкротства. Кроме того, в целях недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами, судом применен случайный выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой и был выбран арбитражный (временный) управляющий.

Поэтому совокупность обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии оснований для понижения в очередности кредитора, конкурсным управляющим не доказана. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года по делу № А55-34696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                       А.В. Машьянова