АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Ehttp://krasnodar.arbitr.ru

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-41117/2023

21.06.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ст. Васюринская (ИНН: 

<

***>) к ООО Производственная фирма «Респект» г. Анапа (ИНН: 

<

***>) о взыскании имущественных потерь в сумме 12271501,80 руб., третьи лица: Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС №20 по Краснодарскому краю (353440, 

<

...>). 

при участии: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 13.01.2022г. 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО1 ст. Васюринская (ИНН: 

<

***>) к ООО Производственная фирма «Респект» г. Анапа (ИНН: 

<

***>) о взыскании  имущественных потерь в сумме 12271501,80 руб. 

В обоснование требований в заявленной сумме Истец ссылается на уклонение Ответчика от возмещения имущественных потерь Истца в установленные заключенными между сторонами спора договорами купли-продажи сроки.

Ответчик иск не признал, неоднократно представлял в материалы дела свою позицию по спору, суть которой заключается в том, что несформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия вычетов сумм НДС за 4 квартал 2022г. у Ответчика отсутствует, следовательно, он не должен возмещать потери Истца в заявленной сумме.

Третье лицо межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю предоставило в материалы дела отзыв, из которого следует, что им подтверждается наличие у                     ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г.

Третье лицо межрайонная ИФНС № 20 по Краснодарскому краю предоставило в материалы дела отзыв, из которого следует, что им подтверждается наличие у                          ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г., которая не урегулирована, следовательно, правомерность требований Истца о взыскании имущественных потерь с Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2022г. по 15.12.2022г. между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Респект», заключено 11 договоров купли-продажи сои урожая 2021 и 2022гг., а именно:

- договор купли-продажи № 36-09-22 от 22.09.2022г.;

- договор купли-продажи № 37-09-22 от 26.09.2022г.;

- договор купли-продажи № 38-10-22 от 05.10.2022г.;

- договор купли-продажи № 40-10-22 от 19.10.2022г.;

- договор купли-продажи № 41-10-22 от 25.10.2022г.;

- договор купли-продажи № 42-11-22 от 07.11.2022г.;

- договор купли-продажи № 43-11.22 от 10.11.2022г.;

- договор купли-продажи № 44-11-22 от 18.11.2022г.;

- договор купли-продажи № 45-11-22 от 28.11.2022г.;

- договор купли-продажи № 46-12-22 от 14.12.2022г.;

- договор купли-продажи № 49-12-22 от 15.12.2022г.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Истцом в период с 30.09.2022г. по 29.12.2022г. от Ответчика получен и оплачен товар на общую сумму                 134986520,00 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «постановление N 7») разъяснено следующее. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15). 

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора. 

Пунктами 7.2.1 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец возместит покупателю все имущественные потери и/или убытки, которые возникнут в случае невозможности уменьшения покупателем налоговой базы и/или суммы подлежащего к уплате налога по операциям с продавцом.

Пунктами 7.2.3 указанных договоров предусмотрено, что продавец возместит покупателю все имущественные потери Покупателя, возникшие в случае не устранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям вытекающим из договоров, если вследствие такого не устранения покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего оплате налога по операциям с продавцом.

Информация о получении от Ответчика товара на указанную сумму отражена в бухгалтерском учете Истца, а так же в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022г., согласно строке 190 декларации, Истцом к вычету поставлены налоги в сумме 33639448,00 рублей, из которых 12271501,80 рублей налогов по взаимоотношениям с Ответчиком.

Заплатив Ответчику полную стоимость товара, Истец рассчитывал на добросовестность поставщиков товара по цепочке сделок, а именно на то, что Ответчик и его контрагенты в полном объеме оплатят все налоги в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, в том числе налог на добавленную стоимость, а Истец в таком случае будет вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение своих налогов на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с мая по июнь 2023г. в адрес Истца от межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю поступило 2 информационных письма, согласно которых уполномоченным органом за 4 квартал 2022г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника  по цепочке поставщиков товаров для принятия вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с Ответчиком.

Истец 16.06.2023г. обращался к Ответчику с просьбой урегулировать ситуацию по несформированному источнику по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2022г., а именно устранить указанные разрывы, однако, в нарушение пунктов 7.2.4 договоров купли-продажи, Ответчиком не устранены несформированные цепочки хозяйственных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2023г. Истец подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022г., исключив из строки 190 декларации вычет в сумме 12271501,80 рублей налогов, по взаимоотношениям с Ответчиком, а так же оплатил в бюджет налог в сумме 12271501,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 08.06.2023г.

В соответствии доводами Истца, сдать уточненную налоговую декларацию и как следствие оплатить образовавшую задолженность по налогам он был вынужден по следующим причинам:

- контрагенты Истца после получения указанных выше информационных писем налоговой, до устранения разрывов, отказывались продолжать работу с Истцом и оплачивать ранее полученный товар;

- условиями заключенных с Ответчиком договоров купли-продажи предусматривалась возможность взыскания с него компенсации потерь, причиненных Истцу в результате неуплаты Ответчиком или его контрагентами, налогов.

В соответствии с п. 7.2.7 договоров купли-продажи, продавец обязался возместить покупателю имущественные потери (убытки), в течение 10 дней, с даты получения соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2023г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием оплатить имущественные потери Истца в сумме 12271501,80 рублей, однако Ответчик на претензию не отреагировал, имущественные потери в указанной сумме Истцу не возместил, после чего Истец обратился за судебной защитой в суд.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве возражений на исковые требования Истца, Ответчик ссылается на пункт 7.2.1 договоров купли-продажи, согласно которых для взыскания с Ответчика потерь в указанной сумме необходимо предоставить акт государственного органа или постановление о возбуждении уголовного дела.

Исследовав заключенные между сторонами спора договоры купли-продажи, судом установлено, что указанные в п. 7.2.1 условия не являются обязательными для взыскания с Ответчика в пользу Истца имущественных потерь.

Так, согласно п. 7.2.3 договоров, Продавец обязался возместить покупателю все имущественные потери, возникшие вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета НДС по операциям из договора, если вследствие такого не устранения Покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с Продавцом.

Пунктом 7.2.6 договоров купли-продажи установлено, что для подтверждения факта наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают обязанность Продавца возместить имущественные потери Покупателя, согласно п. 7.2.3 договоров, достаточным доказательством будет являться информационное письмо территориального налогового органа, переданное по телекоммуникационным канал связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ситуацию по несформированному источнику по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2022г. для Ответчика остается неурегулированной.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Ответчика ссылался на пункты 7.2.3 заключенных между сторонами договоров купли продажи, в соответствии с которыми информация о разрывах по налогу на добавленную стоимость должна быть размещена на сайте https://информресурс.радо.рус, и только в этом случае, по мнению Ответчика, он по условиям договоров купли-продажи Ответчик обязан возместить имущественные потери Истца. Информация о разрывах Ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022г. на сайте https://информресурс.радо.рус не размещена, следовательно, по мнению Ответчика, он не обязан возмещать имущественные потери Истца в заявленной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте https://информресурс.радо.рус, в сети интернет размещена информация о нахождении ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г. и 1 квартал 2023г.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии информации на сайте https://информресурс.радо.рус о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г. и 1 квартал 2023г., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве от 28.12.2023г. межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, подтверждает наличие у ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г., следовательно, правомерность требований Истца о взыскании имущественных потерь.

В отзыве от 21.04.2024г. межрайонная ИФНС № 20 по Краснодарскому краю, подтверждает наличие у ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г., которая не урегулирована, следовательно, правомерность требований Истца о взыскании имущественных потерь.

Письмо № 12-06/01260@ от 26.01.2024г. межрайонной ИФНС № 20 по Краснодарскому краю, на которое ссылается Ответчик как на доказательство отсутствие у него несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г., не содержит информации об отсутствии у Ответчика несформированного источника для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г. Более того, того в данном письме уполномоченного органа указано что, «сведения о несформированном источнике могут быть получены в порядке и на условиях, предусмотренных приказом ФНС от 14.11.2022г. (абз. 6 стр. 2 письма).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что у него за 4 квартал 2022г. отсутствуют несформированные источники для применения вычета по НДС за 4 квартал 2022г., не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговое законодательство Российской Федерации сформировано таким образом, что все задействованные в цепочке сделок продавцы товара должны задекларировать и оплатить налог на добавленную стоимость, только в этом случае покупать вправе претендовать на имущественную выгоду в виде возврата указанного налога или его уменьшения, в связи с чем, довод Ответчика о том, что у него за 4 квартал 2022г. верно заявлены налоговые вычеты по налогу на НДС, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при наличии указанных разрывов у контрагентов Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 7.2.3 договоров купли-продажи, Ответчик обязался возместить покупателю все имущественные потери, возникшие вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета НДС по операциям из договора, если вследствие такого не устранения Покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с Продавцом.

Заключив с Истцом договоры купли-продажи Ответчик взял на себя ряд обязательств, в том числе обязательство возмещению имущественных потерь Истца вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета НДС по операциям, втекающим из договоров купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия договоров купли-продажи о возмещении Ответчиком Истцу имущественных потерь последнего, возникших вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета НДС, в судебном порядке недействительными не признавались, следовательно, указанные условия подлежат исполнению.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто, что в результате выявления налоговым органом несформированного источника для вычета НДС по операциям из договоров купли-продажи за 4 квартал 2022г., которые Ответчиком не устранены, Истец понес имущественные потери в сумме 12271501,80 рублей.

Таким образом, суд считает, что наступление потерь в виде уплаченной покупателем в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком непосредственно связаны с фактом наличия не устраненного поставщиком признака несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. 

При таких обстоятельствах, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ИП ФИО1 доказал наличие оснований для взыскания с ООО Производственная фирма «Респект» в его пользу имущественных потерь в сумме 12271501,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12271501,80 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 84358,00 руб. 

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается уплата истцом государственной пошлины в общей сумме 84358,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 84358,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Респект», ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

***> потери в сумме 12271501,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 84358,00 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков