Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68523/24-141-526

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           10 июня 2024 года

Мотивированное решения изготовлено                                              14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «АГ-Климатехника сервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 237 500руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГ-Климатехника сервис» обратилось с исковым заявление к ООО «Евростройподряд» о взыскании 1 125 000руб. 00коп. задолженности и 112 500руб. 00коп. неустойки по договору №АГ-22-002 от 14.03.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №АГ-22-002 от 14.03.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №2 от 23.12.2022г., направленным ответчику и полученным им 27.10.2023г.

Как следует из п. 3.2. и 3.2.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 1.1. настоящего договора в следующем порядке:

платеж по этапу №3 в размере 100% в сумме 1 125 000руб. 00коп., в том числе НДС (20%) – 187 500руб. 00коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ без замечаний.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 125 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере  1 125 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты договора по вине заказчика последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на не более 10% от размера просроченного платежа, что по расчету истца составляет 112 500руб. 00коп. за период с 18.11.2023г. по 29.03.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГ-Климатехника сервис» (ИНН 

<

***>) 1 125 000руб. 00коп. задолженности, 112 500руб. 00коп. неустойки и 25 375руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян