АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20587/19

30 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 625,76 руб.

при участии: 

от истца:  директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Комфорт" о расторжении договора подряда №105 от 15.05.2018 между ООО «УК ЖКО Комфорт» и ООО «Гарантстройсервис»; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 211,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414,26 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела повторной претензии от 10.09.2019.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда №105 от 15.05.2018 между ООО «УК ЖКО Комфорт» и ООО «Гарантстройсервис».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда №105 от 15.05.2018 между ООО «УК ЖКО Комфорт» и ООО «Гарантстройсервис», суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в остальной части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 211,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414,26 руб., поддержал.

От ответчика отзыва на иск с учетом уточненных требований не поступило.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено о снятии с рассмотрения суда заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.05.2018 между ООО «УК ЖКЩ Комфорт» (заказчик) и ООО «Гарантстройсервис» (подрядчик) заключен договор №15/05, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: «Ремонт отмостки жилого дома №184 по ул. Просвещения, г. Новочеркасска», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ:

- начало работ – 15.05.2018,

- окончание работ – 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 146 423 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 335,71 руб. и подтверждается локальной сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляемых подрядчиком.

В пункте 2.4 договора указано, что оплата производится следующим образом:

- заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, о чем сдал работы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018, претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило.

Ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ по платежному поручению №3570 от 21.05.2018 в сумме 73 211,50 руб., по платежному поручению №977576 от 28.01.2019 в сумме 4 000 руб., по платежному поручению №35 от 28.01.2019 в сумме 6 000 руб.

Однако в полном объеме стоимость работы не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 211,50 руб.

В связи с наличие задолженности в размере 63 211,50 руб., истец направил ответчику претензии от 20.12.2018, от 02.04.2019 с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 146 423 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность составила по договору подряда в сумме 63 211,50 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 63 211,50 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 211,50 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414,26 руб. за период с 21.05.2018 по 15.06.2019 с учетом частичных оплат ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Проверив расчет процентов истца, суд считает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414,26 руб. за период с 21.05.2018 по 15.06.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 319,81 руб. по платежному поручению №38 от 04.06.2019 и по платежному поручению №38 от 05.06.2019 в размере 465, 19 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 785 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о снятии с рассмотрения ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., то данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" об отказе от иска в части требования о расторжении договора №15/15 от 15.05.2018, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" 72 410,76 руб., из них 63 211,50 руб. – задолженность, 6 414,26 руб. – пени, 2 785 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.