АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2438/2017

г. Томск

26 апреля 2019 года

22 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 663 129 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 . по дов. от  24.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры  обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 5 663 129 руб.

В обоснование иска, истец указал, что в ходе осмотра лесного участка, расположенного за перриметральной обваловкой с юго-западной стороны кустовой площадки № 2 Первомайского месторождения нефти установлен факт наличия нефтезагрязнения; площадь загрязненного участка, расположенного в квартале 1953 выделах 13, 21, 62 Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество, составила 8 185 кв.м. По результатам оценки составлен акт о проведении мероприятий по оценке вреда окружающей среде (землям лесного фонда) от 19.06.2017 № 02-324/2017 с указанием на выявленные нарушения. Указанное отражено в протоколе от 02.08.2016 №03-227/2016, составлены абрис и карта-схема лесонарушения с каталогом координат, имеется фото таблица.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв. Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.08.2016 № 401 по результатам проб почвы, отобранных на загрязненном участке  наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 75 раз, по хлорид-ионам в 11 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА № 517,  КХА № 516 от 23.08.2016.

По мнению истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 5 663 129, 47 руб. (л.д. 3-7, т.1)

Определением от 13.04.2017. исковое заявление принято к производству.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 18.05.2017 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 16.03.2016 года произошел некатегорийный отказ эксплуатируемого Обществом нефтесборного коллектора (НСК) «к. 2 - вр.к. 2» Первомайского нефтяного месторождения, в результате чего подверглась загрязнению почва. Непосредственно после получения информации о произошедшем нефтеразливе Обществом незамедлительно было принято решение о проведении мероприятий по ликвидации его последствий. Выполнение мероприятий было поручено работникам специализированного структурного подразделения Общества - Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 (далее - ЦТОРТиЛПА-2) Управления эксплуатации трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК. На 16.05.2016 г. оперативные мероприятия по ликвидации аварийного разлива нефти были завершены до максимально достижимого уровня. По факту завершения работ по ликвидации разлива нефти Обществом было принято решение о проведении рекультивации данного нефтзагрязненного участка. В соответствии с Типовым проектом рекультивации и Договором от 01.05.2016 № 12/16, заключенным между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» на оказание услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Сургутском районе ХМАО-Югры (в ред. дополнительного соглашения № 3 о 01.11.2016), в рамках первоначального этапа рекультивации загрязненного участка было запланировано проведение, в т.ч. следующих видов рекультивационных работ:- заторфовка участка, на площади 1,16 га. Выполнение работ по заторфовке загрязненного участка на площади 1,16 га подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 № 1/11/16 С, сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 30.11.2016, исполнительной съемкой от 19.12.2016 года.

Общая стоимость выполненных ООО «Стрежевское ДРСУ» работ по заторфовке загрязненного участка составила 3 862 104,00 руб., в пределах определенного Природнадзором Югры нефтезагрязненного лесного участка составила 2 050 910, 40 рублей (332,94 руб. х 6160 кв.м.).

Ответчик так же указал, что претензия о возмещении вреда, причиненного спорному участку, была предъявлена истцом Обществу 27.12.2016 года (получена Обществом 06.01.2017 года). В пределах установленного в претензии 30-дневного срока ОАО "Томскнефть" ВНК направило истцу гарантийное письмо, в котором уведомило истца о том, что в соответствии с Типовым проектом рекультивации Обществом на спорном участке проводится комплекс рекультивационных работ, по завершении которых - не позднее 30.09.2019 года, Общество выплатит истцу указанную в претензии сумму компенсации причиненного вреда за вычетом понесенных затрат на рекультивацию. (л.д. 62-66, т.1)

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование, в которых ответчик указал, что стоимость выполненных ООО «Стрежевское ДРСУ» работ по заторфовке загрязненного участка составила 3 862 104,00 руб (без НДС). Оплата ОАО "Томскнефть" ВНК стоимости выполненных подрядчиком работ подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 65393. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 № 1-11/16 С ООО «Стрежевское ДРСУ» для выполнения работ по заторфовке использовался предоставленный ОАО «Томскнефть» ВНК материал - торф, в объеме 3480,00 м3. Общая стоимость использованного ООО «Стрежевское ДРСУ» торфа для выполнения работ по заторфовке составила 2 887 773,60 рублей, что подтверждается актом оценки объема ОПИ от 22.11.2016 № 0140, а также актом на списание материалов от 30.11.2016 № 0111. Данная стоимость рассчитана исходя путем цены за один кубический метр торфа, равной 829,82 рублей на объема торфа, использованного для рекультивации загрязненного участка (3480 м3) на цену торфа за кубометр (341,75 руб.). Следовательно, стоимость торфа, внесенного в пределах определенного Природнадзором Югры нефтезагрязненного лесного участка, составляет 1 533 507, 36 рублей (1848 м3 х 829,82 рублей).

Ответчик утверждает, что в результате предъявления своего иска до окончания разумного срока проведения рекультивации нефтезагрязненного участка, указанного в гарантийном письме Общества (30.09.2019 года), истцом нарушен принцип добросовестности участника гражданско-правовых отношений и допущено злоупотребление правом по отношении к ОАО "Томскнефть" ВНК (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п.п. 2 и 3 ст. 307, п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). (л.д. 19-21, т.2)

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что факт проведения рекультивационных работ в полном объеме может быть подтвержден только актом приемки-сдачи рекультивированных земель. В настоящее время обществом весь комплекс восстановительных работ не произведен. Освидетельствование и приемка спорного земельного участка не производились, акт приемки-сдачи в материалы дела не представлен. Таким образом, основания для исключения суммы понесенных обществом затрат из суммы  вреда в размере 3 584 471 руб. отсутствуют. (л.д. 34-36, т.2)

14.06.2017 ответчиком было завялено ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал, что в  целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела объективно необходимо проведение экспертного исследования на предмет направленности выполняемых по его заказу работ и затрат на данные работы на ликвидацию последствий загрязнения участка, их соответствия проекту рекультивации, а также возможности достижения по результатам их выполнения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, предлагает поручить проведение экспертизы по настоящему делу ООО «РАСТАМ-Экология» (

<

...>), в котором имеются обладающие необходимой квалификацией специалисты. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 

1) Направлены ли проводимые по заказу общества подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» и предусмотренные Типовым проектом рекультивации работы на ликвидацию последствий загрязнения спорного участка и обеспечению возможности его использования по целевому назначению?;

2) Направлены ли указанные работы на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах?;

3) Являются ли расходы ОАО «Томскнефть» ВНК на проведение данных работ необходимыми и разумными?;

4) Имелась ли у ОАО «Томскнефть» ВНК возможность завершить полный комплекс культивационных работ на данном участке  до момента предъявления иска 28.03.2017? (л.д. 44-47, т.2)

В связи с необходимостью получения отзыва истца на данное ходатайство судом объявлялись перерывы в судебном заседании  до 20 и 23 июня 2017 года. 

Определением от 23.07.2017 по делу была назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «РАСТАМ – Экология» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ОАО «Томскнефть ВНК» (либо его подрядными организациями) указанные им работы по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, расположенного в квартале 1953 выделах 13, 21, 62 Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество, площадью 8 185 кв. Если да, то:

2. Направлены ли проводимые и предусмотренные Типовым проектом рекультивации работы на ликвидацию последствий загрязнения спорного участка и обеспечению возможности его использования по целевому назначению?;

3) Направлены ли указанные работы на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)?;

4. Являются ли понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК» расходы на выполнение вышеуказанных работ экономически обоснованными? Какова стоимость экономически обоснованных выполненных работ?

4) Имелась ли у ОАО «Томскнефть» ВНК возможность завершить полный комплекс культивационных работ до момента предъявления иска?

Производство по делу № А67-2438/2017 было приостановлено.

В заключении эксперта от 31.10.2017 указано, что устранение последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 8 185 кв.м., расположенного в квартале 1953 выделах 13, 21, 62 Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество  выполняются подрядной организацией – ООО « Стрежевское ДРСУ». В настоящее врем (на момент заключения) выполнен технический  этап реекультивации.

Работы направлены на устранение последствий загрязнения участка и обеспечение возможности его дальнейшего использованию по целевому назначению, т.е. использование в лесном хозяйстве.

Фактически выполненные рекультивационные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов. Но на настоящий момент времени (август 2017) они не привели к достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти, т.к были выполнены не все этапы рекультивации согласно «Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РКЗ) Для соответствия требованиям к приемке рекультивированных почв и земель, необходимо проведение оставшихся этапов 

Понесенные расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного участка являются экономически обоснованными, подтверждаются актом выполненных работ №1-11/16С от 30.11.2016 ( 3 899 582, 45 руб. без НДС) и приложенной к нему счету-фактурой. 

Помимо этого ОАО «Томскнефть» ВНК по давальческой схеме передал ООО Стрежевскому ДРСУ торф для проведения рекультивационных работ в объеме 3480 м3. Согласно акта оценки объема ОПИ №0140 22.11.2016 г и акта на списание материалов № 0111 от 30.11.2017 г стоимость за 1 м3 торфа составляет - 829,82 руб., исходя из стоимости м3 торфа и его объема, стоимость торфа применяемого для заторфовки участка на площади 1,16 га составляет 2 887 773,6 руб. без НДС. По сложившийся практики выполнения рекультивационных работ в подобных физико-географических условиях, средняя стоимость выполнения проведенных этапов по рекультивации оценивается от 2,5-2,7 млн. руб. за 1 га нефтезагрязненных земель в зависимости от степени загрязнения, местоположения, доступности участка. Исходя из этого текущие расходы 3 899 582,45 руб. без НДС, -на рекультивацию участка общей площадью 2,62 га (площадь заторфовки 1,16 га) и затраты на торф 2 887 773,60 руб. можно считать экономически обоснованными для рекультивации участка при условии достижения в дальнейшем допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. На настоящий период времени достижение ДОСН (допустимого остаточного удержания нефти) на территории участка не достигнуто, т.к. были заполнены не все этапы рекультивации. Поэтому для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов —требуются дополнительные финансовые и ресурсные средства для завершения рекультивационных работ. Стоимость экономически обоснованных выполненных работ на данный период времени складывается из стоимости проведения технического этапа и стоимости торфа для заторфовки участка и составляет 6 787 356,05 руб. без НДС на рекультивацию участка общей площадью 2,62 га площадь заторфовки 1,16 га). Исходя из сроков проведения рекультивационных работ согласно «Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РКЗ) и климаьтических условий севера Западной Сибири, возможность завершения полного комплекса рекультивационных работ у ОАО « Томскнефть» ВНК до момента предъявления иска (28.03.2017г.) не имелась.  (л.д. 2-48, т. 3)

В пояснениях от 05.12.2017 истец указал, что эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, но они не привели к его достижению, поскольку выполнены не все этапы рекультивации. По результатам проведенной экспертизы установлено, что обязательные условия Обществом после проведения работ по рекультивации не соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для зачета, понесенных Обществом расходов, не имеется. Из счет-фактуры от 30.11.2016 №161130-032 к указанному акту в графе наименование выполненных работ (оказанных услуг) указано: «Рекультивация загрязненных и нарушенных земель в Сургутском районе», ссылки на спорный участок счет-фактура не содержит. При таких обстоятельствах, акт выполненных работ №1-11/16С от 30.11.2016 и счет-фактура от 30.11.2016 №161 130-032 не могут подтверждать проведение работ по заторфовке именно на спорном участке. По мнению эксперта, затраты на торф составили 2 887 773 руб. 60 коп, и подтверждены: актом оценки объема ОНИ №0140 от 22.11.2016, актом на списание материалов №0111 от 30.1 1.2016. Между тем из акта на списание материалов №0111 от 30.11.2016 не следует, что торф в объеме 3480 м3 завозился именно на спорный участок и использовался именно для заторфовки спорного участка, что также не следует и из акта оценки объема ОПИ №0140 от 22.11.2016. Таким образом, перечисленные выше документы, на которые указывает эксперт, не подтверждают несение Обществом расходов в размере 6 787 356 руб. 05 коп. (3 899 582 руб. 45 коп. + 2 887 773 руб. 60 коп.) в связи с проведением работ на спорном участке площадью 8185 м2, расположенном в квартале 1953. выделах: 13. 21. 62 Тайлаковского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество. (л.д.85-88, т.3)

Ответчик в пояснениях от 11.12.2017 указал, что из заключение эксперта, следует, что 08.08.2017 года экспертом было проведено полевое рекогносцировочное обследование спорного участка, по результатам которого экспертом было установлено, что подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ», на основании заключенного с ОАО "Томскнефть" ВНК договора от 01.05.2016 № 12/16 (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3), был выполнен технический этап рекультивации спорного участка, а именно работы по его заторфовке, которые направлены на устранение причиненного вреда и достижение на участке допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в его почве. Эксперт признал произведенные обществом расходы на выполнение технического этапа рекультивации объективно необходимыми для устранения причиненного вреда и экономически обоснованными.

Вместе в тем, эксперт установил, что к моменту проведения обследования спорного участка (08.08.2017 года) допустимый уровень остаточного содержания в его почвах нефти и нефтепродуктов достигнут не был, поскольку к указанному времени не выполнены обязательные завершающие этапы рекультивации - агротехнический и биологический.

Ответчик так же указал, что даже после выполнения Обществом мероприятий по ликвидации последствий нефтеразлива (отчет о ликвидации от 16.05.2016 г.) и технического этапа рекультивации содержание нефтесодержащей жидкости в почве спорного участка уменьшилось с 45,1 г/кг (показатель установлен Природнадзором Югры - протокол КХА почв от 02.08.2016 № 517) до 5,6 - 20,0 г/кг (показатели установлены ООО «РАСТАМ-Экология» - протоколы КХА почвы от 25.08.2017 №№ 1492, 1493, 1494. 1495, 1496, 1497). Указанное обстоятельство свидетельствует об эффективности самостоятельно и добросовестно проводимых Обществом мероприятий по устранению допущенного нарушения. Необходимо обратить особе внимание, что эксперт, отвечая на вопрос суда, в своем заключении указал, что у ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствовала объективная возможность завершения полного комплекса рекультивационных работ до момента предъявления Природнадзором Югры своего иска в арбитражный суд, поскольку в особых климатических условиях севера Западной Сибири выполнение агротехнического и биологического этапов рекультивации возможно лишь при температуре выше + 5, в связи с чем на проведение полного комплекса рекультивационных работ затрачивается не менее 2 лет - в зависимости от степени загрязнения участка.

Отметил, что на основании заключенного с ОАО "Томскнефть" ВНК договора от 08.06.2017 № 38/17 подрядная организация ООО «Стрежевское ДРСУ» в сентябре 2017 года выполнила агротехнический этап рекультивации спорного участка (внесение извести, внесение микробов-деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование, исполнительная съемка участка, транспортные затраты по передислокации техники), затраты Общества на который составили )90 163,42 га (акт выполненных работ от 30.09.2017 № 01-09/17С, сводный акт выполненных работ от 30.09.2017, счет-фактура от 30.09.2017 № 170930-015).

Учитывая, что Природнадзором Югры было установлено, что площадь указанного в исковом заявлении участка составляет 0.8185 га, то затраты Общества на выполнение агротехнического этапа рекультивации составляют 314 709,27 рублей Выполнение подрядчиком агротехнического этапа рекультивации спорного участка оплачено Обществом в соответствии с платежным поручением от 11.10.2017 № 128414. Следовательно, общая величина понесенных Обществом затрат на выполнение технического и агротехнического этапов рекультивации составила 3 904 057,82 рублей (3 589 348,55 рублей + 314 709,27 рублей).

Таким образом, учитывая, что причинение вреда произошло по неосторожности Общества (по причине коррозии металла), а также безотлагательное принятие Обществом за свой счет мер по локализации и ликвидации нефтеразлива, а затем и рекультивации спорного участка, ОАО «Томскнефть» ВНК считает, что при определении вреда должны быть учеты понесенные им затраты на выполнении указанных мер по устранению допущенного нарушения. (л.д.98-105, т.3)

В пояснениях от 14.02.2018 истец указал, что в соответствии с заключением экспертизы установлено, что допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах не достигнут, выводов о том, что допускается использование участка по его основному целевому назначению заключение не содержит. При несоблюдении условий, обозначенных Конституционным судом РФ, исполнение которых является обязательным для соответствующего зачета затрат, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете затрат в размере 5 910 637,41 и тем более их зачета. Трудозатраты (заработная плата) в размере 375 706,86 руб. так же не подлежат зачету, поскольку в соответствии с основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утвержденных приказом Роскомзема от 12.12.1995 №525/67) такие расходы в состав затрат не входят. Кроме того, истец указал, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Следовательно требование о возмещении вреда окружающей среде не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые предписаны законом. (л.д.1-6, т.4)

02.04.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что после составления заключения эксперта и возобновления производства по данному делу Обществом в материалы дела были представлены доказательства выполнения следующих видов работ, направленных на устранение допущенного нарушения и компенсацию причиненного вреда, а также затрат на их выполнение: - работы по локализации и ликвидации нефтеразлива, проведенные в соответствии с  п.п. 7 и 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, непосредственно после обнаружения нефтеразлива и до начала рекультивации; - работы по выполнению агротехнического этапа рекультивации, проведенные после обследования спорного участка экспертом.

Кроме того, в своем уточненном отзыве Общество указывало, что во исполнение дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 к договору от 01.12.2016 № ЭМ5131 и на основе Типового проекта рекультивации проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» по заказу ОАО "Томскнефть" ВНК был разработан План производства работ по рекультивации спорного участка от 08.02.2018 (далее - ППР) стоимостью 95 250 рублей. 

Исходя из п. 2.3. ППР, завершающий биологический этап рекультивации должен быть начат в летний период 2018 года и завершен в сентябре 2019 года. Затраты Общества на выполнение завершающего биологического этапа рекультивации согласно ППР составят 818 195,17 руб.

В своих пояснениях по делу истец также категорически отказался учитывать понесенные Обществом затраты по устранению нарушения при определении размера ущерба, мотивируя свой отказ тем, что утвержденный уполномоченным органом порядок учета таких затрат в настоящее вреда отсутствует. АО "Томскнефть" ВНК считает, что занятая истцом позиция лишает Общество законного права на учет понесенных им затрат на устранение нарушения и возможности завершить добровольно начатую им рекультивацию, по завершении которой причиненный вред будет полностью компенсирован. 

Проведение экспертизы просил поручить. ООО «РАСТАМ-Экология»,  определить следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом: 

1. Являются ли направленными на устранение допущенного нарушения работы, фактически выполненные за счет АО "Томскнефть" ВНК, по локализации и ликвидации нефтеразлива на спорном участке и работы по техническому и агротехническому этапам рекультивации, а также запланированные в соответствии с Типовым проектом рекультивации и ППР на 2018 и 2019 годы работы по биологическому этапу рекультивации?

2. Является ли объективно возможным достижение допустимого остаточного уровня содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного участка в результате выполнения в 2018 и 2019 годах биологического этапа рекультивации спорного участка в соответствии с Типовым проектом рекультивации и ППР? (л.д. 99-102, т.4).

 Истец в отзыве на ходатайство ответчика о поведении экспертизы возражал против ее проведения, указав, что необходимые и разумные расходы могут быть учтены судами в размере вреда, только при условии достижения тех результатов рекультивации, на которые указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №12-П. Общество не представляет доказательств того, что обозначенные Конституционным судом условия для соответствующего зачета затрат им соблюдены, не отрицает факт того, что им полный комплекс рекультивационных работ не проведен, а потому основания для рассмотрения вопроса о зачете затрат и их зачета и назначение экспертизы буде нецелесообразным. (л.д 49-52, т.5)

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 15.05.2018 ответчик указал, что в уточненном отзыве не было учтено, что в составе стоимости оказанных подрядными организация услуг Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость (НДС), а также ошибочно не указана одна из сумм затрат в рамках выполнения певоначального (технического) этапа рекультивации спорного участка. Размер фактически понесенных на сегодняшний день затрат Общества по устранению допущенного нарушения (локализации и ликвидации нефтеразлива, а также проведённые к настоящему моменты этапы рекультивационных работ) составляет 5 676 745,36 руб. (1 225 135,64 руб. + 4 451 609,72 руб.). Размер фактически понесенных затрат уже превышает размер причиненного Обществом вреда на 13 616,36 руб. (5 676 745,36 руб. - 5 663 129 руб.).

В пояснениях от 19.06.2018 истец указал, что иного способа возмещения вреда, причиненного лесам, чем взыскание причиненных убытков, действующим природным законодательством не предусмотрено. В данном деле истец не отрицает тот факт, что часть фактически проведенных обществом работ направлена на восстановление спорного участка, но, на сегодняшний день их проведение не привело к достижению тех результатов рекультивации, на которые указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №12-П, а именно: к достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на отдельные территории; использование участка по его основному целевому назначению и исполнение которых является обязательным для соответствующего зачета затрат. (л.д. 157-162, т.5)

В пояснениях от 09.07.2018 ответчика указал, что истцом в материалы дела представлены лишь результаты анализа проб почвы отобранных в процессе обследования участка. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате загрязнения рассматриваемого земельного участка окружающей среде причинены трудновосполнимые и/или невосполнимые потери, не произведен размер данных потерь и расчет их размера. Более того, истцом е доказано, какие из этих потерь являются невосполнимыми, а какие трудновосполнимыми.  (л.д. 1-4, т.6)

Истец в пояснениях от 27.07.2018 указал, что в размере вреда учету не подлежат затраты в размере 2 117 974,32 руб., из них -  по заработной плате в размере 614 171,76 руб.; , НДС в размере 538 332,26 руб.;  планируемые затраты  965 470,30 руб. (л.д. 36-39, т.6)

Ответчик в пояснениях от 11.08.2018 указал, что затраты общества по устранению причиненного вреда уже  превысили сумму предъявленного ущерба на 399 589,59 руб. (л.д. 74-76, т.6)

В дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 11.10.2018 ответчик указал, что Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 22.06.2018 № 42/18 на оказание услуг «Рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Александровском, Каргасокском районе Томской области и Нижневартовском, Сургутском районе ХМАО-Югры» выполнение запланированного на 2018 год этапа рекультивационных работ на спорном участке (4м от к. 2 Первомайского месторождения) поручено Обществом специализированной порядной организации ООО «Стрежевское ДРСУ». В соответствии с п. 5.1., 5.3, 5.6. указанного договора фактическое выполнение подрядной организацией рекультивационных работ должно подтверждаться двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации загрязненных земель, подписываемым представителями заказчика и подрядчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.09.2018 № 36-09/18Р запланированный в ППР на 2018 год этап рекультивационных работ на спорном участке был завершен подрядной организацией и принят Обществом.

Так, согласно данному акту на участке были произведены следующие работы: - внесение извести; - внесение микробов-деструкторов нефти; - внесение минеральных удобрений; - фрезерование; - исполнительная съемка участка. Стоимость данного этапа работ по рекультивации составила 1 235 491,58 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2018 № 41-08/18Р, сводным актом выполненных работ от 31.08.2018, счетом-фактурой от 31.08.2018 № 180831.

Пропорционально предъявленной площади (0,8185 га) размер указанных затрат составил     385 973,23 руб.

Оплата стоимости указанных работ подтверждается соглашением между АО "Томскнефть" ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.10.2018 № 475/10-18.

Таким образом, сумма фактически понесенных Обществом на сегодняшний день затрат по устранению вреда, причиненного спорному участку, составила 6 062 718,59 руб.                            (5 676 745,36 руб. + 385 973,23 руб.).

Следовательно уже на сегодняшний день затраты Общества по устранению причиненного вреда превысили сумму предъявленного ущерба на 399 589,59 руб.

В условиях уклонения истца от снижения суммы компенсации ущерба и его несогласия на удовлетворение иска путем возложения на общество обязанности завершить начатый комплект рекультивационных работ, ответчик считает что подлежащие доказыванию обстоятельства по делу могут быть установлены только в результате экспертизы. (л.д. 90-93, т.6)

Истец в пояснениях от 31.10.2018 поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 27.07.2018 (л.д. 119-122, т.6), возражал против назначения судебной экспертизы.

В дополнениях к уточненному отзыву и письменным пояснениям от 07.11.2018 ответчик указал, что в настоящее время уже достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефтепродуктов в почве. Так, после выполнения в 2018 году второго агротехнического этапа рекультивации ООО «экойл2 11.10.2018 года были отобраны почвы с 3-х разных частей спорного участка, по результатам анализа которых было установлено, что содержание нефтепродуктов в почве спорного участка составляет 981 мк/кг, 1405 мг/кг, 1274 мк/кг (т.е. в среднем 1220 мг/кг или 1,2 г/кг), соответственно по сравнению с отобранной Природнадзором Югры в 2016 пробой (45100 мг/кг) содержание нефтепродуктов в почве спорного участка снизилось в 36,97 раз. (л.д. 140-143, т.6)

В пояснениях от 22.02.2019, 15.03.2019 истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы (л.д. 92-98, 125-128, т.7)

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.04.2019 ответчик указал, что совокупный размере понесенных на сегодняшний день затрат по устранению вреда, причиненного спорному участку составляет 6 061 911,04 руб.. Кроме того, в настоящее время уже достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефтепродуктов в его почве.  

 В пояснениях от 19.04.2019 истец не отрицал тот факт, что на сегодняшний день обществом проведен ряд работ по рекультивации и в связи с этим понесены затраты, не возражал в отношении зачета затрат в размере 4 849 898,92 руб., т.е без учета НДС, оплаты труда. 

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил,  представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, против удовлетворения иска возражала по приведенным в письменном виде основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 22.04.2019г. в его удовлетворении отказал, учитывая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Учитывая мнение истца относительно экономической разумности и обоснованности заявленных обществом затрат на рекультивацию спорного участка в размере 4 849 898,92 руб., без учета НДС, оплаты труда)  отсутствия между сторонами спора о направленности рекультивационных работ на восстановление окружающей среды, необходимости в назначении экспертизы не усматривается, так как суд вправе самостоятельно зачесть в сумме исчисленного истцом ущерба затраты, понесенные обществом при рекультивации ранее нарушенного участка. Кроме того суд учитывает пояснения истца, согласно которым сумма затрат принимаемая к зачету в размере 4 849 898,92 руб. не подлежит уменьшению на сумму невосполнимого или трудновыполнимого ущерба, который необходимо установить путем проведения судебной экспертизы.  При этом суд отмечает, что именно позиция истца в части признания факта направленности всех указанных ответчиком затрат на восстановление окружающей среды, и отсутствие необходимости уменьшения данных затрат на сумму невосполнимого или трудновыполнимого ущерба, выраженная в последних пояснениях истца от 16.04.2019, позволяют рассмотреть настоящее дело без проведения судебной экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В ходе осмотра лесного участка, расположенного за перриметральной обваловкой с юго-западной стороны кустовой площадки № 2 Первомайского месторождения нефти установлен факт наличия нефтезагрязнения; площадь загрязненного участка, расположенного в квартале 1953 выделах 13, 21, 62 Тайлаковского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество, составила 8 185 кв.м. По результатам оценки составлен акт о проведении мероприятий по оценке вреда окружающей среде (землям лесного фонда) от 19.06.2017 № 02-324/2017 с указанием на выявленные нарушения. Указанное отражено в протоколе от 02.08.2016 №03-227/2016, составлены абрис и карта-схема лесонарушения с каталогом координат, имеется фото таблица.(л.д. 13-35, т.1)

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв. Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.08.2016 № 401 по результатам проб почвы, отобранных на загрязненном участке  наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 75 раз, по хлорид-ионам в 11 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА № 517,  КХА № 516 от 23.08.2016. (л.д. 36,37, т.1)

По мнению истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 5 663 129, 47 руб.

В претензией №257-лн/2016., исх. №31-02-10485 Природназдзор Югры предложил обществу в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб (л. д. 10-11 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со ст. 4 Закона №7-ФЗ об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998г. №1-П и от 07.06.2000г. №10-П, определение от 27.06.2000г. №92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. №238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009г. №8-П).

Согласно ст. 3 Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из содержания п. 3 ст. 77, абз.2 п. 1 ст. 78 Закона №7-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015г. №310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Суд не усматривает оснований для понуждения ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016г. №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку в данном случае проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, учитывая позицию истца, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в виде обязания провести рекультивацию земельных участков и предъявил исковые требования в виде взыскания денежной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 13 Постановления Пленума №49.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления №273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 5 663 129 руб.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления №49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона №7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018г. №Ф04-2321/2018 по делу №А67-7441/2016.

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда  площадью 8 185 кв.м. в квартале 1953 выдел 13,21,62  Тайлаковского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по заказу АО "Томскнефть" ВНК проектным институтом ОАО "ТомскНИПИнефть" был разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры, шифр ЭМ4328-000002-РКЗ (л. д. 69-133 т. 1). Стоимость работ по разработке ППР составила 92 250 руб. (без НДС), с учетом НДС (18%), стоимость услуг по разработке ППР составила 108 855 рублей.

Исполнение Обществом обязанности по оплате стоимости работ по дополнительному соглашению от 09.06.2017 № 1 к договору от 01.12.2016 № ЭМ5131, в т.ч. работ по изготовлению ППР по спорному участку, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (приложения №№ 152 – 174 и №№ 177-180 к уточненному отзывы от 19.02.2018 № 11/1-0301, приложения №№ 2 и 3 к ходатайству о приобщении документов от 06.03.2018 № 11/1-0412).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки работ природоохранного назначения от 16.06.2016 на указанную дату силами Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 2 (далее - ЦТОРТиЛПА-2) работы по ЛПА (ликвидации последствий аварии) на НСК «к.2 – вр.к. 2» Первомайского месторождения (4 м. от к. 2) были выполнены до максимально возможного уровня. Участок был передан в рекультивацию.

По мнению ответчика, затраты на локализацию и ликвидацию данного разлива нефтесодержащей жидкости состоят из:

1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости;

2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости.

Работы по локализации и ликвидации последствий отказа на трубопроводе НСК «к.2 – вр.к. 2» Первомайского месторождения (4 м. от к. 2), были произведены работниками  ЦТОРТиЛПА-2: Факт проведения названных работ именно перечисленными работниками                                              ОАО «Томскнефть» ВНК подтверждается журналом выдачи заданий бригады ЛПА ЦТОРТ иЛПА-2, копиями трудовых книжек данных работников, копиями трудовых договоров и соглашений к ним, заключенных с данными работниками, табелями учета рабочего времени от 31.03.20156 № ТН-51-3, от 30.04.2016 № ТН-51-4, от 31.05.2016 № ТН-51-5, от 30.06.2016 № ТН-51-5. 

Затраты на персонал (за выполненную работу по локализации и ликвидации последствий отказа на вышеназванном нефтесборном коллекторе вышеперечисленных работников)   составляют 614 171,76 руб. 

Факт оплаты данных затрат на персонал подтверждается платежными поручениями                                      от 07.04.2016 № 12259, от 07.04.2016 № 12260, от 06.05.2016 № 17984, от 06.05.2016 № 17985, от 09.06.2016 № 26191, от 09.06.2016 № 26192, от 07.07.2016 № 31131, от 07.07.2016 № 31130 с прилагаемым к ним выдержками из списков (реестров №№ 555/1, 559/1-65, 823/1, 827/1-50, 1158/1, 1162/1-61, 1434/1-36, 1432/1) работников, которым перечислена заработная плата  за март - июнь 2016 года. (Приложения 1-67 к отзыву от 19.02.2018)

Транспортные услуги, использованные при выполнении работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения, оказывались следующими подрядными организациями: ООО «УТТ-2», Договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 № 087/16. ООО «ТрансСервис»  Договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 № 01/14-07/15, ООО «Коммунальник», Договор об оказании транспортных услуг от 23.12.2014 № 1, ООО «Крон», Договор об оказании транспортных услуг от 16.12.2013 № 11-Т/2014. Всего затраты на транспортные услуги составили 517 766,61 руб. (610 693,88 руб. с НДС), что подтверждается  счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, реестрами заказов, платежными поручениями, путевыми листами, представленными ответчиком. (приложения 68-150 к уточненному отзыву от 19.02.2018)

В соответствии с Типовым проектом рекультивации и Договором от 01.05.2016 № 12/16 на оказание услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Сургутском районе ХМАО-Югры (в ред. дополнительного соглашения № 3 о 01.11.2016), в рамках первоначального (технического) этапа рекультивации загрязненного участка ООО «Стрежевское ДРСУ» по заказу ОАО "Томскнефть" ВНК были выполнены работы по заторфовке загрязненного участка на площади 1,16 га. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 № 1/11/16 С, сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 30.11.2016, исполнительной съемкой от 19.12.2016 года.

В соответствии с пояснениями ответчика от 15.05.2018 затраты на выполнение первоначального (технического) этапа рекультивации загрязненного участка, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 № 1-11/16 С, состояли из:

 - затрат на заторфовку в размере 2 050 910, 40 руб. (без НДС);

 - затрат на передислокацию необходимой спецтехники в размере 4 930,79 руб. (без НДС).

- затраты на изготовление исполнительной съемки рекультивируемого загрязненного участка, на кокторой отображены контур и площадь заторфовки, необходимые для расчета оплаты услуг 10 168,04 руб. без НДС

Таким образом, размер затрат Общества по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации спорного участка от 30.11.2016 № 1-11/16 С без НДС составляет 2 066 008,83 руб. (2 050 910, 40 руб. + 4 930,79 руб. + 10 168,04 руб.). С учетом НДС (18%) размер указанных затрат составляет 2 437 890,42 руб. (2 066 008,83 руб. + 18%). Оплата Обществом стоимости оказанных подрядными организациями транспортных услуг, увеличенной на размер НДС по ставке 18% подтверждается имеющимися в материалах дела счетом фактурой № 161130-032 и платежным поручением от 12.12.2016 № 65393.

Общий размер затрат на первоначальный (технический) этап рекультивации, с учетом указанных в уточненном отзыве от 16.04.2019  расходов по стоимости использованного подрядчиком торфа, составил 3 971 398,25 руб., что подтверждается

- дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 к договору от 01.05.2016 № 12/16 на оказание услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Сургутском районе ХМАО-Югры (приложение № 3 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654);

 - актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2016 № 1/11/16 С (приложение № 4 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654);

 - сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 30.11.2016 (приложение № 5 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654);

 - счетом-фактурой от 30.11.2016 № 161130-032 (приложение № 6 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654);

 - исполнительной съемкой от 19.12.2016 года (приложение № 7 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654);

 - сравнительной схемой контуров предъявленного участков и участка заторфовки (приложение № 8 к отзыву от 18.05.2017 № 11/1-0654)

 - платежным порученим от 12.12.2016 № 65393 (приложение № 1 к дополнению к отзыву от08.06.2017 № 11/1-0748);

 - лицензией на право пользования недрами Малореченского нефтяного месторождения от 29.10.1998 № ТОМ 00078 НЭ (приложение № 2 к дополнению к отзыву от08.06.2017 № 11/1-0748);

 - письмом Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области от 06.10.2009 № 16-13740 (приложение № 3 к дополнению к отзыву от08.06.2017 № 11/1-0748);

 - актом оценки объема ОПИ от 22.11.2016 № 0140 (приложение № 4 к дополнению к отзыву от08.06.2017 № 11/1-0748);

 - актом на списание материалов от 30.11.2016 № 0111 (приложение № 5 к дополнению к отзыву от08.06.2017 № 11/1-0748).

На основании заключенного с ОАО "Томскнефть" ВНК договора от 08.06.2017 № 38/17 подрядная организация ООО «Стрежевское ДРСУ» в сентябре 2017 года выполнила агротехнический этап рекультивации спорного участка (внесение извести, внесение микробов-деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование, исполнительная съемка участка, транспортные затраты по передислокации техники), затраты Общества на который составили 990 163,42 руб. (акт выполненных работ от 30.09.2017 № 01-09/17С, сводный акт выполненных работ от 30.09.2017, счет-фактура от 30.09.2017 № 170930-015).

Учитывая, что Природнадзором Югры было установлено, что площадь указанного в исковом заявлении участка составляет 0,8185 га, то затраты Общества на выполнение агротехнического этапа рекультивации составляют 314 709,27 рублей. (371 366,90 с НДС) Выполнение подрядчиком агротехнического этапа рекультивации спорного участка оплачено Обществом в соответствии с платежным поручением от 11.10.2017 № 128414, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

 - договором на оказание услуг по рекультивации земель от 08.06.2017 № 38/17 (приложение № 3 к дополнению № 2 к отзыву от 08.12.2017 № 11/1-1775);

 - актом выполненных работ от 30.09.2017 № 01-09/17С (приложение № 4 к дополнению № 2 к отзыву от 08.12.2017 № 11/1-1775);

 - сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 30.09.2017 (приложение № 5 к дополнению № 2 к отзыву от 08.12.2017 № 11/1-1775); 

 - счетом-фактурой от 30.09.2017 № 170930-015 (приложение № 6 к дополнению № 2 к отзыву от 08.12.2017 № 11/1-1775); 

 - платежным поручением от 11.10.2017 № 128414 (приложение № 6 к дополнению № 2 к отзыву от 08.12.2017 № 11/1-1775). 

В августе-сентябре 2018 года ответчиком был проведен третий, завершающий этап рекультивации (биологический), сумма затрат при этом составила 331 591,72 руб. (391 278,24 с НДС), что подтверждается 

 - договором на оказание услуг по рекультивации земель от 22.06.2018 № 42/18 (приложение № 1 к ходатайству о приобщении документов от 23.08.2018 № 11/1-1601);

 - актом выполненных работ от 30.09.2018 № 36-09/18Р (приложение № 1 к дополнению к уточненному отзыву от 10.10.2018 № 11/1-1912);

 - сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 30.09.2018 (приложение № 1 к дополнению к уточненному отзыву от 10.10.2018 № 11/1-1912); 

 - счетом-фактурой от 30.09.2018 № 180930-020 (приложение № 1 к дополнению к уточненному отзыву от 10.10.2018 № 11/1-1912); 

 - соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.10.2018 № 475/10-18 (приложение № 2 к дополнению к уточненному отзыву от 10.10.2018 № 11/1-1912). 

Таким образом, по мнению ответчика, совокупный размер понесенных на сегодняшний день затрат АО "Томскнефть" ВНК по устранению вреда, причиненного спорному участку составляет      6 061 911,04 руб. (1 219 012,65 руб. + 3 971 398,25 руб. + 371 366,90 руб. + 391 278,24 руб. + 108 855 руб.).

Истец не отрицал факт проведения на спорном участке мероприятий по локализации и ликвидации с привлечением подрядных организаций (транспортные услуги), не оспаривал необходимости проведения таких работ, равно как и не оспаривает несение обществом расходов в связи с разработкой Плана производства работ, ни направленности таких работ на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земельных и улучшение условий окружающей среды,  при этом возражал в отношении зачета затрат в размере 4 849 898,92 руб., т.е без учета НДС, оплаты труда. 

Факт проведения обществом на спорном участке работ по рекультивации подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется протоколы ООО «Экойл», по результатам анализа которых было установлено, что содержание нефтепродуктов в почве спорного участка составляет на данный момент соответственно 981 мг/кг, 1405 мг/кг, 1274 мг/кг (т.е. в среднем 1220 мг/кг или 1,2 г/кг)., что существенно ниже норматива, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №466-п от 10.12.2004 «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» (20 г/кг).

Таким образом, в результате проведения на спорном участке3-х этапов рекультивационных работ достигнут региональный норматив по допустимому содержанию нефти и нефтепродуктов в почвах, что также свидетельствует о направленности таких работ на улучшение состояния окружающей среды, и истец результаты испытаний отобранных проб почв не оспаривает. Указанный вывод соответствует  правовой позиции изложенной в Определением Верховного суда РФ от 26.11.2018 по делу № А67-791/2016.   

 Вместе с тем, размер затрат на рекультивацию спорного участка, указанный ответчиком  6 061 911,04 руб. включает в себя сумму НДС в размере 614 171,76 коп. и затраты понесенные на оплату труда в размере 597 840,36 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016г. №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Вместе с тем относимые, обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что из суммы затрат общества подлежат исключению затраты на оплату труда работникам общества, выполнявшим спорные работы, поскольку обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью ответчика как работодателя. Сведений о том, что указанные расходы уплачивались ответчиком сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил. Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не обосновал.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, следовательно, выплата заработной платы является для ответчика не убытками, а выступают общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика получают заработную плату независимо от характера выполняемой работы. Ответчик имел возможность привлечь как своих, так и иных работников к сверхурочной работе, однако доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Истец, не отрицает факт проведения на спорном участке мероприятий по локализации и ликвидации с привлечением подрядных организаций (транспортные услуги), не оспаривает необходимости проведения таких работ, равно как и не оспаривает несение обществом расходов в связи с разработкой Плана производства работ, за исключением налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, не влияет на финансовый оборот предприятия (не увеличивает и не уменьшает выручку, не увеличивает и не уменьшает затраты), подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком.

Данные расходы связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. №2852/13 по делу №А56-4550/2012). Ответчику в ходе судебных заседаний предлагалось представить сведения о том, по каким из представленных платежных поручений НДС не завалялся к вычету, однако данные документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда являются затраты в размере 4 849 898,92 руб. 

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт лесонарушения обществом, что повлекло причинение ущерба, подлежащего возмещению.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Природнадзором Югры злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Природнадзора Югры на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда участкам лесного фонда истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие-либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Природнадзором Югры исключительно в целях причинения вреда обществу "Томскнефть" ВНК, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с общества на основании ст. 1064 ГК РФ за вычетом суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, что составляет 813 260,08 руб.  (5 663 129 руб. размер ущерба - 4 849 898,92  необходимые, разумные, обоснованные затраты, подлежащие зачёту).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 368,97 руб, с истца подлежит взысканию 256 919,75 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  в пользу в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 813 230,08  руб. по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 

<

***>, РКЦ г. Ханты- Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***> КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 300 5 0000 140  – суммы по искам о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  в доход федерального бюджета 7 368,97 руб. государственной пошлины. 

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  256 919,75 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников