﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1923/2018-33

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шустовой О.Ю.

при участии:  

от ООО «Арбитр Плюс»: Дмитрищук И.А. по доверенности от 06.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28491/2019)  ООО «Арбитр Плюс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.08.2019 по делу № А42-1923/2018-33 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» Ходько Никиты Юрьевича к ООО «Арбитр Плюс»  о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки требования от 29.03.2018 № 01СВ, от 15.06.2018 № 02СВ, № 03СВ, № 04СВ и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «СЛК» 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО Северный ветер», должник). 

 Определением суда от 04.07.2018 произведена замена заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» заменено на некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП»).

 Определением суда от 06.07.2018 в отношении ООО «Северный ветер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 10.01.2019) ООО «Северный ветер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ходько Н.Ю. 

Конкурсный управляющий 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования № 01СВ от 29.03.2018, № 02СВ от 15.06.2018, № 03СВ от 15.06.2018, № 04СВ от 15.06.2018, заключенных должником с ООО «Арбитр Плюс» и применении последствий их недействительности. 

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» Ходько Никиты Юрьевича удовлетворено. Признаны договоры уступки требования № 01СВ от 29.03.2018, № 02СВ от 15.06.2018, № 03СВ от 15.06.2018, № 04СВ от 15.06.2019 заключенные между ООО «Северный ветер» (Цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (Цессионарий) недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки: 

 - восстановлено право требования ООО «Северный ветер» к ООО «СЛК» уступленное по договорам требования № 01СВ от 29.03.2018, № 02СВ от 15.06.2018, № 03СВ от 15.06.2018, № 04СВ от 15.06.2019 заключенных между ООО «Северный ветер» (Цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (Цессионарий); 

- признано не возникшим права требования ООО «Арбитр Плюс» к ООО «СЛК» неосновательного обогащения и процентов, полученного в результате расторжения договоров лизинга № 2ЛЗ_511506/3155 от 18.05.2015, № 2ЛЗ_511506/3275 от 11.08.2015, № 2ЛЗ_511506/3153 от 18.05.2015, № 2ЛЗ_511506/3154 от 18.05.2015, № 2ЛЗ_511506/3274 от 11.08.2015, № 2ЛЗ_511506/3400 от 04.12.2015, № 2ЛЗ_511506/3401 от 04.12.2015 № 2ЛЗ_511506/3402 от 04.12.2015, № 2ЛЗ_511506/3403 от 18.12.2015, № 2ЛЗ_511506/3404 от 04.12.2015. 

Взыскано с ООО «Северный ветер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.

 Взыскано с ООО «Арбитр Плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арбитр Плюс» просит определение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагал, что оснований для признания заключенных между должником и ООО «Арбитр Плюс» договоров не имелось,  условия оспариваемых сделок не противоречили закону и не свидетельствует о неравноценности встречного представления, стоимость соответствующих услуг отвечала стоимости, аналогично взимаемой при совершении сходных сделок, при фактической доказанности ответчиком факта их оказания должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Арбитр Плюс»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что такой вред был причинен. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СЛК» (лизингодателем) и ООО «Северный ветер» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 2Л3_511506/3155 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3275 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3153 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3154 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3274 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3400 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3401 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3402 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3403 от 18 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3404 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3649 от 19 декабря 2016 года , № 2Л3_511506/3928 от 19 июня 2017 года (далее - Договоры лизинга).

 В период действия договоров лизинга лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от их дальнейшего исполнения и изъял предметы лизинга. Поскольку в период действия договоров лизинга лизингополучатель их частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения договоров лизингодатель изъял предметы лизинга, - указанные обстоятельства влекли необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договоров в соответствии с их условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции  пришел к выводу  о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, а также о том, что реальная стоимость оказываемых ООО «Арбитр Плюс» услуг по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением 10 договоров выкупного лизинга, составляет 150 000 рублей и был сделан исходя из содержания представленных конкурсным управляющим в материалы дела двух объявлений, размещенных в сети Интернет («первые в результатах поиска Google»), в которых указана примерная начальная стоимость услуг подателей объявлений по представлению интересов заказчика (доверителя) в суде в рамках лизинговых споров (без указания конкретного предмета спора, объема материалов, количества спорных договоров, подсудности спора и т.д.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных объявлений не следует, услуги по каким именно «лизинговым спорам» предлагаются в указанных объявлениях, не представлено информации о наличии реально заключенных по таким ценам сделок, аналогичных оспариваемой. В указанных объявлениях не содержится информации о квалификации подателей объявлений, что не позволяет убедиться, что предлагаемые на данных сайтах услуги аналогичны тем, которые оказываются ООО «Северный ветер» в рамках оспариваемой сделки.

 Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что средняя стоимость аналогичных услуг (определенная в 150 000 руб.) подтверждается судебной практикой, а именно определениями о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу № А40-188625/18-53-1368, от 28.09.2017 по делу № А40-205423/16-171-188. 

Между тем, указанные определения были вынесены по вопросу распределения судебных расходов, а не по вопросу признания договоров оказания юридических услуг недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. судебные акты вынесены по иным  предметам и основаниям, что также может существенно влиять на стоимость оказанных услуг. 

При оценке встречного представления ответчика по оспариваемой сделке по аналогии с исполнением представителя истца в споре по делу № А40-188625/18-53-1368, судом не принят во внимание тот факт, что объем услуг ООО «Арбитр Плюс» по оспариваемой сделке существенно превышает объем тех услуг, что были оказаны представителем в приведенном в качестве примера случае.

 Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ООО «Арбитр Плюс» был проведен анализ взаиморасчетов сторон по Договорам лизинга № 2Л3_511506/3155 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3275 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3153 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3154 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3274 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3400 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3401 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3402 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3403 от 18 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3404 от 04 декабря 2015 года, произведена оценка изъятого имущества, произведен расчет неосновательного обогащения.

 По результатам  проведенного анализа в адрес ООО «СЛК» Обществом  ООО «Арбитр Плюс» были направлены претензии о возврате ООО «Северный ветер» неосновательного обогащения, оставленные ООО «СЛК» без удовлетворения. 

14.06.2018 ООО «Арбитр Плюс» в Арбитражный суд Республики Мордовия было подано исковое заявление о взыскании с ООО «СЛК» в пользу ООО «Северный ветер» и ООО «Арбитр Плюс» (в уступленной части) неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2Л3_511506/3155 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3275 от 11 августа 2015 года. 

В рамках указанного дела (А39-4965/2018) на настоящий момент состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции, по результатам которых в связи с предоставлением ООО «СЛК» документов о стоимости реализации предметов лизинга, а также нотариально заверенной переписки о том, что стоимость реализации была согласована с ООО «Северный ветер», истцами было подано заявление об уменьшении размера исковых требований. 

Уточненные исковые требования были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции 17.01.2019 г. ООО «СЛК», не согласившись с указанным решением, 18.02.19 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой в настоящий момент приостановлено в связи с оспариванием конкурсным управляющим Договоров уступки требования.

Кроме того, 02.11.2018 ООО «Арбитр Плюс» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «СЛК» в пользу ООО «Северный ветер» и ООО «Арбитр Плюс» (в уступленной части) неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2Л3_511506/3153 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3154 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3274 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3400 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3401 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3402 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3403 от 18 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3404 от 04 декабря 2015 года. 

В рамках указанного дела на настоящий момент состоялось пять судебных заседаний, получен отзыв ответчика, дополнительные документы, производство по делу приостановлено в связи с оспариванием конкурсным управляющим Договоров уступки требования. При этом общий размер неосновательного обогащения, на возврат которого от ООО «СЛК» в настоящий момент претендует ООО «Северный ветер» в рамках дела № А39-4965/2018 составляет 15 649 151, 44 руб., в рамках дела №А40-261774/2018 - 27 491 578,97 руб. 

В рамках дела № А40-188625/18-53-1368 состоялось одно судебное заседание, предметом спора было взыскание неосновательного обогащения по одному договору лизинга в размере 946 542 руб.,  исковые требования были удовлетворены частично. 

Таким образом,  суда апелляционной инстанции полагает, что объем вознаграждения  в приведенном случае не может быть взят в качестве примера стоимости «аналогичной услуги», поскольку имеются существенные отличия в ключевых обстоятельствах сделок: сумме исков, количества документальных и иных материалов для изучения, количестве имущества, подлежащего оценке, количестве трудозатрат на ведение дела и подготовку обоснованной правовой позиции. 

Более того, сумма вознаграждения поверенного по договору юридического сопровождения в рамках дела № А40-188625/18-53-1368 составила 70 000 рублей, т.е. 7,4% от суммы, взысканной в пользу заказчика, что не опровергает доводы ООО «Арбитр Плюс» о том, что в рамках обычного делового оборота вознаграждение представителя в размере 10% от суммы неосновательного обогащения, взысканного с лизингодателя, не является существенно превышающим среднерыночные цены. 

В качестве примеров цен, взимаемых за аналогичные услуги другими участниками делового оборота (в т.ч. юридическими компаниями и представителями, специализирующимися на лизинговых спорах), ответчиком были представлены копии вступивших в силу судебных актов, в которых отражен сложившийся уровень цен на услуги по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров выкупного лизинга.

 Исходя из анализа данных судебных актов видно, что по состоянию на 2017 – 2018 годы на рынке юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с лизинговых компаний сложился средний уровень цен в размере 30-40% от суммы взыскиваемого неосновательного обогащения. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства средней цены на данную услугу в Мурманской области.

Таким образом, анализ  представленных ООО «Арбитр Плюс» доказательств, позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг ООО «Арбитр Плюс» в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок не только не отличаются в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), но, напротив, находится в нижней части диапазона среднерыночных цен на аналогичные услуги в рамках обычного делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что разумная и соразмерная цена оказанных ООО «Арбитр Плюс» услуг составляет 150 000 руб., в связи с чем, оснований для постановки вывода  о том, что указанная цена является завышенной и неравноценной по отношению к объему оказанных услуг, не имеется. Притом, что ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости оказанных услуг, позволяющих сделать иной вывод о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2, как и по статье 63 Закона о банкротстве также не усматривается, в силу отсутствия направленности сделок на причинение вреда, отсутствия цели причинения вреда, отсутствия заинтересованности и корпоративной направленности сделок, исходя из условий их совершения в рамках обычного гражданского оборота, связанного с оказанием услуг юридического характера при разрешении определенных споров, обусловленных лизинговыми обязательствами.  При этом, как полагает апелляционный суд, соответствующие споры по данной категории обязательств могут быть относимы к сложным  спорам, предопределяющих необходимость проведения анализа значительного объема документов и правоотношений сторон, при надлежащей квалификации и подготовке лиц, оказывающих определенные услуги по представлению интересов в данных спорах. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2019 по делу №  А42-1923/2018-33 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Северный ветер» Ходько Н.Ю. о признании сделок недействительными отказать. 

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать  с ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Арбитр Плюс»  в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова