﻿﻿1176/2020-3676(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11881/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Колесов В.М. по доверенности от 10.09.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35485/2019) индивидуального предпринимателя  Колесова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 01.11.2019 по делу № А21-11881/2019 (судья С.А. Зинченко), принятое  

по заявлению Военного прокурора Балтийского гарнизона к индивидуальному предпринимателю Колесову Михаилу Петровичу 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Петровича  (далее – Предприниматель, ИП Колесов М.П.) к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 01.11.2019, принятым в порядке упрощенного  производства, Предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  

новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Судом отказано представителю Предпринимателя в принятии  дополнительных доказательства по делу, поскольку положениями части 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность  принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 осмотром, проведенным  старшим помощником военного прокурора Балтийского гарнизона капитаном  юстиции Топоровым Я.А., совместно с представителями морской военной полиции,  установлено, что часть гидротехнического сооружения - причал № 2 используется  для швартовки маломерного судна «СлавКо», фрахтователем которого, на  основании договора бербоут-чартера от 04.07.2017 и судового билета С № 002986,  является индивидуальный предприниматель Колесов М.П. В период с 20 мая по 06  августа 2019 года в рамках патрулирования акватории порта «Балтийск» швартовка  указанного маломерного судна у причала № 2 неоднократно фиксировалась  начальником отделения морской военной полиции, владельцу сообщалось о  запрете использования данного гидротехническою сооружения без надлежаще  оформленных документов, что в свою очередь не повлекло указанным лицом  прекращения противоправного поведения.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.08.2019 ИП Колесов Михаил Петрович  (ИНН 390100024434, ОГ'РН 310392504900054) является индивидуальным  предпринимателем и осуществляет деятельность на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с лицензией, выданной Министерством транспорта  Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии  МР-2 № 002714 от 14.08.2017, индивидуальному предпринимателю Колесову  Михаилу Петровичу (ИНН 390100024434, место нахождения: Калининградская  область) предоставлено бессрочное право выполнять работы, связанные с  перевозкой внутренним и морским транспортом пассажиров, в том числе с  использованием маломерных судов.  

Каких-либо разрешительных документов (договоров аренды. распоряжений о  предоставлении сооружения и пр.), предоставляющих индивидуальному  предпринимателю Колесову М.П. право законного пользования гидротехническим  сооружением - причалом № 2, не имеется, меры к их оформлению не принимались.  

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  02.09.2019 в отношении Предпринимателя, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к  административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Предпринимателя к  административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в  размере 2 000 руб.  

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности  объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с  нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов  нежилого фонда.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП  РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к  административной ответственности лиц за использование находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника  на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что  арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное  правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор  аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с  согласия собственника этого имущества (п. 1 статьи 296 ГК РФ).  

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права  собственника в отношении государственного имущества от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы  

государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство  обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и  подведомственными Министерству обороны РФ организациями, осуществляет от  имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и  иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении  имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ  организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества,  а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению  и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества  Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций,  в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении  нарушений принимает в соответствии с законодательством меры по их устранению  и привлечению виновных лиц к ответственности.  

То есть обязательным условием для передачи недвижимого имущества в  аренду третьим лицам является получение согласия Минобороны РФ.  

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от  25.02.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных  отношений Министерства обороны РФ» функция реализации полномочий  Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооружённых Сил РФ  возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,  которому предоставлено право принимать решение на совершение каких-либо  юридических действий, связанных с изменением состояния имущества  Вооружённых Сил РФ. в том числе организовывать мероприятия по передаче в  аренду и безвозмездное пользование недвижимого военного имущества.  

В соответствии с пп. «к» пункта 8 Правил пользования маломерными судами  на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от  29.06.2005 № 502 при плавании на маломерных судах запрещается швартоваться,  останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых  и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) и под мостами,  маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов  морского и речного флота, создавать своими действиями помехи судоходству.  

Факт использовании Предпринимателем находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что  образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Доводы ИП Колесова М.П. о том, что заявителем не представлены  доказательства подтверждающие, что объект недвижимого имущества - причал № 2  расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Аванпорт,  относится к объектам нежилого фонда, отсутствие сведений о нахождении данного  

сооружения в собственности Российской Федерации и закрепления за ФГУ «МИС  БВМБ», подлежат отклонению.  

В материалах проверки имеется заверенная копия распоряжения  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в  Калининградской области от 30.07.2008 № 699-р, в соответствии с которым объект  недвижимого имущества - причал № 2, расположенный по адресу: Калининградская  область, г. Балтийск, Аванпорт, учтенный в реестре федерального имущества,  закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным  учреждением «Морская инженерная служба Балтийской военной морской базы».  

Изложенные обстоятельства также указывают на факт регистрации  указанного объекта за Федеральным агентства по управлению федеральным  имуществом в Калининградской области.  

Доводы Предпринимателя о том, что согласно сведениям об объекте  недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 39:14:000000:712,  относится к землям населенных пунктов, является не состоятельными, так как  объект недвижимого имущества - причал № 2, расположенный по адресу:  Калининградская область, г. Балтийск, Аванпорт, является самостоятельным  сооружением.  

Доказательств обращения ИП Колесова М.П. с заявлениями для заключения  соглашения на использование причала не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем  вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных  обстоятельств, которое он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Прокуратурой  и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности и не выявлено существенных нарушений.  

Предприниматель привлечен к административной ответственности в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует  минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Основания для признания вмененного административного правонарушения  малозначительным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2019  года по делу № А21-11881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Петровича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас