Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35470/2020

07 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Майоров Максим Евгеньевич (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 318784700078412);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, СЕРДОБОЛЬСКАЯ, ДОМ/64, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 328А, ОГРН: 1177847409662);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 01.09.2020

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.09.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее – Ответчик) о признании договора займа № 2, заключенного 16.07.2018 между сторонами, недействительной (притворной) сделкой.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «МКС» (займодавец) заключен Договор займа № 2 от 16.07.2018г. (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты.

Истец полагает сделку, оформленную Договором займа №2 от 16.07.2018 года, недействительной (притворной), ссылаясь на то, что финансирование осуществлялось под контролем группы лиц в рамках единого подрядного проекта, спорный договор займа был одним из способов финансирования подрядного проекта, ФИО2 неоднократно указывал на притворность договора займа, у ООО «МКС» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного Договора займа, также ссылается на недобросовестность сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Факт перечисления суммы займа в адрес ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 108. 

ООО «МКС» направило Истцу претензию от 08.11.2019 б/н о возврате займа, уплате процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата займа и впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 части задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от 24.03.2020 по делу № А56-134014/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу                                № А56-134014/2019, с ИП ФИО2 в пользу ООО «МКС» была взыскана часть задолженности по оспариваемому договору.

Указанным судебным актом установлены факт заключения Договора займа № 2 от 16.07.2018, факт получения ИП ФИО2 денежных средств по указанному договору, факт нарушения ИП ФИО2 своих обязательств.

Изложенные Истцом в исковом заявлении доводы суд считает необоснованными, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Сделка займа не может прикрывать договор подряда.

Более того, по мнению суда подача настоящего иска фактически направлена на преодоление законной силы судебных актов по иному делу, позиция Истца сводится к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.