ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16999/2024, 10АП-19379/2024

Дело № А41-47685/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО1, по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика по делу - ООО «Европарт Рус» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СервисИнтегратор» и ООО «Европарт Рус» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 15.08.2024 по делу №А41-47685/23, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Сервис-Интегратор» к ООО «Европарт Рус» об обязании, о взыскании репутационного вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Европарт Рус» об обязании ООО «Европарт Рус» публиковать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «Сервис-Интегратор» задолженности»; взыскании с ООО «Европарт РУС» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» 5000000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации и расходы по госпошлине в размере 54000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Европарт Рус» возложена обязанность опубликовать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «СервисИнтегратор» задолженности», с ответчика в пользу истца взыскано 3000000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, а также расходов по госпошлине в размере 54000,00 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41- 47685/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 05 июня 2024 производство по делу прекращено. 

ООО «Европарт Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 373 780 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ООО «Европарт Рус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисИнтегратор» и ООО «Европарт Рус» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Определением от 12.09.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон. 

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Сервис-Интегратор», который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по жалобе другой стороны возражал.

Заслушан представитель ООО «Европарт Рус», который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по жалобе другой стороны возражал.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европарт Рус» (Доверитель) и ООО "Правовое агентство Адвайс" (Поверенный) заключен Договор оказания юридических услуг № 03-01/14-22 от 31.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений). 

В соответствии с условиями договора, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по гражданским делам и делам, возникающих из административных правоотношений, а также оказывать консультационные услуги в области права. 

Также между ООО «Европарт Рус» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Прагмат» (Исполнитель) заключен Договор судебного представительства № 09-10 от 09.10.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего дела. 

Согласно актам оказанных услуг № 01 от 13.06.2024 и № 02 от 13.06.2024, стоимость услуг Исполнителя составила 373780 руб. Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями № 14974 от 17.06.2024, № 36264 от 17.10.2023, № 36441 от 18.10.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ООО «Сервис-Интегратор» что судебные издержки не подлежат возмещению ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования:

- обязать ООО «Европарт Рус» публиковать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «Сервис-Интегратор» задолженности»; 

- взыскать с ООО «Европарт РУС» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» 5000000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Из представленного ООО «Сервис-Интегратор» заявления об отказе иска следует, что на дату подачи настоящего заявления, на сайте https://www.fedresurs.ru ответчиком опубликовано сообщение требуемого истцом содержания (сообщение № 15096050 от 21.07.2023). 

Истец указывает, что требования истца удовлетворены ответчиком частично.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Европарт РУС» 5 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации ООО «Сервис-Интегратор».

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке только в части, ответчик, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов.

В материалы дела представлены достаточные доказательства несения Ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ООО «Европарт Рус» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ООО «Европарт Рус» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 373 780 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «Европарт Рус» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, необоснован.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-47685/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

П.А. Иевлев