ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2159/2020

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020;

представителя ответчика (ФИО4) –  ФИО5 по доверенности от 17.04.2018;

представителя ответчика (ООО «Виктория-Строй») – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу № А17-2159/2020

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО7,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 

установил:

ФИО6 (далее – истец, заявитель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Виктория-Строй») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года (далее – договор, сделка, договор уступки, договор цессии, договор от 06.09.2005), признав за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50 %.

Исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просил:

1) признать недействительным договор от 06.09.2005; 

2) признать недействительным (ничтожным) постановление общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, об уступке доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек ФИО4 (далее – ответчик2, ФИО4), становящимся единственным учредителем ООО «Виктория-Строй», об утрате силы учредительного договора Общества; 

3) применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО4, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, о внесении изменений в Устав ООО «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей ООО «Виктория-Строй» (пункт 1), исключив запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.09.2005 за №  2053701127489; 

4) применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО4, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 25.05.2010, о принятии в состав участников Общества ФИО7 (далее – ответчик3, ФИО7) и об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО7 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, исключив запись из ЕГРЮЛ за № 2103702233622; 

5) восстановить ФИО6 в правах участника ООО «Виктория-Строй» с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, с одновременным лишением права на данную долю ФИО4, оставив за ним права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек в размере доли участия в редакции устава и учредительного договора по состоянию на 05.09.2005.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 65.2, 153, 154, 160, 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  225.1-225.3 АПК РФ,  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы ничтожностью сделки, подписанной со стороны истца неустановленным лицом, что влечет применение указанных истцом последствий ее ничтожности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – третье лицо, ИФНС по г. Иваново, Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 в удовлетворении иска оказано. При разрешения настоящего спора суд первой инстанции отказал в принятии признания иска со стороны ФИО4 и признал заслуживающим внимания заявление ФИО8 об истечении срока исковой давности.  

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что ФИО7 неправомочен был делать заявление о пропуске срока исковой давности, что у истца отсутствовала необходимость в отслеживании внесений изменений в ЕГРЮЛ, поскольку ответчиком сознательно скрывалась информация о принятых им решениях, настаивает, что о факте нарушения его прав, истцу стало известно в январе 2020 года; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Более подробно, со ссылками на нормы права доводы раскрыты в тексте апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возразил на позицию заявителя, указав, что судом первой инстанции обоснованно признан срок исковой давности при обращении с настоящим иском пропущенным по заявлению овтетчика3, который, как настаивает ФИО7 правомочен на такое заявление.  

ООО «Виктория-Строй», ФИО4 и ИФНС по г. Иваново  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в качестве дополнительного доказательства представил копии протоколов общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 14.03.2006, от 12.11.2009, от 12.03.2018, пояснив, что в деле имеются их нечитаемые копии. 

Представитель ООО «Виктория-Строй» и ФИО4 поддержал позицию заявителя, настаивая на отмене решения суд первой инстанции, в качестве дополнительного доказательства представил в материалы дела подлинник протокола в качестве дополнительного доказательства представил копии протоколов общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 14.03.2006. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в данном случае полагает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, учитывая, что они являлись предметом оценки в суде первой инстанции.  

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно учредительному договору от 05.01.2004 ФИО6 и ФИО4 создали ООО «Виктория-Строй». Уставный капитал в размере 10 000 рублей 00 копеек состоит из двух равных долей – ФИО6 - 5 000 рублей 00 копеек, ФИО4 5 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 05.01.2004 № 1 назначен на должность директора Общества, как указано в протоколе от 15.01.2005 полномочия ФИО4 были продлены.

06.09.2005 по результатам собрания участников Общества состоялось решение об уступке доли ФИО6 в уставном капитале ФИО4, соответствующие изменения о составе учредителей внесены в устав Общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.09.2005.

Договором от 06.09.2005 ФИО6 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) долю в уставном капитале Общества в размере  5 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % уставного капитала.

Решением единственного участника Общества от 25.05.2010 в состав участников Общества принят ФИО7 с долей в капитале 50 %, изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2010.

Как утверждает ФИО6, об изменении состава участников Общества истец узнал в январе 2020 года, когда сделал запрос о предоставлении организационных документов Общества за период с 2004 по 2020 годы. В ходе ознакомления с предоставленными документами ФИО6 стало известно о договоре от 06.09.2005.

ФИО6 договор уступки не подписывал, и в связи с этим,  полагая договор от 06.09.2005 ничтожным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, о пропуске срока исковой давности предъявления которого заявил овтетчик3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Пунктами 31, 32 Постановления № 25 разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой ни станции сделал правильный вывод о том, что целью заявленного иска является восстановление ФИО6 в правах участника ООО «Виктория-Строй».

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Необходимым условием для того, чтобы заключить договор в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), является подпись - обязательный реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию. За юридическое лицо, как правило, лицо подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ); по доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) с обязательным указанием ее реквизитов. 

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, при совершении сделки неустановленным лицом необходимо руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что договор  уступки исполнен в полной мере в 2005 году.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 в судебном заседании 27.07.2020 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.108).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора, являющихся корпоративными, учитывая, что заявленные требования, предъявленные к ответчикам, направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, участниками которых являются ФИО4 и ФИО7, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерским и книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

ФИО6 указывает, что считал себя участником Общества, в то же время в период с 2005 и до 2020 года делами Общества истец не интересовался,  поскольку нельзя признать, что являясь добросовестным участником Общества, истец мог не знать о внесенных в учредительные документы изменениях на протяжении 15 лет.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своих корпоративных прав в отношении Общества, истец, как добросовестный участник Общества, должен был узнать не позднее даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО4 как единственном участнике Общества (13.09.2005). Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники общества, что свидетельствует о его недобросовестности, соответствует обстоятельствам дела.

Прекращение прав участника в данном случае произошло в силу отчуждения принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества ФИО4 на основании договора от 06.09.2005. Поскольку сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, истец с 13.09.2005 должен  был знать о наличии обстоятельств, с которыми связывает нарушении его прав.

Следовательно, срок давности по требованиям истца в защиту своих прав следует исчислять с 13.09.2005. 

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 2020 года, отклоняются как не основанные на законе.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и ответчиков1,2 по делу, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесен судом первой инстанции законно и основано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу № А17-2159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1