ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2603/2018

г. Севастополь

5 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  2.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5.08.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. по делу №А83-2603/02018 (судья Белоус М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  завод  комбикормов и премиксов»  о замене кредитора  Общества с ограниченной ответственностью «Главкорма» в порядке процессуального правопреемства   

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. ООО «Крымская торгово-промышленная компания»  ( далее ООО «КТПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 г. требования ООО «Главкорма»  в размере  4 600 380 руб.  основанного долга и 4 135 935 руб. 84 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению  в  третью очередь реестра  требований кредиторов. 

ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» обратилось с заявлением о замене кредитора ООО «Главкорма» на  правопреемника ООО «Ростовский завод комбикормов» и премиксов»  на сумму 5 849 503 руб. 29 коп., в том числе основной долг 1 713 567 руб. 45 коп., неустойка 4 135 936 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. заявление удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора ООО «Главкорма» на процессуального правопреемника ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов»  в размере требований, установленных определением от 12.11.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Санаторий Кирова» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагает договор цессии от 12.01.2022 г. № 01 является  мнимой сделкой, совершенной с отсутствием экономической целесообразности.

До начала судебного заседания от ООО «Главкорма» поступили письменные пояснения, в которых указана позиция о согласии с обжалуемым судебным актом и необоснованности доводов жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает оспариваемое определение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим законом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 г. требования ООО «Главкорма»  в размере 4 600 380 руб.  основанного долга  и 4 135 935 руб. 84 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь  реестра требований  кредиторов ООО «Крымская торгово-промышленная компания», требования по неустойки включены в состав третей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основой суммы задолженности. 

 В процедуре банкротства  ООО «Крымская  торгово-промышленная компания» на основании платежного поручения  № 45 от 21.12.2021 г.  требования ООО «Главкорма» в размере основного долга  2 886 812 руб. 55 коп.  были погашены. 

Между ООО «Главкорма» (кредитор) и ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» (новый кредитор) 15.01.2022 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Главкорма» уступило право требования с ООО «Крымская ТПК», принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 г. по делу № 41-8983/18, с учетом частичного погашения задолженности,  основной  долг в размере 1 713 567 руб. 45 коп., 4 135 935 руб. 84 коп. – неустойка, всего  5 849 503 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, права (требований) к должнику принадлежащие цеденту переходят к цессионарию в полном объеме, с момента подписания настоящего договора, с этой даты цессионарий становиться новым кредитором должника, цедент утрачивает в отношении должника все права, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

По условиям указанного договора, стоимость уступленного права стороны договора определили в размере 5 849 503 руб. 29 коп., что равно номиналу  уступаемого права требования дебиторской задолженности, при этом оплату стоимости Цессионарий обязался произвести не позднее 27.03.2031 г. (п. 2.1. договора цессии)

 Основываясь на указанные документы, ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, устанавливая процессуальное правопреемство на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования, правомерно определил, что процессуальное правопреемство состоялось в материальном правоотношении, договор заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, недействительным не признан, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не установлено. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом определении. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Установив состоявшийся переход права требования на основании договора уступки, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «Главкорма» на процессуального правопреемника ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крымская ТПК».  

 Исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор является возмездным (с отсрочкой платежа), совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный  объем права требования и основание возникновения, уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «Главкорма» правопреемником ООО «Ростовский завод комбикормов и примесей».

Оценивая доводы апеллянта о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Сама по себе отсрочка уплаты ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» стоимости уступленного права по договору от 15.01.2022 г. не свидетельствует о мнимости или притворности договора, и не подтверждает довод апеллянта об отсутствии у ООО «Ростовский завод комбикормов и премиксов» намерения реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ООО «Главкорма» и в суде первой интенции и в апелляционном суде подтвердило свое согласие с указанными в договоре цессии условиями, в том числе   в части оплаты уступленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, замена кредитора ООО «Главкорма» на ООО «Ростовский завод комбикормов и примесей» в реестре требований кредиторов должника ООО «Крымская ТПК» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

 Кроме того, ООО «Санаторий Кирова», являющееся контролирующим должника лицом,   на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РЫФ не указал в жалобе, каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемым судебным актом и как отмена  судебного акта восстановит  нарушенное право.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное правопреемство произведено в рамках требований ООО «Главкорма»,  размер которых установлен в определении Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2008 г., но с учетом погашения требований в  ходе процедуры конкурсного производства в размере  основного долга 2 886 812 руб. 55 коп. по платежному поручению № 45 от 21.12.2021 г., в связи с чем считает необходимым   дополнить   пункт 2 резолютивной части определения от  31 мая 2022 г., указав  на процессуальное правопреемство с учетом  погашения суммы основного долга 2 886 812 руб. 55 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. по делу № А83-2603/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова»  оставить без удовлетворения, дополнив  пункт 2 резолютивной части  определения от 31.05.2022 г.  -   «с учетом  погашения суммы основного долга 2 886 812 руб. 55 коп.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       К. Г. Калашникова