Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237275/17-14-1881

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   16 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               23 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 805 020 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 805 020 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования электрического автопогрузчика KOMATSU FB15-12, 2009 года выпуска, заводской № 838032, страховой полис № 035/14/0000995, период страхования с 12.08.2015 г. по 11.02.2017 г. В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к договору страхования, выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг».

Застрахованное имущество приобретено страхователем у ООО «Форклифт» (договор поставки № 97/15-КМР-К от 23.07.2015 г., акт приема-передачи от 13.08.2015 г.), и в соответствии с договором № 97/15-КМР от 23.07.2015 г. находилось в пользовании у ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель).

11.08.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования электрического автопогрузчика KOMATSU FB15-12, 2009 года выпуска, заводской № 842464, страховой полис № 035/14/0000996, период страхования с 12.08.2015 г. по 11.02.2017 г. В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к договору страхования, выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг».

Застрахованное имущество приобретено страхователем у ООО «Форклифт» (договор поставки № 96/15-КМР-К от 23.07.2015 г., акт приема-передачи от 13.08.2015 г.), и в соответствии с договором № 96/15-КМР от 23.07.2015 г. находилось в пользовании у ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель).

Ссылается, что в результате плановой проверки наличия и состояния лизингового имущества установлена утрата застрахованного имущества.

04.06.2016 г. по факту хищения в соответствии с заявлением страхователя возбуждено уголовное дело № 16261435 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 05.09.2016 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия похищенные погрузчики были обнаружены в разукомплектованном состоянии и переданы истцу 01.09.2016 г.

По обращению истца ООО «ЮниРент» произвело оценку стоимости подлежащих замене узлов. Согласно предоставленным счета стоимость подлежащих замене узлов общем размере составила 734 926 руб.

10.05.2017 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказа, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, тогда как согласно п. 3.2.18 договора страхования, не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или утрата специализированной техники вследствие мошенничества.

По обращению истца официальный дилер техники провел дефектовку застрахованного имущества. Согласно дефектным ведомостям от 13.09.2017 г. размер причиненного ущерба определен в размере 805 020 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. ст. 928 - 930 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условиями п. 3.1.7 договоров страхования однозначно и недвусмысленно установлен перечень событий, которые являются страховыми случаями под риском «Хищение». Под хищением понимается кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ).

В пунктах 3.2.18 договоров страхования сторонами согласовано, что событие, приведшее к повреждению, уничтожению или утрате застрахованного имущества в результате мошенничества, страховым случаем не является.

Поскольку страховщик не может и не должен сомневаться в уголовно-правовой квалификации преступления, установленного правоохранительными органами, то содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение этому истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба.

Из изложенного выше следует, что такой вид преступного деяния, как мошенничество, не относится к страховым случаям и не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в исковом заявлении истец приводит расчет ущерба отличный от заявленного им 10.05.2017 г. в своих заявлениях о выплате страхового возмещения.

Расчет, указанный в иске основан на дефектной ведомости, представленной дилером 13.09.2017 г. При этом, сумма повреждений, указанная в такой ведомости, берется из стоимости узлов, агрегатов для новых электрических автопогрузчиков аналогичных марок.

В свою очередь, при определении размера расходов на запасные части, необходимые для восстановления застрахованного имущества, учитывается их износ (п. 9.3 договоров страхования).

В соответствии с п. 3.4 договоров страхования, не является страховым случаем повреждение или уничтожение приборов внешнего освещения, остекления, зеркал заднего и бокового вида специализированной техники, а также сменных частей и материалов к специализированной техники, подлежащих регулярной замене в течение срока действия договора страхования (сверла, буры, лезвия и другие режущие инструменты, полотна или диски пил, клуппы, пресс-формы, распылители, поверхности для дробления и измельчения, сита, тросы, цепи, ремни, ленты подъемников или конвейеров, аккумуляторы, шины, соединительные провода и кабели, гибкие шланги, прокладочные и набивочные материалы, упаковка), если в результате наступившего события не повреждены иные детали, узлы, агрегаты специализированной техники.

Заявленные повреждения истцом в заявлениях о выплате страхового возмещения от 10.05.2017 г. заключаются в следующем: повреждения тяговой батареи (аккумулятор); сигнала заднего хода, фонаря заднего вида, фары (приборы внешнего освещения); шин, контроллера гидравлического управления, электроджойстика, CONTACT.

В связи с тем, что прямым исключением из страховых случаев является повреждение аккумулятора, приборов внешнего освещения и шин, то сумма заявленного истцом ущерба не может включать стоимость данных повреждений.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева