Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3717/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Тищенко А.П., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился;

от Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска: представитель не явился;

от ФИО3: представителя ФИО4  по доверенности от 14.05.2020 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-4458/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к Прокуратуре Железнодорожного района города Хабаровска 

об отмене определения и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Проскурина Е.А. от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (финасовый управляющий, ф/у ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании  незаконным и отмене  определения  и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района города  Хабаровска Проскурина Е.А.  (далее – Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска, Прокуратура) от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 7 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с направлением   материалов  проверки в прокуратуру Центрального района города Хабаровска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от  06.07.2020  заявленные требования удовлетворены частично:  оспариваемое определение Прокуратуры  признано  незаконными и отменено; материала дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Прокуратуру Железнодорожного района города  Хабаровска.

Суд установил, что при имеющихся фактах уклонения ФИО3 (должник - банкрот по делу №А73-5665/2019, с назначением ей  финансового  управляющего  ФИО2) от передачи информации, документов, банковских карт, необходимых финансовому управляющему для осуществления в отношении физического лица процедуры банкротства, тем самым воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в действии (бездействии) ФИО3 имеется объективная сторона правонарушения по части  7 статьи  14.13 КоАП РФ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, утверждая о том, что  в силу  положений статей 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве ) инициатива истребования у должника сведений об имуществе  должна исходить от финансового управляющего, который направляет гражданину требование о необходимости совершения определенных действий, между тем ссылается на другое дело о несостоятельности (А73-5667/2019) и на другого должника по делу (ФИО5). 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  финансовый управляющий  ФИО2 отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 просит удовлетворить протест Прокуратуры и  отменить решение суда первой инстанции. 

Представители Прокуратуры, финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы Прокуратуры, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена судом 22.01.2020) по делу № А73-5665/2019 в отношении ФИО3 (ИНН-272498261903, адрес: 680000, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2019 (резолютивная часть), решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу по делу № А73-5665/2019 должник  ФИО3, обязана не допускать нарушения режима процедуры реструктуризации/реализации имущества гражданина, предусмотренных статьями  100, 126, 213.24 - 213.32 Федерального закона  № 127-ФЗ.

На основании положений ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве  финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 неоднократно направлялись уведомления и производились мероприятия, направленные на требование о предоставлении ею сведений имущественного характера, документы, имеющие отношение к процедуре банкротства, сведения о составе, количестве и номинале денежных средств, общего финансового состояния, сведения об имеющихся кредиторах.

Поскольку вышеуказанные требования со стороны должника - ФИО3 не исполнялись, финансовым управляющим в прокуратуру 30.01.2020  направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района города  Хабаровска Проскурина Е.А. от 06.03.2020  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что финансовым управляющим не представлены доказательства уклонения ФИО3 в предоставлении испрашиваемых сведений и документов.

Не согласившись с определением Прокуратуры  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, кроме прочего, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ - в случаях, если после выявления административного правонарушения в области об электроэнергетике, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат  проводится административное расследование.

В этом случае решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения, а протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 30.01.2020 в прокуратуру финансовый управляющий ФИО2 указывала на факты нарушения должником - ФИО3, в том числе статьи  213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Однако должник ФИО3 требования Закона о банкротстве игнорирует, всячески уклоняясь от контактов с финансовым управляющим.

Вместе с тем, ФИО3 знала о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5665/2019, так 27.08.2019 при рассмотрении дела № А73-5665/2019 присутствовал представитель должника – Лишай А.П.,  действующий на основании доверенности от 22.11.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда от 29.08.2019,  которым в отношении ФИО3 введена процедура банкротства  - реструктуризация долгов гражданина; указанным определением ФИО3 обязана предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заказным письмом 02.09.2019 (почтовое отправление № 68002207366556) должнику ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов на все имеющееся имущество; место нахождения и хранения движимого имущества; иные документы, необходимые для исполнения профессиональной деятельности финансового управляющего, однако должником испрашиваемые сведения представлены не были.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 24.11.2019 заказным письмом (почтовое отправление № 68001731000684) направлен запрос о предоставлении информации относительно получения компенсации родительской платы за детский сад и расходования; запросы направлялись по месту регистрации ФИО3 – 

<

...>., однако  возвращены финансовому управляющему с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями  статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК  РФ   юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК  РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 07.11.2019 в суд подано ходатайство об истребовании у ОЗАГС Железнодорожного района администрации города  Хабаровска и Комитета по делам записи гражданского состояния и архивов правительства Хабаровского края сведений в отношении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Определением суда от 18.12.2019  по делу № А73-5665/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Согласно п. 9 ст.213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена судом 22.01.2020) по делу № А73-5665/2019 в отношении ФИО3 (ИНН-272498261903) введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Союз «СРО АУ «Стратегия»; при рассмотрении указанного  дела  присутствовал представитель должника – ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.12.2019.

Поскольку возложенная Законом о банкротстве на ФИО3, обязанность по передаче банковских карт в установленный срок не была исполнена, со стороны финансового управляющего 30.01.2020 заказным письмом (почтовое отправление № 68001739005605) направлен запрос о передаче финансовому управляющему банковских карт, полученный  ФИО3 07.02.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России, который должником  исполнен не был.

На основании заявления финансового управляющего ФИО2 арбитражным судом 25.02.2020 по делу № А73-5665/2019 вынесено определение, которым ограничен выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника (должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт, уклоняется от уплаты текущей непогашенной задолженности в размере 130000 руб., имея постоянный источник дохода).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к   выводу о том, что у должника ФИО3 отсутствует намерение к сотрудничеству с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судебные акты по делу № А73-5665/2019 размещены в свободном доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерацити в «Картотеке Арбитражных дел», в них указан адрес финансового управляющего ФИО2

С учетом изложенного, ФИО3 не могла не знать о результатах рассмотрения дела о банкротстве № А73-5665/2019 и имела возможность исполнить требования действующего законодательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника,  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества

Таким образом, ФИО3 в нарушение требований ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве уклонилась от передачи информации, документов, банковских карт, необходимых финансовому управляющему, в связи осуществляемой в отношении нее процедуры банкротства, тем самым воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ  незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

 Как верно установил суд, указанные ранее действия (бездействия) ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

К таким фактическим данным относятся также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ  наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ повода и достаточных данных, указывающих на имеющееся  событие  административного правонарушения, с учетом положений части 3 названной статьи, должностное лицо прокуратуры могло, и должно было возбудить дело об административном правонарушении.

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является заявление финансового управляющего ФИО2 о нарушении должником - ФИО3 статей 20.3, 213.9Закона о банкротстве,  с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств должностное лицо прокуратуры могло получить их в рамках, проведения проверки, административного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, на то, что доводы должностного лица прокуратуры об отсутствии события административного правонарушения без проведения проверки, являются преждевременными, поскольку на момент вынесения 06.03.2020 обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражным судом 25.02.2020  по делу № А73- 5665/2019 уже было вынесено определение, которым ограничен выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника, установлен факт уклонения ФИО3 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Этот судебный акт по делу № А73-5665/2019 размещен в свободном доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации  в «Картотеке Арбитражных дел», должностное лицо прокуратуры имело возможность ознакомиться с ним.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК  РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В рассматриваемом случае это прокуратура Железнодорожного района города  Хабаровска.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3  по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ от 06.03.2020г. является незаконным и подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Железнодорожного района города  Хабаровска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 июля 2020 года по делу № А73-4458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.В. Вертопрахова

Судьи

     А.П. Тищенко

 Е.И. Сапрыкина