СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3445/20(32)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о зачете встречных требований №1-9/1957 от 03.12.2019

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ООО «Шахта «Юбилейная» о зачете встречных требований № 1-9/1957 от 03.12.2019 на сумму 4 754 418,75 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал оспариваемый зачет сальдированием. Полагает, что все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной доказаны. При заключении договора поставки № И268П19 от 17.05.2019 и договора поставки № И282П19 от 01.08.2019 стороны исходили из того, что обязательства по оплате поставленных товаров будут производится исключительно за счет денежных средств и не будут прекращаться зачетом или сальдированием требований. Указывает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. 

В судебном заседании от 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что заявление ООО «Шахта «Юбилейная» о зачете встречных требований № 1-9/1957 от 03.12.2019 является сверкой расчетов, указывает, что договоры поставки, агентский договор и договор хранения взаимосвязаны и заключены в целях исполнения обязательств по основному договору подряда № И204П18 от 23.10.2018.

Определением суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022. Участникам процесса предложено представить доказательства исполнения обязательств ООО «Шахта «Юбилейная» по агентскому договору № И248П19 от 01.02.2019. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

10.03.2022 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения, которые судом было предложено представить в определении от 04.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования, соответственно, указанные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.02.2019 между ООО «ЮМЗ» (принципал) и ООО «Шахта «Юбилейная» (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязался приобрести на имя работника принципала авиабилеты по маршруту: г.Новосибирск – г.Челябинск – г.Новосибирск (п.2.1 договора). 

17.05.2019 между ООО «ЮМЗ» (поставщик) и ООО «Шахта «Юбилейная» (покупатель) заключён договор поставки И268П19, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары согласно спецификации (п.1.1 договора). 

Спецификацией №1 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 3 094 981,39 рублей. Спецификацией №2 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 1 660 106,62 рублей.

01.08.2019 между ООО «Шахта «Юбилейная» (поставщик) и ООО «ЮМЗ» (покупатель) по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары согласно спецификации (п.1.1 договора). Спецификацией №1 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 4 735 137,84 рублей. 

ООО «Шахта «Юбилейная» направило в адрес ООО «ЮМЗ» письмо от 03.12.2019 №1-9/1957, в котором уведомило должника о частичном зачете встречных однородных требований: 

задолженность ООО «ЮМЗ» перед ООО «Шахта «Юбилейная» по договору №И248П19 от 01.02.2019 в размере 19 280,91 рублей; 

задолженность ООО «ЮМЗ» перед ООО «Шахта «Юбилейная» по договору №И282П19 от 01.08.2019 в размере 4 735 137,84 рублей; 

задолженность ООО «Шахта «Юбилейная» перед ООО «ЮМЗ» по договору №И268П19 от 17.05.2019 в размере 4 755 088,01 рублей. 

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Шахта «Юбилейная» перед ООО «ЮМЗ» по договору поставки № И268П19 от 17.05.2019 составила 669,26 рублей.

Полагая, что в результате зачета встречных требований ООО «Шахта «Юбилейная» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 правовыми позициями, отказал в признании сделки недействительной, указав, что фактически сторонами произведено сальдирование в рамках единого обязательственного отношения, оформленного цепочкой сделок, связанных единой целью, а именно выполнение работ для ООО «Шахта «Юбилейная» по договору подряда. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Агентский договор № И248П19 заключен 01.02.2019. 

Пунктом 3.2 агентского договора установлена обязанность принципала произвести выплату агентского вознаграждения и возместить понесенных затрат агента в течение 60 дней с момента получения от агента предусмотренных пунктом 2.1 договора документов (отчет, счет-фактура, документальное подтверждение понесенных расходов). 

В материалы дела представлены копии счетов-фактур от 28.02.2019 №00071, от 28.02.2019 №С6501, от 28.02.2019 №00072, актов об оказании услуг от 28.02.2019 №36, от 28.02.2019 №С6501, от 28.02.2019 №00072, квитанции от 04.02.2019, справки-расчета агентского вознаграждения по договору И248П19 от 01.02.2019, акта приема-передачи от 28.02.2019 №АБ6501, отчета от 28.02.2019 №35, маршрутной квитанции электронного билета от 04.02.2019, из которых следует, что предусмотренные пунктом 3.2 агентского договора документы представлены принципалу 28.02.2019. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «ЮМЗ» возбуждено 03.04.2019, обязательства должника по агентскому договору от 01.02.2019 №И248П19 являются реестровыми. 

Вместе с тем, договоры поставки от 17.05.2019 №И268П19, от 01.08.2019 №И282П19 заключены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в силу требований статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника по договору от 01.08.2019 №И282П19 являются текущими. 

Таким образом, оспариваемым заявлением произведено погашение не только текущих требований ООО «Шахта «Юбилейная» на сумму 4 735 137,84 рублей по договору от 01.08.2019 №И282П19, но и требований ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 №И248П19, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ЮМЗ». 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ФНС России, ООО «Метрологическая лаборатория», ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», ООО «Метахим», ООО «Кокс-Майнинг», ООО «Аргус-Регион», ООО Солнцевский угольный разрез», ООО «Талдинская трейдинговая компания», ООО «ГЭТ», ЗАО «Шахта «Полосухинская»), обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ООО «Шахта «Юбилейная» по агентскому договору от 01.02.2019 №И248П19. При этом требования ФНС России, основанные на задолженностях за 2015 – 2019 годы, включены в реестр в составе второй очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемый зачет осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате зачета кредитор ООО «Шахта «Юбилейная» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными реестровыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, требования которого включены в составе второй очереди, в отношении зачета требований в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 №И248П19 судом апелляционной инстанции усматриваются основания для признания рассматриваемой сделки в этой части недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 13 Постановления №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Шахта «Юбилейная» о наличии у должника конкурирующих требований иных текущих кредиторов, в силу вышеприведенных разъяснений основания для признания недействительным зачета в остальной части погашенных требований ООО «Шахта «Юбилейная», являющихся текущими, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с примененным подходом о допущенном сторонами сальдировании в рамках единого обязательственного отношения. 

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 приведена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом предпочтения. 

Из содержания договоров поставки от 17.05.2019 №И268П19, от 01.08.2019 №И282П19, а тем более агентского договора от 01.02.2019 №И248П19, не следует, что они объединены единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их сторон. В частности, данные договоры не содержат упоминаний о том, что их заключение обусловлено осуществлением совместной деятельности, не имеется отсылок к иным договорам (соглашениям), которыми бы могли быть формализованы отношения между ООО «ЮМЗ» и ООО «Шахта «Юбилейная» по достижению общей цели. Данные договоры также не имеют какого-либо встречного взаимоисключающего характера обязательств их сторон по отношению друг к другу. 

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя ООО «Шахта «Юбилейная» об осуществлении оспариваемого зачета в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2018 №И204П18, по которому ООО «ЮМЗ» обязался изготовить для ООО «Шахта «Юбилейная» 50 единиц горно-шахтного оборудования (секции крепи МКЮ.4У-10,5/21). Содержание письма от 03.12.2019 №1-9/1957 не позволяет утверждать, что сторонами осуществлен зачет в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2018 №И204П18. В тоже время договор подряда от 23.10.2018 №И204П18 содержит лишь условие о возможности зачета встречных однородных требований в рамках использования подрядчиком ООО «ЮМЗ» материалов заказчика ООО «Шахта «Юбилейная», однако в нем нет упоминания о возможности зачета иных требований, в частности, основанных на агентском договоре о приобретении авиабилетов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления о зачете встречных требований от 03.12.2019 №1-9/1957 недейственным в части зачета требований на сумму 19 280,91 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде:

восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в размере 19 280,91 рублей по договору от 17.05.2019 №И268П19,

восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 №И248П19.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3682/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недейственной сделкой заявление о зачете встречных требований от 03.12.2019 №1-9/1957 в части зачета требований на сумму 19 280,91 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки: 

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в размере 19 280,91 рублей по договору от 17.05.2019 №И268П19,

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 №И248П19. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1