АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5564/2023

г. Оренбург

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

к государственному унитарному предприятию Оренбургской  

области «Оренбургремдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН  

5610080648, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1. акционерное общество «Страховое общество газовой  

промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  2. акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН  

1027739431730, ИНН 

<

***>, г. Москва 3. ФИО2, г. Оренбург, 

4. ФИО3, Оренбургская обл., п.  

Переволоцкий о взыскании 254 400 руб. 

При участии представителей сторон:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.11.2022, паспорт,  

диплом, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 02-09/771 от  

28.09.2023, удостоверение, диплом, от третьих лиц: явки нет, извещен 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся  

перерыв 

Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара»  обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному  предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» с  исковым заявлением о взыскании 308 800 руб. страхового возмещения,  а также 7 000 расходов на проведение досудебной оценки, 2 000 руб.  почтовых расходов.  

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении  исковых требований до 254 400 руб. (394 500 руб.-140 100 руб.).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск  рассматривается о взыскании 254 400 руб. страхового возмещения, а  также 7 000 расходов на проведение досудебной оценки, 2 000 руб.  почтовых расходов.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

16.03.2022 г. в 11:00ч. на 35 км. автодороги Переволоцкий- Кичкасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Skoda Octavia г/н X 994 ТВ 56, под  управлением ФИО2, принадлежащего на  праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара» (застраховано по ОСАГО  в АО «СОГАЗ» полис ААВ № 3023909758), и транспортного средства  Камаз г/н Т 054 AM 56, под управлением ФИО3 (застраховано в  «Альфастрахование» ААС № 5064444473), принадлежащего ГУП  Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».  

В результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство Skoda Octavia г/н X 994 ТВ 56, получило  механические повреждения.  

21.03.2022г. представитель ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратился в  страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового  возмещения по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П.  

14.04.2022г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае  произвело выплату страхового возмещения в размере 168 900 руб.  (подтверждается платежным поручением № 63018 от 14.04.2022).  

После чего истец обратился к эксперту для определения  стоимости ремонта. Согласно акту экспертного исследования № 230622  стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia г/н X 994 ТВ 56,  составляет 477 700 руб.  

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 7 000  руб. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного  ремонта автомобиля (подтверждается платежным поручением № 5271  от 24.06.2022г.).  

13.07.2022г. в адрес ГУП Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» направлена претензия (РПО   № 46004456037414) с требованием о возмещении ущерба в размере 308  800 (477 700 - 168 900 руб.), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно  взыскания суммы ущерба.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с  пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником  повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба  потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся  разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему  соответствующего требования.  

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с  положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа  полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему  лицом, гражданская ответственность которого застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при  эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает  страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с  законодательством об обязательном страховании гражданской  ответственности.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба  подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери  потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно  обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не  может осуществляться путем взыскания денежных сумм,  превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ  по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на  момент причинения вреда.  

 Защита права потерпевшего посредством полного возмещения  вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа  возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного  права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о  размере страхового возмещения и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы  страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на  банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме  между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее  Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в  целях получения страхового возмещения вправе обратиться к  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  причинителя вреда.  

Страховое возмещение осуществляется страховщиком,  застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое  возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована  по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным  средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что  страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не  производится, если гражданская ответственность хотя бы одного  участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по  договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью  потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо  

транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого  возмещения убытков не производится.  

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение  убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе  обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с  требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник  после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о  котором потерпевший не знал на момент предъявления такого  требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие  оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не  вправе отказать потерпевшему в организации и оплате  восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением  новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в  одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на  выплату страхового возмещения в денежной форме.  

 О достижении между страховщиком и потерпевшим в  соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может  свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о  страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по  реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем  перечисления страхового возмещения указанным в заявлении  способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.  Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу  потерпевшего.  

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой  организацией 14.04.2022г. на основании акта о страховом случае в  размере 168 900 руб. (подтверждается платежным поручением № 63018  от 14.04.2022).  

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Ввиду этого в пункте 63 Постановления N 31 разъяснено, что  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья  15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083  ГК РФ).  

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на  покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой  компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта  без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и  определении от 04.04.2017 N 716-О.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  в целях установления соответствия повреждений Skoda Octavia г/н  

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 16.03.2022 г. и определения среднерыночной  стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia г/н 

<

***> с  учетом износа и без учета износа на дату ДТП.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 в рамках  настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.  

По результатам экспертного исследования составлено  заключение № 23-10-13 от 15.01.2024, в котором сделан вывод: согласно  полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Skoda Octavia г/н 

<

***> без учета износа,  составит: 227 100 руб.; с учетом износа: 140 100 руб.; среднерыночная  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет  394 500 руб. (стр.45-46 заключения эксперта).  

На основании указанного экспертного заключения истец  уменьшил размер требований до 254 400 руб. (394 500 руб.-140 100  руб.)  

Суд установил, что действия истца по обращению с настоящим  иском к ответчику, как причинителю вреда, следует рассматривать, как  злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет  самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания  стороной своих требований и возражений должно быть потенциально  реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств сучетом характера  

правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а  также добросовестной реализации процессуальных прав.  

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались  (статья 65 АПК РФ).  

Формальное соблюдение требований законодательства не  является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях  лица отсутствует злоупотребление правом.  

 Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно  установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем  организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Однако истец, обратившись к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения в денежной форме, согласившись с  размером возмещения в размере, значительно отличающимся от  установленного законом предельного размера страховой суммы,  подтвердил в судебном заседании, что не имеет претензий к  страховщику, привлечь страховщика в качестве соответчика отказался.  

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в  суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью  получения страхового возмещения в денежной форме в обход  положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28210, определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 532-О.  

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения  вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа  возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного  права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может  осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих  стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по  приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент  причинения вреда.  

В рассматриваемом случае для возложения деликтной  ответственности на виновника ДТП определение достоверности  (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного  средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет  первостепенное значение.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную  базу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих  реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного  транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние,  предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, объективно подтверждающих  необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на  виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной  суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска отказано.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением  в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 9 316 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 5587 от 02.09.2022).  

С учетом приведенных выше норм права, учитывая  имущественный характер настоящего требования, а также то, что  

требования заявителя уменьшены, исходя из подлежащего  применению правила о распределении расходов по государственной  пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований,  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 228  руб., как излишне уплаченная.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В связи с постановкой судом дополнительного вопроса об  определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с  Единой методикой, а также большим объемом исследования, эксперту  установлено вознаграждение 56 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара»  в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской  области «Оренбургремдорстрой» 40 000 руб. судебных издержек,  понесенных, в связи с внесением депозитный счет арбитражного суда  государственным унитарным предприятием Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» денежных средств в размере 40 000 руб.  платежным поручением № 14241 от 06.09.2023 для проведения  экспертизы, а также в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО6 16 000 руб. за проведенную  экспертизу.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бен- Газ-Сакмара» из федерального бюджета 1 228 руб. государственной  пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бен- Газ-Сакмара» в пользу государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 40 000 руб. судебных  издержек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бен- Газ-Сакмара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 16 000 руб. за проведенную экспертизу.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова