ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28057/2018

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-28057/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об утверждении финансовым управляющим ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: город Саратов, Театральная площадь, дом 9, квартира 75, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022                         конкурсным управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 является фактически заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам должника, поскольку является членом одного СРО вместе с одним из кредиторов должника – ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредиторы, в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе провести собрание кредиторов, на котором   решить   вопрос   о   выборе   иного   арбитражного   управляющего   или   иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 состоялось собрание кредиторов, в соответствии с которым, кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент» для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: ФИО6, ФИО5, ФИО7, общая сумма требований которых, составляет 11 499 203,03 руб. (90% от числа всех требований, включенных в реестр требований кредиторов) в связи с чем, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2021 следует, что по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3, проголосовали три конкурсных кредитора (ФИО6, ФИО5, ФИО7) с общей суммой голосов 90% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, представленную Союзом арбитражных управляющих «Континент», исходил из того, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2021, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы с общим количеством голосов в размере 11 499 203,03 руб., что составляет 90% от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве считается правомочным.

Протокол собрания кредиторов от 12.11.2021, представленный в материалы дела, свидетельствует о соответствии проведенного собрания требованиям, установленными статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения на собрании кредиторов 12.11.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно представленной Союзом арбитражных управляющих «Континент» информации, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

Все доводы о возможной будущей необъективности арбитражного управляющего ФИО3 носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие членства в одной СРО арбитражных управляющих с кредитором должника не свидетельствуют о заинтересованности управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств аффилированности выбранной кандидатуры арбитражного управляющего, либо его заинтересованности и ангажированности по отношении к одному из кредиторов должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Боле того, в рассматриваемом случае кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 предложил не конкретный кредитор, а  собрание кредиторов, то есть высший коллективный орган в деле о банкротстве должника.

При этом, несогласие ФИО2 с принятым большинством голосов решением по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Кроме того, судом учтено, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

В случае недобросовестности действий любого финансового управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, может обратиться с жалобой на незаконные действия финансового управляющего и потребовать его отстранения.

Оснований для направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-28057/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                    Н.А. Колесова

 

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова