АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2567/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А71-10688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, организатор закупки)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-10688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом). 

ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 14.04.2022 № 018/07/3-268/2022 в части выводов о допущенных учреждением нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), а также предписания по указанному делу в части возложения на учреждение обязанности внести соответствующие изменения в извещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес», заказчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ГКУ УР «РЦЗ УР» указывает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) существуют налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с этим в извещении о проведении закупки предусмотрено сравнение ценовых предложений участников без учета НДС, что, по мнению организатора торгов, позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения. 

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, при сопоставлении ценовых предложений без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Учреждение продолжает настаивать на том, что пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела иные фактические обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и предприниматель ФИО3 выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в кассационной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2022 организатор закупки (ГКУ УР «РЦЗ») разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 234 «Поставка профнастила и прочего материала для нужд АУ УР «Удмуртлес» (номер извещения в ЕИС - 32211271154, далее - закупка).

В пункте 4.3 информационной карты извещения о проведении закупки указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора: 571 431 руб. 78 коп. (с учетом НДС), 476 193 руб. 15 коп. (без учета НДС).

В антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя ФИО3 на положения извещения о проведении закупки, согласно которой, в извещении о проведении закупки содержатся два значения начальной (максимальной) цены договора: с НДС и без НДС, участники закупки, являющиеся плательщиками НДС, поставлены в преимущественное положение по сравнению с участниками закупки, которые применяют упрощенную систему налогообложения, так как все участники делают ценовые предложения без НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, управлением принято решение от 14.04.2022  № 018/07/3-268/2022, согласно которому жалоба предпринимателя ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика - АУ УР «Удмуртлес», организатора закупки - ГКУ УР «РЦЗ УР» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2).

Кроме того, решением антимонопольного органа заказчику и организатору закупки решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью настоящего решения (пункт 4).

В соответствии с предписанием от 14.04.2022 закупочной комиссии ГКУ УР «РЦЗ» в течение трех рабочих дней со дня получения решения и предписания по настоящему делу отменить протоколы, составленные при проведении закупки (пункт 1), проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ГКУ УР «РЦЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. 

Между тем в рассматриваемом случае судами установлено, что учреждением в пункте 4.3 информационной карты извещения о проведении закупки указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора: 571 431 руб. 78 коп. (с учетом НДС), 476 193 руб. 15 коп. (без учета НДС).

В пункте 5 раздела 11.1 информационной карты предусмотрено, что ценовое предложение участника должно быть сформировано без учета НДС и не должно превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС, информация о которой содержится в пункте 4.3 настоящего раздела извещения. 

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 проекта договора извещения о проведении закупки, в случае если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то в этом случае договор будет заключаться по цене, указанной в ценовом предложении такого участника, в случае если участник Закупки является плательщиком НДС, то цена договора будет включать сумму ценового предложения такого участника и НДС (20%). 

При проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают). 

При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения). 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое антимонопольным органом положение о закупках заказчика требует сравнивать ценовые предложения участников закупки без учета НДС. Фактически заявки на участие должны содержать цену без учета НДС, что позволяет заказчику при осуществлении закупочной деятельности приводить ценовые предложения участников закупки к единому базису.

При этом возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной максимальной цене контракта либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки. 

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. 

Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. 

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное, вопреки позиции нижестоящих судов, не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложение, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. При этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки. В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества об экономической целесообразности установления спорных положений закупочной документации.

Указанный подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Доводы учреждения о неприменении в рассматриваемом случае указанной правовой позиции высшей судебной инстанции основан на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов судов, в связи с чем отклоняется судом округа. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали обоснованным решение антимонопольного органа о том, что, в частности, ГКУ УР «РЦЗ УР» при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущению судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом округа.

Ссылка ГКУ УР «РЦЗ УР» на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-10688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                      Т.П. Ященок

 

                                                                                                Е.О. Черкезов