АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«211» октября 2019 годаДело № А53-22326/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 1117746748437

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 25.03.2019 №4304/04),

об обязании УФАС России по РО провести мероприятия, определенные нормативными правовыми актами, для выяснения обстоятельств недобросовестной конкуренции ООО «Завод Ятаган»

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган»

при участии:

от заявителя: представитель не явился 

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №34 от 25.02.2019) 

от 3-го лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (далее – ООО «Форм-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения  от 25.03.2019 №4304/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании УФАС России по РО провести мероприятия, определенные нормативными правовыми актами, для выяснения обстоятельств недобросовестной конкуренции ООО «Завод Ятаган».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган».

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточнения заявленных требований, в которых просит суд признать решение УФАС России по РО от 25.03.2019 №4304/04 незаконным; обязать УФАС России по РО возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства для проведения проверки деятельности ООО «Завод Ятаган» по фактам направления в адрес третьих лиц недостоверных сведений о продукции своих конкурентов и привлечения к ответственности, либо направить вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение; взыскать с УФАС России по РО в пользу общества 35 368 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2019 ООО «Форм-Люкс» обратилось в УФАС России по РО с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Завод Ятаган».

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу №А53-18343/2019 было установлено, что ООО «Завод Ятаган» 22.11.2016 за исх. №681-16 направило в адрес АО «ОКБМ ФИО4» (заказчику ООО «Форм-Люкс») уведомление, в котором содержались следующие сведения: продукция компании ООО «Форм-Люкс» и ООО НПП «Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам; компании грубо нарушают технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования; продукция с торговой маркой «Strada» -фальсифицированная продукция, что повлечет за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях; серийная продукция (газовые конверторы торговой марки «Strada»), выпускаемая ООО «Форм-Люкс» и ООО НПП «Экострада», производится на основании патента, принадлежащего заводу Ятаган.

Рассмотрев обращение ООО «Форм-Люкс», 25.03.2019 УФАС России по РО вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Форм-Люкс» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает решение  комиссии антимонопольного органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ и пунктов 1.2, 1.3 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статьей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статей 14.1 и 14.2 Федерального закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Помимо указанных признаков для каждого из составов нарушения необходимо установить специальные признаки.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта на основании статей 14.1 и 14.2 Федерального закона №135-ФЗ установлению и доказыванию подлежат: факт распространения информации; ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность); причинение или возможность причинения вреда (ущерба деловой репутации) распространением недостоверной информации хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), которые не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарных рынков имеют значение для целей установления возможности реализации целей хозяйствующего субъекта добиться перераспределения потребительского спроса в свою пользу.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу №А53-18343/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы, содержащиеся в уведомлении ООО «Завод Ятаган» исх. № 681-16 от 22.11.2016: «Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам; «Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

Вместе тем, факт наличия либо отсутствия между ООО «Форм-Люкс» и ООО «Завод Ятаган» конкурентных отношений не отражены в вышеуказанном решении Арбитражного суда Ростовской области.

При этом из материалов заявления ООО «Форм-Люкс» (вх. №2626 от 25.02.2019) не следует, что ООО «Форм-Люкс» и ООО «Завод Ятаган» осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ целями выдачи предупреждения являются:

- пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

Вместе с тем согласно письму ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» предупреждение не может быть выдано, если действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

При этом в заявлении ООО «Форм-Люкс» (вх. №2626 от 25.02.2019) отсутствуют сведения о не исполнении ООО «Завод Ятаган» решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу №А53-18343/18, которым Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Завод Ятаган» опровергнуть следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Форм-Люкс», содержащиеся в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016: «Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «ФормЛюкс», ООО «НПП Экострада», не соответствуют заявленным в документации характеристикам; «Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования», а также возложил на ООО «Завод Ятаган» обязанность направить опровергающую информацию в виде уведомления за подписью руководителя общества в адрес АО «ОКБМ ФИО4», дубликата уведомления - в адрес ООО «Форм-Люкс» в течение 10 дней на бумажном носителе и по электронной почте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода Ростовского УФАС России об отсутствии в материалах заявления ООО «Форм-Люкс» (вх. №2626 от 25.02.2019) данных, для установления в действиях ООО «Завод Ятаган» признаков недобросовестной конкуренции, являющихся основанием для выдачи обществу предупреждения.

Как было указано ранее, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

ООО «Форм-Люкс» не обосновало какому закону или иному нормативному акту Российской Федерации не соответствует решение Ростовского УФАС России по РО и каким образом данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно данным единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенного информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А53-37313/18 ООО «Завод Ятаган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  48 ФЗ «О защите конкуренции»  комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Нарушения прав и законных интересов ООО «Форм-Люкс» отказом УФАС России по Ростовской области в возбуждении дела в отношении ООО «Завод Ятаган» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения судом не установлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу  о законности и обоснованности  оспариваемого решения Ростовского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по РО от 25.03.2019 №4303/04, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части обязания УФАС России по РО возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства для проведения проверки деятельности ООО «Завод Ятаган» по фактам направления в адрес третьих лиц недостоверных сведений о продукции своих конкурентов и привлечения к ответственности, либо направить вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение; и взыскания с УФАС России по РО в пользу общества 35 368 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 18.06.2019 №204 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. ФИО1