АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2114/2021

г. Калуга

15» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа «Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А35-2114/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Курской области отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью Группа «Центр» в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Автодор» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 48 318 407, 24 руб., до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением от 13.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Группа «Центр» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование возможного причинения ущерба кредитору ООО Группа «Центр» ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обоснованности заявленных мер, сумма убытков предъявляемых к конкурсному управляющему значительно превышает страховую сумму как предусмотренную законодательством, так и фактически имеющуюся у конкурсного управляющего.

Также кассатор считает, что наличие страховки не должно лишать кредиторов возможности по своему усмотрению определить механизм защиты нарушенного права в том числе путем обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

05.04.2021 арбитражный суд возбудил производство о признании ЗАО «Автодор» банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом».

10.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) решением Арбитражного суда Курской области ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2021.

06.10.2022 ООО Группа «Центр» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 48 318 407, 24 руб., обязать конкурсного управляющего возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в размере не взысканной дебиторской задолженности на сумму 48 318 407, 24 руб.

10.11.2022 ООО Группа «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 48 318 407, 24 руб. до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

10.11.2022 определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления ООО Группа «Центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

13.02.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, статьями 20.4, 24.1, 25.1, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отказе кредитору в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, судами правомерно указано, что законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Страхование ответственности ФИО3 обусловлено его профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суды пришли к справедливому выводу, что в настоящем случае предметом рассматриваемого спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь в случае признания обоснованными доводов жалобы, ввиду чего, применение ареста на имущество управляющего на стадии рассмотрения жалобы является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществляются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) правомерно отклонена судами, поскольку правовой подход, обозначенный в данном определении, относится к рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не к ответственности управляющих, установленной статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в данном случае заявитель документально не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Также судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО3 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», жалоба на его действия до настоящего времени не удовлетворена, ФИО3 не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», в связи с чем истребование и удовлетворение вышеназванных обеспечительных мер фактически может быть направлено на оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего, может значительно затруднить исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела, поскольку при условии отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, арбитражным управляющим, зачастую, используются собственные средства для обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на оплату публикаций и иных неотложных расходов, связанных с процедурами банкротства.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1