АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1111/22

28 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица- Акционерное общество "ЭПМ – Новочеркасский электродный завод", ПАО  СК «Росгосстрах»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.09.2021 г. ФИО3, диплом (онлайн);

от ответчика:  представитель по доверенности от 21.02.2022 г. ФИО4, диплом;

от третьих лиц: представителя не направили, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 031 942 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ЭПМ – Новочеркасский электродный завод», ПАО  СК «Росгосстрах». 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по довода, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать.  

От третьего лица  поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции от 12.05.2021, а также оформлена заявка на перевозку груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Новотроцк Оренбургской области.

В заявке на перевозку груза от 12.05.2021 указаны сроки перевозки с 13.05.2021 по 17.05.2021, данные автомобиля и водителя.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - электродов графитированных (20 тонн) транспортным средством МАН С345 ХУ/61 /СЕ4519/61 по маршруту: г. Новочеркасск - г. Новотроицк. Груз был принят Исполнителем к перевозке, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021.

В процессе перевозки, 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден. Перечень повреждений содержится в Акте № 6 от 27.05.2021 об осмотре электродов возвращенных грузоотправителю после ДТП.

Сумма убытков, вследствие несохранности груза, составила 1 031 942 рубля. Расчет убытков представлен в Калькуляции себестоимости восстановления электродов. 

Поврежденный груз принадлежал акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод», который производит электроды графитированные. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» и акционерным обществом «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» заключен и действует в настоящее время договор транспортной экспедиции № 26-07-2018 от 26.07.2018, на основании которого оформлена заявка на перевозку груза № НЭЗ-05-19 от 13.05.2021.

Как указал истец, поскольку на тот момент собственный транспорт общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»  был задействован в других грузоперевозках, для выполнения заявки акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»  истец к исполнению своих обязанностей привлек ответчика. 

Поскольку в соответствии со ст. 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает истца от ответственности перед клиентом за исполнение договора, акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» претензию о возмещении ущерба на сумму 1 031 942 рубля. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» должно будет возместить акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» причиненный ущерб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.08.2021, что подтверждается идентификаторами Почты России 34641162004702 и 34642862023291. 

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договор транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Согласно п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Материалами дела подтверждается принятие 13.05.2021 ответчиком спорного груза к перевозке на основании заявки от 13.05.2021 (водитель ФИО5), что подтверждается отметкой в транспортной накладной №211270 от 13.05.2021. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, произошло ДТП 15.05.2021. 

В результате груз был поврежден, что подтверждается актом осмотра электродов ø610 мм, марка ЭГСП-UHP возвращенных после ДТП от 27.05.2021 согласно которому, комиссией АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» произведен осмотр электродов ø610 мм, марка ЭГСП-UHP в количестве 16 штук, возвращенных после ДТП на АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» ранее отгруженных по накладной №211270 в адрес АО «Уральская сталь» г. Новотроицк, установлены дефекты электродов (скол торца, скол резьбы, скол торца по всей окружности ниппеля, раскол пополам, наружная часть вкрученного ниппеля отсутствует (скол)). Сумма ущерба составила 1 031 942 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные истцом документы содержат противоречия, акт осмотра от 27.05.2021 не является доказательством причинения убытков, при составлении акта ответчик не участвовал и не был уведомлен о времени и месте составления акта. В нарушение требований закона, истец не организовал надлежащим образом проведение экспертизы с целью определения размера фактического повреждения (порчи) груза. Истец не производил такую оценку с участием эксперта, уведомлений ответчик о необходимости проведения такой оценки не направлял, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки, в объеме и размере, описанном в Акте осмотра электродов 610мм, марка ЭГСП-UHP возвращенных после ДТП от 27.05.2021 г. как основание для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза при наличии такового. Сам по себе факт ДТП с участием транспортного средства перевозчика безусловным свидетельством повреждения перевозимого груза не является и не освобождает заинтересованное лицо от бремени доказывания факта повреждения груза и фактического размера повреждения (порчи) груза в процессе перевозки. С представленной истцом калькуляцией себестоимости восстановления электродов ответчик не согласен ввиду того, что истец не занимается производством электродов и не имеет возможности оценить себестоимость их восстановления.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных пояснений третьего лица, полная себестоимость восстановления одной тонны электродов составила 53 132,60 рублей, объем поврежденных электродов составил 19,422 тонн (16 штук). Таким обратом, полная себестоимость на общий объем поврежденных электродов составила 1 031 942 рублей. 

К пояснениям третьим лицом представлены расширенный расчет средней себестоимости ниппеля, расчет упаковочных материалов на тн ЭГСП 610, нормы расхода энергоресурсов по ЦМОЭП на 2021 от 12.10.2020, нормы времени и сдельная расценка ЦМОЭП, прибыли и убытки АО «Э1IM-НЭЗ за июнь 2021, дополнительное соглашение от 11.01.2021 №10 к договору поставки №15/37-02-2013 от 28.02.2013, 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику было известно о существенных повреждениях груза после тяжелого ДТП (со смертельным исходом), о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, объяснения представителя ответчика - водителя ФИО6

При этом в силу ч. 15 ст. 15 УАТ ответчик не проявил инициативу по проведению экспертизы с привлечением иных специалистов в целях определения размера убытка (своей ответственности), возникшего в результате его действий, выразившихся в несохранной перевозке груза. Ответчик зная, что груз в процессе его перевозки поврежден, не проявил инициативу в проведении экспертизы, не пригласил специалистов для определения размера повреждений груза. Такое поведение перевозчика не является разумным и добросовестным, ожидаемым от участника правоотношений при сходных обстоятельствах.

Таким образом, заявленные истцом убытки вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказана, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт осмотра электродов от 27.05.2021, на который ссылается истец в обосновании причиненного ответчиком убытков, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, подлежит отклонению, поскольку вина ответчика подтверждается также и иными доказательствами по делу, иных допустимых доказательств , свидетельствующих об отсутствии повреждений либо повреждений иного характера ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба ответчиком, а также действительный размер причиненного ущерба, иск признается судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков 1 031 942 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №12 от 11.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 23 319 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения убытков 1 031 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 319 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко