ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-15449/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 27.03.2024, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура  

Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, к ответчику - Гюлоглу Левенту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт», 

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление ООО «Гемонт» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3.  

20.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, к ответчику - Гюлоглу Левенту (вх.19855).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорные выплаты осуществлялись в период неплатежеспособности должника и ответчику не могло быть неизвестно о наличии признаков банкротства должника, т.к. в силу служебных полномочий он имел непосредственный доступ к бухгалтерской документации и финансовым документам должника; Положением о премировании работников от 18.12.2020 в п.2.1 предусмотрено выплата премии при условии выполнения плана по финансовым результатам деятельности должника, следовательно, в отношении ответчика было произведено необоснованное повышение оклада путем заключения нового трудового договора, в п.2.2 указанного Положения закреплено, что перечень сотрудников для премирования утверждается генеральным директором общества, между тем на оспариваемых приказах отсутствует подпись руководителя должника (последовательная смена генерального директора общества); денежные средства, начисленные ответчику оспариваемыми приказами, это часть прибыли должника, которая подлежала направлению на расчеты с кредиторами; ссылается на аудиторское заключение проверки бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 2021-2022гг. в соответствии с которым выплата премий признана экономически необоснованной; актом налоговой проверки должника установлено некорректное отражение в платежных документах назначения платежа.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

25.11.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника просил суд  

признать недействительными: - приказы о начислении премии в отношении Гюлоглу Левент премий: № 00000000156 от 31.08.2019 на сумму 125 486,00 руб., № 00000000163 от 30.09.2019 на сумму 3 918,00 руб., № 00000000164 от 31.10.2019 на сумму 121 959,00 руб., № 00000000165 от 30.11.2019 на сумму 383 985,00 руб., № 00000000320 от 31.01.2020 на сумму 236 599,00 руб., № 00000000323 от 29.02.2020 на сумму 108 120,00 руб., № 00000000321 от 31.03.2020 на сумму 388 407,00 руб., № 00000000322 от 30.04.2020 на сумму 155 625,00 руб., № 00000000327 от 30.06.2020 на сумму 31 650,00 руб., № 00000000317 от 31.07.2020 на сумму 205 175,00 руб., № 00000000319 от 31.08.2020 на сумму 259 860,00 руб., № 00000000324 от 30.09.2020 на сумму 277 900,00 руб., № 00000000326 от 31.10.2020 на сумму 278 543,00 руб., № 00000000231 от 30.04.2021 на сумму 563 319,00 руб., № 00000000068 от 30.04.2022 на сумму 48 271,00 руб., № 00000000105 от 31.05.2022 на сумму 1 783 746,80 руб., № 00000000126 от 31.05.2022 на сумму 10 602,90 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гюлоглу Левент в  

пользу ООО «ГЕМОНТ» необоснованно начисленных премий в размере 4 335 355 руб. 03 коп.  

Признать недействительным п. 5.1 трудового договора № 2 от 1 января 2021 г.,  

заключенного между ООО «ГЕМОНТ» и Гюлоглу Левент в части установления должностного  

оклада в размер 431 035 руб.; 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гюлоглу Левент в  

пользу ООО «ГЕМОНТ» необоснованно выплаченных окладов в размере 3 867 145 руб. 95 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, начисление и выплата указанных премий  

производилось без законных на то оснований с целью причинения ущерба интересам должника и  

кредиторов. 

Ответчик относился к числу руководителей общества, и в силу должностных обязанностей  

был информирован о финансовом состоянии должника. 

Кроме того, в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал, что  

совершенные оспариваемые приказы, о премировании, без подписи руководителя, но согласно  

которых в учете должника произведено начисление премий, являются сделками, совершенными  

как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. закона о банкротстве, так и в процедуре  

банкротства ООО «Гемонт», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  

недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при  

наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности  

премирования - увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести  

хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено,  

кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов,  

увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не  

выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в  

связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных  

кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения  

п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления,  

просил отказать, поскольку работник не может быть лишен причитающихся выплат из-за сложного финансового положения работодателя, в том числе банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.  

Оспариваемые приказы о премировании были совершены до и после возбуждения дела. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из кадровых документов, 13.06.2018 на основании письменного заявления Ответчика заключен трудовой Договор № 8432 на срок до 31.12.2018, с установлением испытательного срока в 2 месяца (с 13.06.2018 по 12.08.2018). По указанному Договору Ответчик принимается на должность Заместителя директора по экономике в Административно-управленческий персонал, предусмотрена 5-дневная рабочая неделя (п.4.2.), с 8-часовым рабочим днем (п.4.3.), и с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 160 920 рублей.  

В последующем между ООО «Гемонт» и ответчиком был заключен трудовой договор с  

высококвалифицированным специалистом от 01.01.2021. Ответчик был принят на работу в ООО «Гемонт» на должность заместителя директора по экономике в R 100 Административно-управленческий отдел.  

Согласно п.1.4. трудового договора договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Пунктом 5.1. договора работнику был установлен должностной оклад в размере 431 035,00 рублей в месяц.  

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа следующего за отчетным месяцем.  

Пунктом 4.2. трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов с 2 выходными днями. Время рабочего дня с 8.30 до 17.30 (п.4.3), с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 (п.4.4).  

Ответчик был уволен 31.05.2022 на основании личного заявления на увольнение, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2022.  

Согласно табелей учета рабочего времени переработки со стороны ответчика отсутствовали, соответствующие приказы и служебные записки (обоснования) необходимости привлечении работника к работе за пределами установленного трудовым договором рабочем времени, отсутствуют. Также отсутствуют письменные согласия работника на привлечение к работе сверхурочно.  

В обосновании недействительности вынесения указанных приказов о премировании заявителем указано, что:  

- спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований.  

- размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены.  

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов).  

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.  

- премирование ответчика в значительном размере происходило в преддверии банкротства, то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.  

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).  

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки  

(статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.  

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).  

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Судом также учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.  

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.  

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.  

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.  

Согласно пояснениям ответчика, Гюлоглу Левент находился в прямом подчинении заместителя генерального директора по операционным вопросам, на момент работы, данную должность занимал Мехмет Сезен. В период работы по обоим трудовым договорам, ответчик осуществлял функцию по организации и проверке бухгалтерско-расчетных документов для проекта «ЭП-600».  

Так, ответственными сотрудниками Должника составлялась платежная ведомость в пользу бюджетов разных уровней, поставщиков, подрядчиков, работников и прочих контрагентов, с суммами выплат, который, после проверки Ответчиком, направлялся в головное подразделение, в Турцию. Далее, ответственный департамент головного подразделения проверял платежный список, вносил коррективы, после чего список возвращался Должнику для финального анализа и осуществления расчетных операций. Математические расчеты и коррективы головного офиса проверялись силами Ответчика. Перед началом платежей ведомость передавалась на согласование проектному менеджеру ООО «Гемонт» и ответственному лицу со стороны заказчика (ПАО  

«СИБУР»).  

Помимо прочего, в обязанности Ответчика входило обеспечение бухгалтерского документооборота, расчетных документов и информации между структурными подразделениями. В работе использовался русский, турецкий и английский языки, правила бухгалтерского учета по российскому и турецкому законодательству. Дополнительно ответчик контролировал процесс оформления зарплатных карт турецкому персоналу ООО «Гемонт».  

Таким образом, основной задачей ответчика являлось обеспечение бесперебойного взаимодействия структурных подразделений группы ООО «Гемонт» в части расчетов и бухгалтерского учета в рамках строительства объекта «ЭП-600».  

Должность ответчика относится к категории работников среднего звена, он не являлся руководителем должника и не имел права отдавать распоряжения о совершении подобных сделок.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки подозрительной, не доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика о финансово-экономических показателях должника в силу своих должностных полномочий.  

Управляющий также просил признать недействительным п. 5.1 трудового договора № 2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «ГЕМОНТ» и Гюлоглу Левент в части установления должностного оклада в размер 431 035 руб.  

В указанной части заявление также подлежит отклонению, поскольку специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.  

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими личными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.  

Как уже указывалось ранее, ответчик является высококвалифицированным специалистом, при этом доказательств его заинтересованности, осведомленности в силу должностных обязанностей относительно финансового состояния должника, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств сговора работника с работодателем, направленного на умышленное причинение вреда кредиторам.  

Учитывая специфику деятельности должника, а также принимая во внимание основания указанные конкурсным управляющим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.  

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах, как указал суд, не является основанием для оспаривания  

выплаты премии ответчику.  

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018).  

Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик не был осведомлен о финансовых показателях должника в силу занимаемой должности. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.  

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.  

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ответчика.  

Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность  

обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, Закона о банкротстве.  

Судом также не установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют рассмотренному спору со схожими фактическими обстоятельствами и правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении № 11АП- 9509/2024 от 30.08.2024.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу № А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Я.А. Львов