ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19735/2023

Дело № А41-45175/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-45175/23, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК - ТВ» о привлечении, третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации,

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по ЦФО - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «XXI ВЕК - ТВ» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от ФСБ России - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, ФИО5 по доверенности от 09.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК - ТВ» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «XXI ВЕК - ТВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – третье лицо, ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-45175/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представители управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «XXI ВЕК - ТВ» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи.

Из письма 12 Центра ФСБ России от 04.04.2023 N 12/Т/2-1031 (вх. N 30419/77 от 11.04.2023) следует, что ООО «XXI ВЕК - ТВ», не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с чем, ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сетях связи ООО «XXI ВЕК - ТВ».

В ходе рассмотрения материалов поступивших из ФСБ России (от 04.04.2023 N 12/Т/2-1031) в отношении ООО «XXI ВЕК - ТВ» выявлено, что общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Роскомнадзора от 29.12.2016 N 150032 (Л030-00114-77/00056750) с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи); пунктов 4 и 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), пункта 9 лицензионных требований в соответствии с Лицензиями; требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 N АП-77/13/503.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано описание события административного правонарушения, а также какие действия (бездействие) были совершены ООО «XXI ВЕК–ТВ», которые бы свидетельствовали о нарушении конкретных правовых норм.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку событие вменяемого административного правонарушения детально со ссылками на норма права, которые были нарушены, описано, как в письме ФСБ России от 03.04.2023, так и в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2023.

Из содержания письма ФСБ России от 03.04.2023 и протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 следует, что событием послужило необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи, выраженное в отсутствии средств связи, предназначенных для проведения оперативно-розыскной деятельности, а также согласованного и утвержденного плана мероприятий по внедрению оператором связи технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции по формальным основаниям уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверяя наличие состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 лицензионных требований выданных лицензий, лицензиат обязан реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

На основании пункта 4 Правил N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с ФСБ России.

На основании пункта 7 Правил N 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

На основании пункта 10 Правил N 538, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа ФСБ России, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Из письма ФСБ России, поступившего в Управление Роскомнадзора по ЦФО, следует, что ООО «XXI ВЕК - ТВ» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО «XXI ВЕК - ТВ».

Ссылка общества на то, что план был представлен в ФСБ России на согласование в ноябре 2022 года не подтверждается материалами дела и отрицается ФСБ России.

Согласно правовой позиции ФСБ России, не опровергнутой обществом, план был представлен в ФСБ России на согласование лишь в мае 2023 года.

Как было указано выше, на основании пункта 7 Правил N 538 план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности.

При этом обязанность представить план на согласование в ФСБ России возникла у общества еще в 2016 году в связи с получением первой лицензии.

Вместе с тем, на момент выявления вменяемого нарушения и составления протокола об административном правонарушении план не был не только не согласован и не утвержден, но и не был вовсе представлен на согласование в ФСБ России. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что план был согласован и утвержден в сентябре 2023 года (с учетом срока его рассмотрения и согласования), то есть после составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2023.

Вместе с тем, устранение нарушений лицензионных требований после выявления факта административного правонарушения административным органом и, более того, после составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Кроме того, обществом не представлен акт ввода в эксплуатацию технических средств.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем лицензионных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требовний в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом действующей редакции статьи 4.5 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, которое было выявлено в момент поступления (11.04.2023) в административный орган письма ФСБ России от 03.04.2023.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 11.04.2023, на момент вынесения оспариваемого решения истек.

Следует отметить, что судом первой инстанции дело было назначено к судебному разбирательству на 13.07.2023, то есть на дату, в которую привлечение общества к административной ответственности являлось уже невозможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует возможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-45175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова