АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7451/2020

11 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Проммонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А29-7451/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-строительная компания Аметист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску акционерного общества «Проммонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Транспортно-строительная компания Аметист» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Аметист» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Проммонтажстрой» (далее – АО «Проммонтажстрой») 1 604 950 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда от 28.06.2019 № 1411 и 86 532 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2019 по 18.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

АО «Проммонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с Компании 6 695 458 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и 32 688 663 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2019 по 22.09.2020 за неисполнение обязанности по сдаче исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Проммонтажстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению АО «Проммонтажстрой», передача исполнительной документации основному заказчику не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Компанией перед ответчиком в порядке, установленном договором. Обязанность по оплате работ, не переданных в установленном порядке, у ответчика не возникла. 

АО «Проммонтажстрой» указывает, что передача исполнительной документации 25.09.2019 свидетельствует о нарушении графика производства работ на 25 дней и является основанием для начисления неустойки в размере 2 106 228 рублей 30 копеек.

Подробно доводы АО «Проммонтажстрой» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Проммонтажстрой» (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2019 № 1411, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по приведению социальных нефтепромысловых объектов Общества в соответствие со стандартом предприятия для проведения второго этапа Х конкурса «Лучший по профессии» в 2019 году в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2), согласно ведомости объемов работ (приложение 3) и сметной документации: локальным сметам 15/02/2019-Т (капитальный ремонт гостиницы «Полярная звезда»), 14/02/2019-Т (капитальный ремонт столовой № 10) и 27/03/2019-Т (капитальный ремонт «ВЖК «Чешский комплекс»).

В пункте 5.1 договора определены начало (28.06.2019) и окончание (31.08.2019) работ, а из графика производства работ следует, что работы по первой локальной смете должны выполняться с 11 июня по 10 августа 2019 года,  второй – с 21 июня по 31 июля 2019 года, третьей – с 1 июля по 20 августа 2019 года; сдача исполнительной документация осуществляется с 21 по 31 августа 2019 года. Общая продолжительность работ – 89 дней (пункт 5.2).

Сделка совершена на условиях предельной цены (8 424 913 рублей 20 копеек), детальный расчет которой содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на 45 день, следующий за месяцем выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов. Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ, предоставляется официальным письмом за подписью руководителя субподрядчика. Подтверждением факта передачи является отметка подрядчика.

Данные документы надлежало предоставлять до 25 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора).

К обязанностям субподрядчика, в том числе, отнесено предоставление подрядчику двух экземпляров исполнительной документации за пять рабочих дней до приемки законченного этапа работ (пункт 6.27).

В разделе 18 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ с оформлением акта КС-2. Приемка производится в течение пяти дней после даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности и принятии исполнительной документации (пункт 18.6).

В соответствии с пунктом 21.33 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы платежа.

Акты по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, 2 и 3, а также справка по форме КС-3 от 31.07.2019 № 1 на общую сумму 8 300 408 рублей 40 копеек подписаны без замечаний и скреплены печатями.

Платежными поручениями от 16.07.2019 № 2114, от 12.08.2019 № 2450, от 20.11.2019 № 4719, от 17.12.2019 № 5376, от 03.02.2020 № 343 и от 18.02.2020 № 635 АО «Проммонтажстрой» частично оплатило выполненные работы. Согласно расчетам истца задолженность составила 1 604 950 рублей 02 копейки.

В ответе на претензию Компании от 24.04.2020 № 019 АО «Проммонтажстрой» указало, что исполнительная документация ответчику не передана, поэтому основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

АО «Проммонтажстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору.

Руководствуясь статьями 10, 307, 721, 740 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные сторонами, реестр исполнительной документации, подписанный заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ и акты о результатах проверки изделий, подписанные ответчиком и третьим лицом, общий журнал работ, оконченный 30.07.2019, сертификаты соответствия с приложениями, составленные по всем сметам журналы учета выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по договору в спорной сумме.

Довод АО «Проммонтажстрой» о том, что исполнительная документация не передана в установленном порядке, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных и принятых без замечаний по актам установленной формы, подписанными сторонами, с учетом того, что результат работ используется по назначению.

Следовательно, у судов также отсутствовали основания для признания денежных средств, перечисленных ответчиком, неосновательным обогащением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ выполнен истцом правильно, сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав, в связи с чем удовлетворили требование истца. 

Ссылка АО «Проммонтажстрой» на нарушение графика производства работ как основание для взыскания неустойки с Компании отклоняется судом округа в связи с отсутствием документального подтверждения. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 31.07.2019 без замечаний и возражений, в том числе, относительно сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А29-7451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Проммонтажстрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова