АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-27723/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов на сумму займа,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕНИСЕЙЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 806 575 руб. 34 коп. -  процентов за пользование займом по договору займа от 01.11.2021, 589 808 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом по договору от 10.02.2022.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец пояснил суду, что ответчик оплат не производил, на связь не выходил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 01.11.2021 б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 8 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31 марта 2022 года (п. 2.2. договора);

- от 10.02.2022 б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 9 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 11 апреля 2022 года (п. 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу №А33-24200/2023, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Енисейлес» взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2021 в размере 15 394 520 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 1 561 883 руб. 02 коп. за период с 01.11.2021 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 7 575 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 10.02.2022 в размере 13 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 682 710, 30 руб. за период с 10.02.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 6 175 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении дела №А33-24200/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2024 по делу №А33-24200/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом в рамках дела №А33- 24200/2023  установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 01.11.2021 в размере 15 394 520 руб. 55 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 1 682 710 руб. 30 руб. за период с 10.02.2022 по 19.01.2024, задолженности по договору займа от 10.02.2022 в размере 13 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 1 682 710 руб. 30 коп. за период с 10.02.2022 по 19.01.2024, между тем истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исключив период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом, проценты за пользование займом по договорам от 01.11.2021, от 10.02.2022 за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках дела №А33-24200/2023 не заявлялись.

Истец в рамках настоящего иска предъявил требование о взыскании с ответчика 806 575 руб. 34 коп. -  процентов за пользование займом по договору займа от 01.11.2021 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, 589 808 руб. 21 коп. – процентов за пользование займом по договору от 10.02.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку проценты за пользование займом по договорам от 01.11.2021, от 10.02.2022 за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках дела №А33-24200/2023 не заявлялись, предмет спора в деле № А33-24200/2023 и в настоящем деле не является тождественным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из пункта 1.2 договоров займа следует, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно. Таким образом, указанный пункт предусматривает начисление процентов на дату возврата не только всей суммы займа, но и части займа.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, с учётом их правовой природы, подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5- КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 396 383 руб. 55 коп. – процентов за пользование займом по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 964 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 964 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 396 383 руб. 55 коп. – процентов за пользование займом, 26 964 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 6 121 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 №12541.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина