Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело № À40- 174983/16-13-1490

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

АО «СГ - ТРАНС»

к ООО «ВАГОННО – КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ»

о взыскании 93664,80руб.

третьи лица (ОАО «РЖД в лице его филиала:  Эксплуатационное вагонное депо Пенза - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,

Эксплуатационное вагонное депо Юдино - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», 

Эксплуатационное вагонное депо Кинель - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», 

Эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2016 г. № 018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц  – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ - ТРАНС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ВАГОННО – КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании 93664,80руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», а также его филиалов - эксплутационные вагонные депо: Пенза, Юдино, Кинель, Горький-Сортировочный, и истребовании у вышеуказанных структурных подразделений ОАО «РЖД» доказательств. Данные ходатайства были удовлетворены в порядке ст.5, 66 АПК РФ.  

            В связи, с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 14.12.2017 г. перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ОАО «СГ-транс» (по договору - Заказчик, далее по тексту Истец) и ООО «ВКМ» (по договору - Исполнитель, далее по тексту Ответчик) 01.08.2013 заключен договор № 13/210/13 (далее - Договор) на ремонт колесных пар.

В силу п. 1.1. Договора Ответчик выполнил для Истца средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар, что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ и счетами-фактурами,

№

колесной пары

Дата проведения ремонта

Акт

выполненных работ

Счет-фактура

Паспорт качества

0039-51776-97

29.10.2013

№2622 от 29.10.2013

№4987 от 29.10.2013

№27 от 29.10.2013

0029-709349-2008

05.12.2014

№ 6618 от 05.12.2014

№8190 от 05.12.2014

№117 от 04.12.2014

0005-43031-2003

20.09.2015

№5668 от 20.09.2015

№8370 от 20.09.2015

№40 от 20.09.2015

0029-390471-1993

11.08.2015

№4800 от 11.08.2015

№7142 от 11.08.2015

№35 от 11.08.2015

0029-525512-85

18.02.2014

№4956 от 18.02.2014

№5945 от 11.12.2014

№ 83 от 18.02.2015

В силу п. 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех ремонтируемых составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон в отремонтированной части является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик -ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе эксплуатации вагоны Истца, на которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы и отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт по причине технологического брака «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Неисправности вагонов определены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Причины неисправностей определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5. Классификатора КЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3)повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, такие неисправности как неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225), грение буксы по средствам автоматизированного контроля (157) относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

В силу Приказа от 18 декабря 2014 г. N 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, данные неисправности являются событиями, связанными с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежат отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В ходе эксплуатации вагоны истца, на которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы и отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт.

В силу п.5.2 договора, в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары, в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2013 г., введенным в действие 15.02.2013 г., либо иным аналогичным документом. Заказчик не позднее 3-х (трех) суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан уведомить Подрядчика о данном факте. Извещение направляется посредством факсимильной и/или электронной связи, телеграфной линии и/или иных средств связи.

Для составления и подписания двустороннего акта, Истцом в адрес Ответчика были направлены письма о вызове представителя для расследования отцепки вагона.

№ колесной пары

№ отцепленного вагона

Исх.№ и дата письма о вызове представителя

0039-51776-97

51117521

№3806 от 09.12.2015

0029-709349-2008

51587186

от 24.09.2015

0005-43031-2003

50017722

от 26.11.2015

0029-390471-1993

51486934

от 12.03.2015

0029-525512-85

58157108

от 10.03.2015

Однако для расследования и оформления акта-рекламации представитель Ответчика не прибыл. Вместе с тем, в адрес Ответчика от вагонных ремонтных депо направлялись вызывные телеграммы (копии прилагаются), которые также были оставлены последним без внимания.

Ответчик не направил в эксплуатационное вагонное депо телеграммы, сообщающей о направлении своего представителя, для расследования причин отцепки вагона, и, проигнорировав направленную ему вызывную телеграмму, не обеспечил явку своего представителя, следовательно, Ответчик несет риски возникновения неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением определенных юридически значимых действий.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленнойнарезультатвыполнено работы в целом.

В соответствии с п. 6.2 договора единственным основанием, для отсутствия гарантийной ответственности Подрядчика является несоблюдение Заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования, хранения), установленных РД. Прочих оснований договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы.

Работы выполняются в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).»( пункт 1.2. договора).

Выявленная неисправность - грение буксы (150) согласно Классификатора «основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) является технологической, т.е. возникшей в связи с некачественным проведением ремонта, что исключает возникновение спорных неисправностей, связанных с несоблюдение Заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования, хранения), установленных РД.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали в пункте п. 5.2. договора что, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: претензия, акт рекламация формы ВУ-41М, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость, платежное поручение, подтверждающее факт понесенных затрат.

Следовательно, акт рекламации формы ВУ-41М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

Согласно п.5.3. Договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Подрядчика (Ответчика), подрядчик компенсирует Заказчику (Истцу) документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары. Устранение дефектов колесных пар было произведено в ВЧДР, за счет Истца.

Стоимость расходов понесенных в этой связи Истцом подтверждается актами выполненных работ по текущим отцепочным ремонтам, счетами-фактурами и платежными поручениями (копии прилагаются):

№ п/п

№ вагона

№ колесной пары

Дата и № акта вып.работ

Дата и № счет-фактуры

Дата и № платежного поручения

1

51117521

0039-51776-97

От 18.03.2015 № 3/2/7521

от 18.03.2015 №1891600000005283/0300001322/0555

от 19.02.2015 № 623

2

51587186

0029-709349-2008

от 25.03.2015 № 401

от 25.03.2015 № 1890640000005147/0300001959

от 25.03.2015 № 1208

3

50017722

0005-43031-2003

от 03.12.2015 № 12/2/7722

от 03.12.2015 № 1891600000005283/ 1200000246

от 25.11.2015 № 5209

4

51486934

0029-390471-1993

от 02.10.2015 № 934

от 02.10.2015 № 1891600000005283/1000001039/0541

от 28.08.2015 № 4025

5

58157108

0029-525512-85

от 12.01.2016 №7

от 12.01.2016 № 1890640000005147/0100002578/0299

От 27.01.2016 №201

В соответствии с ч 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что претензии по качеству ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество его выполнения, вследствие необеспечения им гарантийного срока на выполненные работы, он обязан возместить Истцу расходы в сумме 93664,80 руб. (Расчет прилагается).

В соответствии с п.5.2. Договора Истцом, в адрес Ответчика, были направлены следующие претензии (копии претензий с подтверждающими документами - прилагаются):

от 11.11.2015г. № 3451, получена Ответчиком 02.12.2015, получен ответ с отказом;

от 17.11.2015г. № 3505, получена Ответчиком 02.12.2015, получен ответ с отказом;

от 11.01.2016г. №0004, получена Ответчиком, получен ответ с отказом;

от 11.02.2016г. №401, получена Ответчиком 03.03.2016, получен ответ с отказом;

от 11.05.2016г. №1269, получена Ответчиком 16.05.2016, получен ответ с отказом.

Доводы истца отклоняются судом как необоснованные, по следующим основаниям.

В отношении вагонов №№ 56824584, 53322459, 56197312, 63635577, 53328415, 52455425, 52190774, 68642768 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. 

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду 157 не существует. Следовательно, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности. 

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает следующее: «контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда».

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СГ - ТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н. Семушкина