АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-40368/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.07.2017, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту от 19.07.2017, 

в отсутствие представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Анализ-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту от 19.07.2017.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Первоначальным ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Анализ-М» возражает относительно первоначальных исковых требований.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, согласно которому учреждение возражает относительно встречных требований. 

ООО «Анализ-М» заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по первоначальному исковому заявлению.  

19.07.2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (поставщик) заключили Контракт на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке. 

Согласно п. 21 Контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течении 15 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. в срок до 09.08.2017. 

Первоначальный истец указывает, что данное условие контракта нарушено Ответчиком, фактически обязательство исполнено 08.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 699 от 08.08.2017. 

В свою очередь, истец исполнил обязательства об оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 410897 от 28.09.2017 на сумму 220 000 руб. 

В п. 35 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В п. 36 Контракта стороны установили, что определение размера пени осуществляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и рассчитывается по указанной формуле.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Анализ-М» обязательств, предусмотренных контрактом, учреждением начислена неустойка в размере 17 820 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора первоначальным истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму штрафных санкций.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку товара послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывает учреждение, обязательство по поставке оплаченного товара исполнено ответчиком несвоевременно.

Так, согласно представленной первоначальным истцом товарной накладной от 08.08.2017 № 699, согласно которой товар на сумму 220 000 руб. принят покупателем 08.09.2017. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Анализ-М» возражает относительно заявленных требований, указывая следующее.

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар сумму 220 000 руб. по товарной накладной № 699 от 08.08.2017.

При этом, в представленной ответчиком товарной накладной от 08.08.2017 № 699 дата принятия товара покупателем отсутствует.

Однако, несмотря на товарных накладных, представленных истцом и ответчиком, в части наличия даты принятия оплаченного товара покупателем, в материалы дела также представлен акт приема-передачи товаров по контракту, согласно которому 05.09.2017 МБУЗ Детская городская поликлиника № 2 принят товар на общую сумму 220 000 руб.

Вышеуказанный акт скреплен печатями и подписями сторон.

МБУЗ Детская городская поликлиника № 2 и ООО «Анализ-М» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляли.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что доказательства подписания со стороны поставщика и заказчика акта приема-передачи от 05.09.2017 неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 05.09.2017 сторонами также не заявлено.

Таким образом, судом установлено наличие реальности исполнения поставщиком обязательства именно 05.09.2017 – даты согласованной сторонами в акте приема-передачи. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной судом надлежащей даты исполнения поставщиком обязательства – 05.09.2017, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составило 27. 

Кроме того, произведённый истцом расчет неустойки признан судом методологически верным, однако произведенным с нарушением применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу  № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 27.01.2019.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 6,25 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 27?20 ? 100%

= 135,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6.25%

= 0.1875%

C = Cцб ? ДП

= 0.1875% ? 27

= 0.05063

П = (Ц - В) ? C

= (220 000,00 - 0,00) ? 0.05063

= 11 137,50 р.

 

Таким образом, надлежащим размером неустойки является 11 137,50 руб.  

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указывает следующее.

В соответствии с разделом 8 Контракта «Обеспечение исполнения Контракта» ООО «Анализ-М» платежным поручением № 1714 от 10.07.2017 перечислил в пользу учреждения обеспечительный взнос в размере 14 300 руб.

Согласно п. 30.1 контакта, Денежные средства, внесенные на счёт Заказчика в качестве обеспечения контракта, возвращаются Исполнителю не позднее чем через 28 дней после даты исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Исполнитель предоставляет Заказчику письмо с указанием реквизитов для возврата обеспечения исполнения контракта (предоставляется вместе с отчётными документами).

Товар, поставленный в рамках действия контракта принят Заказчиком, о чем свидетельствуют отметки представителя Заказчика в товарной накладной и акте приемки передачи. Каких либо претензий относительно количества и качества товара Заказчиком заявлено не было.

Поставленный товар полностью оплачен платежным поручением № 410897 от 28.09.2017.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара требованиям контракта, установленным для данного вида товара, учреждением не представлено.

ООО «Анализ М» указывает, что обеспечительный взнос ответчиком по встречному иску не возвращен.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО «Анализ М» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,82 руб. за период с 05.10.2017 по 12.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные истцом по встречному иску денежные средства в размере 14 300 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. 

Вышеуказанный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно п. 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или его ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований к контрагенту.

Согласно п. 30.4 контракта на поставку товара от 19.07.2017, в случае нарушения исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения контракта обращается в доход заказчика. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж правомерно был удержан учреждением, ввиду допущенного обществом нарушения относительно сроков поставки товара. 

Однако, принимая во внимание тот факт, что общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию (11 137,50 руб.) не превышает сумму обеспечительного платежа (14 300 руб.), суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, а также на установление оснований для возвращения обществу суммы обеспечительного платежа, в части, превышающей сумму начисленных штрафных санкций (14 300 руб. – 11 137, 50 руб. = 3 162, 50 руб.)

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, указывает, что учреждение, в пользовании которого находился обеспечительный платеж, не было лишено возможности обратить в доход ГБУЗ «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в части, покрывающей размер исчисленной неустойки, возникшей по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства обществом.

Однако часть обеспечительного платежа, превышающая размер установленной неустойки, неправомерно удерживался истцом.

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного учреждением обеспечительного платежа в размере 3 162, 50 руб.

Относительно заявленного ООО «Анализ М» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически неверным, с учетом надлежащего размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен следующий перерасчет:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 162,50 р.

05.10.2017

29.10.2017

25

8,50

3 162,50 ? 25 ? 8.5% / 365

18,41 р.

3 162,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 162,50 ? 49 ? 8.25% / 365

35,03 р.

3 162,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 162,50 ? 56 ? 7.75% / 365

37,60 р.

3 162,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 162,50 ? 42 ? 7.5% / 365

27,29 р.

3 162,50 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

3 162,50 ? 175 ? 7.25% / 365

109,93 р.

3 162,50 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 162,50 ? 91 ? 7.5% / 365

59,13 р.

3 162,50 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 162,50 ? 182 ? 7.75% / 365

122,21 р.

3 162,50 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 162,50 ? 42 ? 7.5% / 365

27,29 р.

3 162,50 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 162,50 ? 42 ? 7.25% / 365

26,38 р.

3 162,50 р.

09.09.2019

12.09.2019

4

7,00

3 162,50 ? 4 ? 7% / 365

2,43 р.

Сумма основного долга: 3 162,50 р.

Сумма процентов: 465,70 р.

 

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 465, 70 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму соответствующей задолженности, за период с 13.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму соответствующей задолженности, за период с 13.09.2019 по день фактической уплаты долга, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд руководствуется требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основания для удовлетворения первоначального искового заявления судом не установлены, государственная пошлина за рассмотрение соответствующих требований подлежит отнесению на ГБУЗ «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований:

(3 162, 50 руб. + 465, 70 руб.) / (14 300 руб. + 2 105, 82 руб.) х 2 000 руб. = 442, 31 руб.

Кроме того, излишне уплаченная ООО «Анализ-М» государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.07.2017 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 2 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 3 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 12.09.2019 в размере 466,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму соответствующей задолженности, за период с 13.09.2019 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 443,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев