﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7825/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, гаражно-строительный кооператив ГСК Причал, ИНН 8601053700, ОГРН 1148601002604) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Обская, дом 8, ИНН 8901025037, ОГРН 1118901001020), общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (109642, город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 34, пом. 62, ком. 5, оф. 1, ИНН 7726623978, ОГРН 1097746080904), департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, ИНН 8901017607, ОГРН 1068901003984).

В судебном онлайн-заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкор» – Воскресенская Е.Е. по доверенности от 20.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) от 11.08.2020 № 089/06/67-516/2020 (далее – решение антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью             «123 Солюшнс» (далее – ООО «123 Солюшнс»), департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка ООО «123 Солюшнс» не содержала конкретные показатели, что не позволило единой комиссии проверить соответствие товара требованиям заказчика; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушило установленное пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе право общества как победителя торгов на заключение контракта.

Антимонопольный орган, департамент в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком размещены извещение                               № 0190200000320005617 и документация о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест; начальная (максимальная) цена контракта  - 21 242 998,72 руб.; дата и время начала срока подачи заявок – 22.05.2020, дата и время окончания срока подачи заявок – 29.07.2020.

Извещением от 17.07.2020 № 1850-16/932 заказчик внес в аукционную документацию изменения, дополнив свои потребности следующими требованиями в абзаце 15 столбца 3 (характеристики товара) таблицы раздела II (описание объекта закупки): «Операционная система: РЕД ОС Рабочая станция версии не ниже 7.2** или эквивалент; срок действия лицензии: бессрочно; срок действия технической поддержки: не менее                    36 мес.»

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «123 Солюшнс» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «в заявке не учтены изменения заказчика; не указаны: позиция «Операционная система» - срок действия технической поддержки и позиция «Офисный пакет» - срок действия лицензии» (протокол рассмотрения заявок от 31.07.2020).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество, предложившее меньшую цену контракта (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020).

ООО «123 Солюшнс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона. 

Решением антимонопольного органа от 11.08.2020 № 089/06/67-516/2020 жалоба ООО «123 Солюшнс» признана обоснованной (пункт 1), действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации                  (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                 не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае ООО «123 Солюшнс» при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и дополнительно указало, что в случае, если в заявке участника закупки отсутствуют конкретные предложения по реализации требований (части требований) документации об аукционе в электронной форме, участник закупки выражает свое согласие выполнить данные требования, изложенные в документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из этого суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что ООО «123 Солюшнс» в первой части заявки гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта.

 При этом суды отметили, что в составе заявки ООО «123 Солюшнс» указаны функциональные технические и качественные характеристики, которые непосредственно характеризуют товар, а требования «срок действия технической поддержки» и «срок действия лицензии» на закупаемый товар относятся не к конкретным показателям товара, а к оказанию услуг, на что ООО «123 Солюшнс» представило согласие.

Судами также принято во внимание, что в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило письма от 31.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Базальт СПО» (разработчик операционной системы) и общества с ограниченной ответственностью «ХАБЭКО-ПАРТНЕР», согласно которым операционная система «Альт 8 СП» (Россия) имеет срок действия лицензии: бессрочно, срок действия технической поддержки: 36 месяцев, а также офисный пакет Р-7 профессиональный, который имеет срок действия лицензии: 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                    об отсутствии у аукционной комиссии заказчика правовых и фактических оснований для признания заявки ООО «123 Солюшнс» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора   не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Ф. Дружинина

											О.Ю. Черноусова