ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6461/2022

г. Тула

06 июня 2024 года

20АП-2139/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –            ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» –               ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-6461/2022 (ФИО4), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) об обязании снести самовольную постройку, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» (далее – ООО «Отделстрой Сервис») с исковым заявлением об обязании снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2023 суд на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

01.08.2023 ООО «Отделстрой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме        100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 заявление ООО «Отделстрой Сервис» удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой Сервис» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024, ИП ФИО1  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что длительность рассмотрения спора связана не с интенсивной работой представителя ответчика в Центральном районном суде города Тулы, а с возникновением процессуальных обстоятельств. Полагает, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде Тульской области условиями дополнительного соглашения не устанавливалась. Считает, что в определении суда отсутствуют мотивы, послужившие причиной не применения судом первой инстанции абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Отделстрой Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор  от 21.03.2021 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Отделстрой Сервис» (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого  клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами клиента для подготовки отзыва (возражений) на исковое заявление, изучение судебной практики и нормативно-правового материала по вопросу сноса самовольной постройки (подпункт 1.1.1);

- подготовка отзыва (возражений) клиента на исковое заявление ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки (подпункт 1.1.2);

- представление интересов клиента в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела № 2-978/2021 по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройке по первой инстанции (подпункт 1.1.3);

- подбор доказательств, обосновывающих заявленные возражения клиента на исковые требования выборка  среди имеющихся у клиента тех документов, которые будут положены в обоснование заявленных возражений на заявленные исковые требования (подпункт 1.1.4);

- консультация клиента (подпункт 1.1.5).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3).

Согласно Дополнительному соглашению от 10.06.2022 к договору от 21.03.2021  об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), в связи с передачей материалов гражданского дела № 2-978/2021 по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, действие договора об оказании юридической помощи от 21.03.2021  распространяется на услуги, которые будут оказаны клиенту при рассмотрении иска, которые будут оказаны клиенту при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки в Арбитражном суде Тульской области без изменения цены и условий договора. Пункт 1 договора об оказании юридической помощи от 21.03.2021 дополнить пунктом «1.1.3.1 представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки».

Как следует из Акта от 08.07.2023 приемки выполненных работ по договору от 21.03.2021 об оказании юридической помощи на сумму 100 000 руб., исполнитель передал, а клиент принял выполненную ИП ФИО7 работу на сумму 100 000 руб. без претензий.

Факт оплаты услуги подтверждается платежными поручениями №81 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб. и №25 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб.  

Представителю выдана доверенность.

Таким образом, факт несения ООО «Отделстрой Сервис» судебных расходов в размере  100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела судом установлено, что фактически представитель ООО «Отделстрой Сервис» принимал участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тулы, состоявшихся 08.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 21.06.2021, 03.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 04.04.2022, 12.04.2022, а также в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Тула, состоявшихся 28.07.2022, 20.09.2022, 01.12.2022, 12.01.2022, 12.01.2023, 09.01.2023, 23.03.2023, 04.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представитель ответчика трижды знакомился с материалами дела, а также представлял в суд различные процессуальные документы, ходатайства.

Таким образом, оказание услуг ФИО7 в качестве представителя ООО «Отделстрой Сервис» (участие в вышеуказанных судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела) в настоящем деле подтверждается материалами дела, их оплата ответчиком подтверждена документально, связь с рассмотренным делом судом установлена. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, с учетом принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства по настоящему делу, объема выполненных работ и фактических трудозатрат представителя ответчика, принимая во внимание действующие в регионе цены за оказываемую юридическую помощь, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.: участие в 16 судебных заседаниях, представление отзыва на иск, ознакомление с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, учитываются также положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде составляет - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб.

Ссылки истца на абзац второй пункта 25 постановления № 1 не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, содержатся в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение абзаца 2 пункта 25 постановления № 1, касающееся нераспределения судебных издержек в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, относятся к гражданскому, а не к арбитражному процессу.

Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2023 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание.

Кроме того, иск заявителя находился в производстве суда с 12.04.2022 до 07.07.2023, было проведено 7 судебных заседаний в Арбитражном суде Тульской области и 9 судебных заседаний в Центральном районном суде г. Тулы, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате активной позиции представителя ответчика, истцом был утрачен интерес к дальнейшему рассмотрению искового заявления, в связи с чем истец не являлся в судебные заседания дважды. Определение об оставлении искового заявления также не обжаловал.

Доводы апеллянта о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что длительность рассмотрения спора связана не с интенсивной работой представителя ответчика в Центральном районном суде города Тулы, а с возникновением процессуальных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальные обстоятельства не отменяют выполненную работу представителем. В рассматриваемом случае судом принято во внимание участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде Тульской области условиями дополнительного соглашения не устанавливалась, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в дополнительном соглашении от 10.06.2022 к договору от 21.03.2021 об оказании юридической помощи, стороны согласовали, что в связи с передачей материалов гражданского дела № 2-978/2021 по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, действие договора об оказании юридической помощи от 21.03.2021  распространяется на услуги, которые будут оказаны клиенту при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Отделстрой Сервис» о сносе самовольной постройки в Арбитражном суде Тульской области без изменения цены и условий договора.

Таким образом, стоимость договора от 21.03.2021 об оказании юридической помощи включает в себя как услуги представителя, оказанные в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тулы, так и в Арбитражном суде Тульской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-6461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Е.В. Мосина