Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99538/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н., Кузнечное городской поселок, ФИО2 ул., 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 20-240/21210-2967/ПС,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 Гю по доверенности от 17.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)         от 27.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении          № 20-240/21210-2967/ПС.

Определением от 02.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Предприятие).

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Предприятие в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ленинградской области.

Между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018           № 47140000140786 (далее – Договор).

Согласно распоряжению Губернатора Ленинградской области от 22.06.2020 № 506-рг Предприятие включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Ленинградской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Согласно абзацу 2 пункта 255 Основных положений при определении соответствия потребителя критериям, установленным абзацем 1 пункта 255 Основных положений, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору энергоснабжения у  Потребителя  образовалась  задолженность  перед  Гарантирующим  поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 408 319 руб. 33 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-79660/2020.

Задолженность Потребителя перед Гарантирующим поставщиком (1 408 319,33 руб.) по оплате электрической энергии (мощности) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств Потребителя по оплате электрической энергии (мощности). Учитывая данное обстоятельство, Потребитель обязан предоставить Гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Потребителя было направлено уведомление от 14.12.2020 № 28845/092 о необходимости предоставления в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» в срок не позднее следующего дня после даты истечения 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечение исполнения обязательств в размере 1 408 319 руб. 33 коп. в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Поскольку уведомление от 14.12.2020 № 28845/092 было получено Потребителем 23.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092355997995, то, соответственно, Потребитель обязан был предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии не позднее чем 22.02.2021.

Вместе с тем в установленный срок Потребитель не предоставил в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Управление с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Общества о привлечении к административной ответственности Предприятия, а также директора Предприятия ФИО5 в связи с наличием в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 20-240/21210-2967/ПС.

Определением от 03.12.2021 № 20-240/21210-5028/0 исправлена допущенная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 20-240/21210-2967/ПС по части 14.16 КоАП РФ  в отношении Предприятия техническая опечатка, а именно: вместо ошибочной ссылки на основание прекращения по ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием состава администратиного правонарушения, указано: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание». 

Общество оспорило постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 20-240/21210-2967/ПС в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенным с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442       от 04.05.2012 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац 2 пункта 255 Основных положений).

Размер задолженности Потребителя за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 составил 1 408 319 руб. 33 коп., что подтверждается решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу               № А56-79660/2020.

При этом, что после получения уведомления от 14.12.2020 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств указанная в уведомлении задолженность частично погашена должником (платежное поручение от 25.03.2021 № 293 на сумму 528 539 руб. 67 коп., платежное поручение от 31.03.2021 № 803 на сумму 444 680 руб. 84 коп., платежное поручение от 24.05.2021 № 505 на сумму 435 098 руб. 82 коп.).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 15.04.2021 (задолженность не была погашена в полном размере), Предприятие при рассмотрении дела у Управление указало на сложное финансовое положение, возникшее вследствие наличия значительных задолженностей со стороны третьих лиц. 

Как установлено абзацем 4 части 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике, в случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, исключающим производство по делу об АП, может быть только полная оплата задолженности, указанной в уведомлении, осуществленная до наступления срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Частичная оплата задолженности до истечения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, а также оплата задолженности, указанной в уведомлении о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, после истечения срока предоставления обеспечения не являются законными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и освобождения потребителя электрической энергии, допустившего правонарушение, предусмотренное статье 14.61 КоАП РФ, от административной ответственности.

В установленный уведомлением от 14.12.2020 срок Потребитель не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, задолженность в полном объеме не погасил, по состоянию на 23.02.2021 задолженность составляла 1 408 319 руб.               33 коп., что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2021 производство по делу прекращено в отношении Предприятия со ссылкой на часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Между тем, 03.12.2021 Управлением принято определении № 20-240/21210-5028/0, которым исправлена допущенная опечатка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021, а именно: вместо ошибочной ссылки на основание прекращения по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указать: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание».

На основании изложенного, Управление законно и обосновано вынесло постановление с учетом определения об опечатке, согласно которым в действиях Предприятие имеется состав административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется. 

В силу пункт 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская