АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7096/23

18 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «НПП ДонПроектРеставрация»

о признании незаконным решения

 

при участии:

от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО1, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 061/10/104-3423/2022, согласно которому заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель полагает, что в качестве восстановления нарушенного права дело подлежит направлению в УФАС по  Ростовской области для повторного рассмотрения.

Определением от 16.06.2023 производство по делу было приостановлено до выступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18336/23.  Решение по делу № А53-18336/23 вступило в законную силу.

Определением суда от 24.05.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поступило обращение муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (Заказчика) о включении сведений в отношении ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 16.03.2020 № 1-ТН.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение от 09.12.2022 № 061/10/104-3423/2022, которым отказано во включении сведений об ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с  частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за проведением ремонтных и реставрационных работ по благоустройству территории. «Осуществление технического надзора (строительного контроля) за проведением ремонтных и реставрационных работ по благоустройству территории. «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский. (Приспособление для совместного использования объекта культурного наследия регионального значения) (далее — Объект), выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2019 «01583000078190011770001 (далее — Подрядный Контракт), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество» (далее — Подрядчик) и Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

 Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта, в связи  с нарушением срока выполнения работ и непредставления в адрес заказчика по состоянию на 09.11.2022 документов, подтверждающих оказание услуг по осуществлению технического надзора на вышеуказанном объекте в рамках Муниципального контракта от 16.03.2020, том числе непредставление заказчику пакета необходимых документов:

- оригинала журнала технического надзора (строительного контроля);

- акта об оказании услуг;

- счета на оплату услуг.

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2020 № 1-ТН ООО «НПП ДонПроектРеставрация» обжаловало его в судебном порядке (дело №А53-18336/2023).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-18336/2023 решение МКУ «Благоустройство» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2020 № 1-ТН признано недействительным.

Решение суда по делу № А53-18336/2023 вступило в законную силу.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по делу №А53-18336/2023 от 01.04.2024. В рамках дела № А53-18336/2023 судом сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «НПП ДонПроектРеставрация» нарушений сроков исполнения муниципального контракта.

Кроме того, в решении суда по делу № А53-18336/2023 ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику оригиналов акта №18 от 28.12.2022, счета на оплату от 18.12.2020, оригинала журнала технического надзора. Пакет указанных документов передан заказчику 12.01.2021, о чем свидетельствует отметка с подписью представителя заказчика.

Как было указано ранее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поступило обращение муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (Заказчика) о включении сведений в отношении ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 16.03.2020 № 1-ТН.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение от 09.12.2022 № 061/10/104-3423/2022, которым отказано во включении сведений об ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано в судебном порядке недействительным, решение антимонопольного органа от 09.12.2022 № 061/10/104-3423/2022 об отказе во включении сведений об ООО «НПП ДонПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.