ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6080/2024

Дело № А40-197591/2020

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2023г. 

по делу № А40-197591/2020, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 222 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании вступившего в законную силу решения от 22.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037930333.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление ООО «Система» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-197591/2020 удовлетворено. 

Истец (взыскатель) по делу № А40-197591/2020 Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» заменен на ООО «Система». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Система» взыскана сумма индексации в размере 33 620 руб. 37 коп. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по делу № А40-197591/2020, а также определения от 26.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 22.07.2021 и определения суда от 26.07.2023 по делу № А40-258924/2022.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2023г. по делу № А40-197591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                       М.Е. Верстова 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.