АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8721/2023

11 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Трансавто» г.Саратов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на все банковские счета должника  - ООО СК «СДС» и не взыскании задолженности в полном объеме длительный период времени, при участии в деле административного ответчика Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ООО СК «Ситидомстрой» г. Ижевск, 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023; 

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Трансавто» г.Саратов (далее – ООО «Вега-Трансавто», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на все банковские счета должника   - ООО СК «СДС» и не взыскании задолженности в полном объеме длительный период времени.

Определением суда 27.06.2023 заявление принято к производству судьи Е.А. Бушуевой.

Определением суда от 23.06.2023 произведена замена судьи Е.А. Бушуевой  по делу на судью М.С. Сидорову. 

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заявитель, административный ответчик, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

От заявителя 04.09.2023 в 08 час. 28 мин. через электронную систему Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое к моменту судебного заседания не было зарегистрировано. В обоснование ходатайства заявитель указал, что заявитель получил только отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства направлены не были. Должник продолжает вносить лизинговые платежи, что дает основания заявителю полагать, что не все расчетные счета должника арестованы, либо должник оплачивает лизинговые платежи иным путем, при этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает, каким образом должник осуществляет платежи.

Рассмотрев ходатайство общества суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненаправление копий материалов исполнительного производства в адрес заявителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.  02.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства. Судом в определении от 03.08.2023 было указано на представление судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, в том числе сведений из ФНС о расчетных счетах должника. Общество имело право ознакомиться с представленными ответчиком материалами исполнительного производства, в том числе посредством направления ходатайства об ознакомлении  в электронном виде. Общество подтверждает, что получило отзыв судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, вплоть до дня судебного заседания заявитель никаких ходатайств, пояснений, возражений, дополнительных доказательств в суд не направило. По указанному делу было проведено три судебных заседания, при этом заявитель ни разу не принял в них участия, не заявил ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции в режиме онлайн заседания. Предположительные доводы заявителя об оплате должником лизинговых платежей при отсутствии документального подтверждения указанного факта также не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 137156840 от 29.09.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14671/2022,  судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 242368/22/18022-ИП о взыскании с ООО Строительной Компании «СитиДомСтрой» задолженности в размере 274110 руб. 14 коп. в пользу ООО «Вега-Трансавто».

Требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению в течение суток с  момента получения должником копии постановления.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра по УР, УГИБДД МВД по УР. Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы  в ПАО ЛК Европлан, ООО «УралбизнесЛизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Квазар-лизинг» о предоставлении копии договоров лизинга, сведений остатке платежей по оплате лизинга, о лице, вносящем денежные средства по оплате лизинга, в случае расторжения договора лизинга предоставить копию договора о расторжении.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не наложении ареста на все банковские счета должника незаконным, ООО «Вега-Трансавто» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что, несмотря на  длительное нахождение на исполнении исполнительного производства № 242368/22/18022-ИП от 01.11.2022 (№ 89720/20/18022-СД), должных мер по взысканию не принимается, о чем  свидетельствуют данные, опубликованные на Федресурсе. У должника имеется 9 действующих договоров финансовой аренды, в том числе два их них заключены в период с ноября 2022г. по январь 2023г. Наличие действующих договоров свидетельствует о необходимости внесения платежей по ним, а также дорогостоящие платы по обслуживанию, содержанию транспорта, оплаты договоров страхования, все платежи при этом могут осуществляться только с расчетных счетов. Таким образом, должник оплачивает свои непосредственные расходы по своим интересам, игнорируя наличие действующего исполнительного производства, и не исполняет решение суда, а служба ФССП не исполняет свои обязанности и не наложила аресты на все открытые и действующие банковские счета должника, чем нарушает  интересы взыскателя.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании факт бездействия не признал, представил материалы исполнительного производства, указал на совершение всех возможных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым бездействием должностного лица незаконно нарушаются его права.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагается организация и осуществление  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Применительно к названным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 №12781/12 сформулировал правовую позицию о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, при определенных обстоятельствах может повлечь прямое нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 037156840.

Так, судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 был направлены запросы в Федеральную налоговую службу. В ответ 05.11.2022 налоговым органом были предоставлены сведения об ООО «СитиДомСтрой», в том числе об учредителях, о наличии лицензий, о банковских счетах с указанием сведений о номерах расчетных счетов, наименованиях банков, в котором открыты счета. Также ответ содержал сведения об остатках денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2023, 19.05.2023 повторно направлены запросы в ФНС России о счетах должника, ответы на которые получены 13.02.2023, 22.05.2023.

Согласно полученным сведениям у должника имеется расчетные счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Хлынов» (акционерное общество), ПАО Росбанк, АО «Датабанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). 

15.11.2022 были направлены запросы в банки: в АО «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «РОССИЯ»,  АО «АЛЬФА БАНК», АО «БКС-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

Согласно полученным сведениям от кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО КБ «Хлынов», в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, а ПАО «Промсвязьбанк». 

Из ответа АО КБ «Хлынов» следует, что на расчетном счете ООО СК «СитиДомСтрой» № 407028103005600000290 денежные средства отсутствуют. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на расчетных счетах ООО СК «СитиДомСтрой» № 

<

***>, № 40702810910570002530, № 40702810810570002119  денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что на расчетном счете ООО СК «СитиДомСтрой» №40702810168000003780 денежные средства отсутствуют. Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что на расчетном счете ООО СК «СитиДомСтрой» №

<

***> имеются денежные средства в размере 710 руб. 55 коп. ПАО Банк Зенит в своем ответе указал, что что на расчетных счетах ООО СК «СитиДомСтрой» № 

<

***>, № 40702810601000030302 денежные средства отсутствуют. Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на расчетом счете ООО СК «СитиДомСтрой» № 

<

***> имеются денежные средства в размере 71400 руб., денежные средства на расчётном счете № 

<

***> отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СитиДомСтрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации: 

-  от 11.11.2022   на банковские счета № 

<

***>, № 40702810603000162393, № 

<

***>, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»; на банковский счет № 

<

***>, находящийся в  КБ «Хлынов» (акционерное общество); на банковский счет № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк»;  на банковские счета № 

<

***>,№ 40702810810570002119, № 40702810910570002530, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО); на банковский счет № 

<

***>, находящийся в ПАО Сбербанк; на банковские света № 

<

***>, № 40702810602000053871, № 40702810702000055300, находящиеся  в АО «Датабанк» на общую сумму 274110,14 руб.; 

- от 21.11.2022 на банковский счет № 

<

***>, находящийся в Банк ВТБ (ПАО); на банковский счет № 

<

***>  в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 274110,14 руб.; 

- от 29.11.2022 на банковские счета № 

<

***>,                        № 40702810602000053871 в АО «Датабанк» на общую сумму 3790150,26 руб.;

- от 09.02.2023 в ПАО Банк Зенит (№ счета 

<

***>,                 № счета 40702810601000030302) на общую сумму 157134,59 руб.;

- от 10.02.2023 на банковские счета № 

<

***>,                       № 40702810212020072519, № 40702810412930072519 в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 6430730,34 руб.; на банковские счета                                               № 

<

***> № 40702810601000030302 в Банк Зенит (ПАО); на банковские счета № 

<

***>, № 

<

***> в КБ «Хлынов» (АО) на общую сумму 6430730,34 руб.; на банковские счета                      № 

<

***>, № 40702810602000053871,                                               № 40702810702000055300 в АО «Датабанк» на общую сумму 6430730,34 руб.; на банковские счета № 

<

***>, № 40702810603000162393, № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк№ на общую сумму 6430730,34 руб.;

- от 20.03.2023 на банковские счета № 

<

***>, № 40702810810570002119, № 40702810910570002530 в Банке ВТБ (ПАО), № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму7317952,75 руб.;

- от 24.04.2023 на банковские счета № 

<

***>, № 40702810969850001065 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 10718802,55 руб.;

- от 26.04.2023  на банковские счета № 

<

***>, № 40702810703200002041 в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на общую сумму 10718802,55 руб.;

- от 17.05.2023 на банковский счет № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО Росбанк на общую сумму 10718802,55 руб.;

- от 23.05.2023 на банковский счет 

<

***> в ПАО Росбанк на общую сумму 153348,47 руб.; на банковские счета                                 № 

<

***>, № 40702810703200002041 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; на банковские счета № 

<

***>, № 40702810969850001065 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 153348,47 руб. 

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства, поступившие на счет должника, перечисляются  службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России за ООО СК «СитиДомСтрой» зарегистрированы следующие транспортные средства:               1) BMW 218I Active Tourer, 2017г.в. г/н С029ЕС18, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 33135021; Объём двигателя, см куб. 1499.000; мощность двигателя, кВт 100.000; мощность двигателя, л.с. 136.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УО627384; Наименование технологической операции Изменение собственника; Наименование регистрационного документа  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 99045775915; Дата выдачи регистрационного документа 12.01.2019; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

2) ГАЗ А22R33, 2015 г.в,г/н 

<

***> VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (прицепа) А22R22П0047306; № двиг: П0730002; Объём двигателя, см куб. 2690.000; мощность двигателя, кВт 78.600; мощность двигателя, л.с. 106.800; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОМ695430; Наименование технологической операции Изменение собственника; Наименование регистрационного документа  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9904575914; Дата выдачи регистрационного документа 12.01.2019; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

 3) специализированные автомобили, автокраны: КС 55713-5,2006г.в., г/н О307НС18, VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) XTC43118R62282174; номер кузова (прицепа) 1991264; № двиг: 62367899; Объём двигателя, см куб. 10850.000; мощность двигателя, кВт 165/000; мощность двигателя, л.с. 224.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 86КК700582; Наименование технологической операции Изменение собственника; Наименование регистрационного документа  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9924793749; Дата выдачи регистрационного документа 24.12.2020; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

4) Мазда 6 2018г.в., г/н А435КС18,  VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) JMZGJ526801547630; № двиг: 21065569; Объём двигателя, см куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 110.0600; мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ОТ296798; Наименование технологической операции Изменение собственника; Наименование регистрационного документа  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9924947005; Дата выдачи регистрационного документа 13.01.2021; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

5) KIA RIO 2021г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: G4FGLW562776; Объём двигателя, см куб. 1591.000; мощность двигателя, кВт 90.200; мощность двигателя, л.с. 122.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301024778055; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг)  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 99258330925; Дата выдачи регистрационного документа 13.05.2021; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

6) 659000, 2021г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) XTC651175M1443581; номер кузова (прицепа) 646000М2582226, № двиг: 86096702; Объём двигателя, см куб. 6700.000; мощность двигателя, кВт 215.000; мощность двигателя, л.с. 292.300; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301025274155; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг)  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9925821700; Дата выдачи регистрационного документа 15.05.2021; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

7) LADA KS035L Lada Largus 2019г.в.. г/н К278РС18, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг: 4144377; Объём двигателя, см куб. 1596.000; мощность двигателя, кВт 64.000; мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РЕ343448; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг)  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9927249670; Дата выдачи регистрационного документа 14.07.2021; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

8) 3010GD, 2019г.в., г/н М759РС18, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы): X96C41RBN3K1112148?  номер кузова (прицепа) C41RB3K0031691, № двиг: K0092655; Объём двигателя, см куб. 44336.000; мощность двигателя, кВт 124.200; мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РВ783189; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9939505986; Дата выдачи регистрационного документа 27.07.2022; Дата актуальности сведений: 05.05.2023;

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что все указанные транспортные средства находятся в лизинге. В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2023 направлены запросы  в ПАО ЛК Европлан, ООО «УралбизнесЛизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Квазар-лизинг» о предоставлении копии договоров лизинга, сведений об остатке платежей по оплате лизинга, о лице, вносящем денежные средства по оплате лизинга, в случае расторжения договора лизинга предоставить копию договора о расторжении.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр.  Согласно информации, поступившей из Росреестра,  запрошенная информация  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью актуальной информации об имущественном положении должника.

Исходя из представленных в  материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. 

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до обращения общества в арбитражный суд не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Доводы заявителя о том, что у должника имеется 9 действующих договоров финансовой аренды, должник оплачивает свои непосредственные расходы по своим интересам, игнорируя наличие действующего исполнительного производства, и не исполняет решение суда, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе доказательства того, что оплата вообще осуществляется, а если и производится – то самим обществом с его расчетных счетов. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в ПАО ЛК Европлан, ООО «УралбизнесЛизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Квазар-лизинг» о предоставлении копии договоров лизинга, сведений остатке платежей по оплате лизинга, о лице, вносящем денежные средства по оплате лизинга, в случае расторжения договора лизинга о предоставлении копий договоров о расторжении. 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Остаток по исполнительному производству № 242368/22/18022-ИП в рамках сводного исполнительного производства, согласно информации с официального сайта ФССП, составляет  131238,50 руб.  За время исполнительного производства в адрес ООО «Вега-Трансавто» в счет погашения задолженности было перечислено 142871 руб. 64 коп. 

Суд также отмечает, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 89720/20/18022-СД, в которое входит в том числе исполнительное производство № 242368/22/18022-ИП в пользу взыскателя - ООО «Вега-Трансавто». Поступающие от должника в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между взыскателями в сводном исполнительном производстве согласно очередности, а не только в пользу одного взыскателя.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявления указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Вега-Трансавто» следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.       В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Трансавто» г.Саратов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова