Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1240/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Gymworld Inc. на постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-1240/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Gymworld Inc. (Республика Корея, город Сеул, Гангам-Гу, Досан-Даэро, 210, 3, 4 ф) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 о признании незаконными постановления от 29.12.2023, бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

Gymworld Inc. (далее – компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными постановления от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя постановления от 29.12.2023 и оригинала исполнительного листа; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения; понуждении вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.01.2023 ФС № 038083210.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя; невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве; прямого запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителя при наличии специального полномочия действующее законодательство не содержит; требование о необходимости предоставления реквизитов казначейского счета или банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, распространяются исключительно на отношения связанные с исполнением требований, содержавшихся в исполнительных документах, банками и иными кредитными организациями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    не представили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 038083210 на принудительное исполнение решения по делу № А75-10593/2022 о взыскании с предпринимателя в пользу компании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек за приобретенный контрафактный товар в размере 1 540 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя к исполнению в отделение.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 названного Закона – не указаны сведения о взыскателе: ИНН, ОГРН).

Не согласившись с указанным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя (ненаправление взыскателю копии оспариваемого постановления и оригинала исполнительного листа, невынесение постановления о возбуждении исполнительного производства), отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и подтверждение факта направления оспариваемого постановления взыскателю с нарушением установленного срока, а также на отсутствие оснований для признания неправомерным бездействия старшего судебного пристава в части осуществления им контроля за деятельностью возглавляемого подразделения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводам о наличии причин для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя, не отвечающего требованиям Закона об исполнительном производстве, о своевременном направлении взыскателю оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 8 статьи 30, части 1, 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу частей 1 и 2                                статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2024 № 1560-О), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074).

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФC № 038083210 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу компании; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности ФИО7 (доверенность приложена к заявлению); вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе должны содержаться сведения о взыскателе, в том числе ИНН и ОГРН).

Однако поскольку компания является иностранным юридическим лицом, у которой отсутствует ОГРН и ИНН, то вывод судебного пристава-исполнителя о несоответствии выданного арбитражным судом документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве является ошибочным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-18766, необоснованность причины отказа, указанной в оспариваемом ненормативном правовом акте уполномоченного органа, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения.

Поскольку оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, неверное указание основания для отказа (исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве: отсутствие сведений об ИНН, ОГРН взыскателя) не повлекло нарушение прав и законных интересов компании (при наличии иного основания для отказа – заявление взыскателя не соответствует части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве: не указаны реквизиты банковского счета взыскателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных компанией требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору и не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка взыскателя на то, что в выданной его представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1240/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1